ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11852/2018

г. Саратов

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг» - ФИО2, доверенность от 27.11.2108 № 17300225/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» - ФИО3, доверенность от 22.11.2018 № 13,

от общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» - ФИО4, доверенность от 19.07.2019, после перерыва - ФИО5, доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг»,   г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка»,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2019 года по делу  № А06-11852/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», г. Астрахань, (ОРГН 1093016001540, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна», г. Астрахань,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1398975 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1398975 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2019 года в иске общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» о взыскании убытков в сумме 1398975 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Агроторг» и общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между ООО «МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» было заключено соглашение для проведения строительной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания, для проведения демонтажных работ здания, необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания от ООО «МФ «Фауна» были получены разрешения, собственником здания не выполнялись основные требования содержания объекта недвижимости, согласие ООО «МФ «Фауна» на принудительное обрушение также было получено, обрушение произошло в результате бездействия собственника в вопросах эксплуатации и  содержания здания, является несостоятельным вывод суда о том, что истцом были произведены расходы лишь для того, чтобы устранить последствия нарушения.

Представители общества с ограниченной ответственностью  «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, 31 марта 2018года между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв. м. – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв.м., комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Соликамская 2-я, д.4а, принадлежащего арендодателю на праве собственности, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель в течение первых пяти лет аренды помещения гарантирует надлежащее техническое состояние кровли помещения, и при необходимости своими силами и за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт кровли помещения. При неисполнении этой обязанности арендатор вправе самостоятельно за свой счет выполнить необходимые работы, а далее по своему выбору: предъявить арендодателю требование о возмещении документально подтвержденных расходов; в одностороннем порядке удержать сумму документально подверженных расходов из подлежащей уплате арендной платы, предварительно письменного уведомив об этом арендодателя.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно приложению № 3 к договору, в объемах в соответствии с приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.9. арендодатель обязуется за свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязан предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Арендатор обязуется после завершения работ по перепланировке/переоборудованию/ реконструкции помещения, в течение 2 месяцев, с даты завершения, указанных выше работ: предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; получить технический план на помещение, отражающий произведенную арендатором перепланировку/переоборудование /переустройство помещения и так далее (пункт 2.2.8).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Соликамская, 4 А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения истцом строительно-монтажных работ 28 апреля 2018 года произошло обрушение несущих конструкций, а именно, в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО «Югстрой-Ка», ООО МФ «Фауна» и подрядной организации в присутствии экспертной организации был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам осмотра составлен акт от 28.04.2018. Согласно акту от 28.04.2018 общая площадь обрушения составила 216 кв.м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены и присутствует риск их повторного обрушения.

Между сторонами 28 апреля 2018 года было заключено соглашение, в котором указано, что с целью выяснения причин обрушения ООО «Югстрой-ка» за счет собственных средств заказал строительную экспертизу в ООО «Инвестпроект», с обеспечением доступа собственника в помещение. В случае, если заключением экспертизы будет установлено, что обрушение произошло из-за действий ООО «Югстрой-ка», то истец (подрядчик) обязуется восстановить здание в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств.

Истец 04.05.2018 заключил с ООО «Инвестпроект» договор № 04/05/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению строительно-технической экспертизы конструкций объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Стоимость работ определена в сумме 65000 руб.

Истец на основании платежного поручения № 509 от 03.05.2018 перечислил ООО «Инвестпроект» 65000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

ООО «Югстрой-ка» направило 11.05.2018 в ООО МФ «Фауна» письмо с просьбой в срочном порядке разрешить начать демонтажные работы части здания по адресу: 

<

...>, согласно проекту организации демонтажных работ.

Поскольку ответ от ответчика на письмо от 11.05.2018 не поступил, истец повторно направил письмо от 30.05.2018 с просьбой в срочном порядке определиться с датой начала работ согласно соглашению от 11.05.2018 и согласно проекту демонтажных работ, спроектированного Многопрофильной строительной компанией «Дайра».

В письме от 07.06.2018 истец просил ответчика в срочном порядке дать разрешение на начало работ по проведению экспертизы.

ООО МФ «Фауна» разрешило продолжить работу по созданию торговых помещения для ООО «Агроторг» приостановленных в связи с разрушением конструкций здания.

Также ответчик в письме от 27.06.2018 сообщил, что не возражает против проведения строительной экспертизы, связанной с реконструкцией здания.

ООО «Инвестпроект» направило 02 июля 2018года в адрес ООО «Югстрой-ка» письмо, в котором сообщило, что необходимо произвести принудительное обрушение оставшейся части здания (правая сторона) в связи с тем, что присутствует риск их внезапного обрушения. Границы обрушения затронут прилегающую улицу и автомобильную дорогу.

В свою очередь, ООО «Югстрой-ка» 02.07.2018 направил ООО МФ Фауна» письмо с просьбой разрешить принудительное обрушение здания (правая сторона).

Письмом собственник помещения – ООО МФ «Фауна» разрешило ООО «Югстрой-ка» произвести принудительное обрушение не обрушившейся части здания (правая сторона).

ООО «Инвестпроект» направило истцу письмо, в котором указало на необходимость продления дополнительных работ, в связи с чем, между ООО «Югстрой-ка» и ООО «Инвестпроект» 04 сентября 2018 года заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ, предусмотренных договором, дополнив его выполнением работ по подготовке планосхемы ограничения движения по ул. 2-ой Соликамская, с целью проведения демонтажных работ. Стоимость дополнительных работ 17000 руб.

Истец на основании платежного поручения № 1060 от 20.09.2018 перечислил ООО «Инвестпроект» 17000 руб. за подготовку планосхемы ограничения движения по ул. 2-ой Соликамская, с целью проведения демонтажных работ.

18 августа 2018 года строительно-техническая экспертиза была завершена, по результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 30-018/2018, которое было передано ответчику 23.08.2018.

Согласно заключению № 30-018/2018 причиной обрушения конструкций здания явилось разрушение кирпичной колоны первого этажа по оси «6/В», вследствие ее перегрузки и не способности воспринимать приложенные нагрузки. Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся на осях «5-7/А-Д». Произошедшее обрушение е является следствием проводимых строительно-монтажных работ по демонтажу перегородок, а явилось следствием исчерпания несущей способности конструкций колонны по оси «6/В» и ее способности воспринимать приложенные нагрузки. Причинно-следственная связь между обрушением несущих конструкций и действиями подрядной организации, выполняющей строительно-монтажные работы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы не установлено. Обрушение конструкций здания, произошло вследствие перегрузки и потери несущей способности кирпичной колонны первого этажа по оси «6/В» и ее полного разрушения. На произошедшее разрушение оказали влияние дефекты первоначального строительства, старение материалов. Перегрузка конструкций возникла вследствие ошибок при эксплуатации здания, при которой было допущено бесконтрольное нагружение конструкций и отсутствие мероприятий по восстановлению первоначальной несущей способности.

Согласно доводам истца его вина в произошедшем обрушении не установлена. 

При этом, причиной обрушения явилась неправильная эксплуатация здания и бесконтрольное нагружение конструкции, то есть фактически обрушение произошло по вине собственника здания ООО МФ «Фауна».

В связи с чем, расходы истца, связанные с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 1316975 руб., проведением демонтажных работ по разбору завалов обрушившегося здания в сумме 1316975 руб., а всего на сумму 1398975 руб., возникшие в результате обрушения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат возмещению ответчиком, как собственником здания.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 1398975 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в образовании у истца убытков в сумме отсутствует.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 28 апреля 2018 года было заключено соглашение, в котором указано, что с целью выяснения причин обрушения ООО «Югстрой-ка» за счет собственных средств заказало строительную экспертизу в ООО «Инвестпроект», с обеспечением доступа собственника в помещение. В случае, если заключением экспертизы будет установлено, что обрушение произошло из-за действий ООО «Югстрой-ка», то истец (подрядчик) обязуется восстановить здание в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств.

В письме от 07.06.2018 истец просил ответчика в срочном порядке дать разрешение на начало работ по проведению экспертизы.

ООО МФ «Фауна» разрешило продолжить работу по созданию торговых помещения для ООО «Агроторга» приостановленных в связи с разрушением конструкций здания. Также ответчик в письме от 27.06.2018 сообщил, что не возражает против проведения строительной экспертизы, связанной с реконструкцией здания. 

В целях проведения вышеуказанной экспертизы между сторонами были согласованы порядок, сроки, объем работ, необходимый для проведения экспертизы, получены разрешения на демонтаж здания, в том числе, с привлечением подрядных организаций.

ООО «Югстрой-ка» (заказчик) 04 мая 2018 года заключило с ИП ФИО6 (подрядчик) договор подряда № 0405/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить демонтажные работы и разбор здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 4а, в необходимом объеме для проведения строительной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат работ, после подтверждения объема выполненных работ собственником здания, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Между сторонами спора в мае 2018 г. подписано соглашение, согласно которому работы по разборке обрушившейся центральной части здания с последующим вывозом мусора будут производиться ИП ФИО6 Стороны договорились, что представителем ИП ФИО6, ООО МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» ежедневно будут составляться акты о количестве вывезенного мусора, количестве часов работы механизмов, а также перечень переданного имущества арендаторами второго этажа (банкетный зал и атлетический клуб «БИЗОН»). Стороны утвердили также формы актов по выполненным работам и переданного имущества в приложениях №»1,2 и 3 настоящего соглашения.

Акт выполненных работ подписан ООО «Югстрой-ка» (заказчик), ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО МФ «Фауна» (л.д. 30 т. 1).

Согласно акту выполненных работ, подписанного ООО «Югстрой-ка» (заказчик), ИП ФИО6 (подрядчик) 22.08.2018 стоимость работ по договору подряда № 0405/2018 от 04.05.2018 составила 1316975 руб.

В соответствии с платежными поручениями истец перечислил ИП ФИО6 за выполненные работы денежные средства в сумме 1316975 руб.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Письменный договор на выполнение демонтажных работ и разбор здания между истцом и ответчиком заключен не был. 

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства одобрения спорных работ ответчиком и выполнение их с согласия ООО МФ «Фауна», сдачи результатов выполненных работ и приемки их ответчиком,  что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Доказательства в опровержение факта выполнения работ ответчиком не представлялось, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Расчет стоимости работ ответчиком также не оспорен.

Между ООО МФ «Фауна» и ООО «Югстрой-ка» было заключено соглашение для проведения строительной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания. В последующем для проведения демонтажных работ здания, необходимых для проведения вышеуказанной экспертизы с целью выяснения причин обрушения здания, от ООО МФ «Фауна» также были получены разрешения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Югстрой-ка» расходы были произведены лишь для того, чтобы устранить последствия нарушения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца, связанные с проведением строительно-технической экспертизы на сумму 82000 руб., проведением демонтажных работ по разбору завалов обрушившегося здания в сумме 1316975 руб., а всего на сумму 1398975 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. составляет 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26990 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26990 руб., и по апелляционным жалобам по 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2019 года по делу  №А06-11852/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОРГН 1093016001540, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1398975 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОРГН 1093016001540, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Фауна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОРГН 1027809237796, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина