АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года

Дело №

А56-82773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель» ФИО1 (доверенность от 06.11.2023), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-82773/2022,

                                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтанка-Отель», адрес: 191023, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о взыскании 15 646 863 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, переданного обществу для приспособления для современного использования под гостиницу на основании инвестиционного договора от 07.03.2008 № 00-(И)00608, заключенного между комитетом и обществом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 06.03.2023 взыскано 1 500 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с размером присужденной судом неустойки, ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемой комитетом суммы пеней.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ФИО2 просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и ФИО2 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1604 комитет и общество заключили инвестиционный договор от 25.09.2014 № 00-(И)006085 в отношении реконструкции части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, действовавший в редакции дополнительных соглашений.

На основании пункта 6.2.3 инвестиционного договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, инвестор обязан представить комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Инвестиционными условиями установлены сроки осуществления работ по проектированию и реконструкции указанного здания: окончание проектирования объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1604 в силу, начало реконструкции объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления № 1604 в силу; окончание реконструкции – в течение 36 месяцев со дня вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1604 в силу.

Пунктом 8.2 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2014 № 639 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2014 № 4 об изменении условий инвестиционного договора относительно характеристик инвестиционного проекта (приспособление для современного использования здания под гостиницу без изменения предметов охраны), а также о продлении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта - до 30.04.2018.

Комитет направил обществу претензию от 26.11.2021 № ПР-46564/21-0-0 с требованием уплатить 15 646 863 руб. 69 коп. пеней на основании пункта 8.2 договора за период просрочки исполнения обязательств по договору с 29.10.2020 по 26.11.2021.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по обеспечению выполнения инвестиционного проекта в установленный договором срок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным несоблюдение ответчиком согласованных сторонами сроков по проектированию и реконструкции здания и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, удовлетворил иск частично в сумме  1 500 000 руб. с учётом возникновения объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению принятых им обязательств, а также применив статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, установили, что ответчиком допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, посчитали, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применили статью  333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

            Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. 

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства. 

Определяя период просрочки, суды правильно основывались на доказанности того, что существовали объективные независящие от ответчика обстоятельства, связанные с установлением предмета охраны объекта, которые препятствовали выполнению обществом обязательства по проектированию и реконструкции объекта в установленные договором сроки. Суды правильно исходили из того, что ответчик получил возможность выполнять работы по реализации инвестиционного проекта только с момента принятия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга распоряжения от 28.09.2016 № 10-504 об установлении предмета охраны объекта. 

Определённый судом с учётом применения статей 333 и 401 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А56-82773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова