ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-32023/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 19.01.2022

иные не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов.

В материалы дела от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку кредитором подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между финансовом управляющим и кредитором.

Финансовый управляющий представил дополнительные документы, сообщил о том, что должником полностью выполнен план реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   согласно плану реструктуризации долгов должник указывает на то, что имеет источники дохода, следовательно, имеется возможность погасить мораторные проценты, подлежащие выплате конкурсному кредитору в соответствии с Законом о банкротстве, однако, суды не приняли во внимание доводы конкурсного кредитора ФИО1; суды не в полном объеме исследовали юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к необоснованному отказу в ходатайстве ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в жалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 213.20 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суды указали, что в материалы дела не представлены сведения о проведении собрания кредиторов по данному вопросу, а также не представлено решение об одобрении собранием кредиторов заявления гражданина о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, а также то, что должником полностью выполнен план реструктуризации долгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина.

К судебному заседанию финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении реструктуризации долгов гражданина, поскольку задолженность перед кредиторами погашена, план реструктуризации выполнен.

Согласно пункту 1, 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 273 659,35 руб., а также требований кредитора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 35.874,78 руб. и вознаграждение финансового управляющего в размере 301 667,33 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: -определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; - определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Судами из представленных в материалы дела платежных документов установлено, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме.

Жалоб в отношении результатов исполнения плана реструктуризации в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд справедливо указал, что целью процедуры банкротства гражданина является исполнение в полном объеме денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-32023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова