Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6241/18

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 09.01.2017 в размере 27 040  руб. (ДТП от 22.03.2016, полис ЕЕЕ 0338669901), расходов по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 г. по 09.01.2017 г.,  2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исследовав материалы дела и представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2016 года произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого  были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра»  (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий  ФИО3, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» по договору страхования транспортных средств (полис  ЕЕЕ 0338669901) .  

24 марта 2016 г. Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчик произвел выплату в размере 269 400 рублей. 

ФИО3 обратился в экспертную организацию для оценки  стоимости работ по устранению технических повреждений поврежденного  автомобиля.  

Согласно заключению № 107/05/16-НТЭ восстановительная стоимость  ремонта повреждений автомобилю ФИО3 составляет 339 200  рублей.  

 01 июня 2016 года между . ФИО3 и Ип ФИО2  заключен договор уступки прав требований в отношении обязательств,  вытекающих из договора страхования транспортных средств (полис ЕЕЕ  0338669901 ) по страховому случаю от 22.03.2016 г.  

09 июня 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате  неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Проанализировав условия договора уступки права требования № 04/06- 2016  от 01.06.2016, суд первой инстанции правильно установил, что данный  договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей  правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания  договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.  Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016  года по делу № А71-7431/2016 с взыскано с Публичного акционерного  общества "Российская государственная страховая компания" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 69 800  руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке ущербе, 3 769  руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 08.06.2016  года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1%  в день за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

Обращаясь с настоящим иском, истец просит начислить неустойку на  сумму 13 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.  

  Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона  от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской  

Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок  рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату  неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день  просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

 В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,  предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость  восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом  проверен и принимается, поскольку, расчет произведен с правильным  применением ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

 В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также  пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности  

решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Заявленный размер неустойки составляет 365 % годовых, что более чем в 50  раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от  21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о  снижении применяемого размера неустойки до действующей двукратной  учетной ставки Центрального банка России.  

В связи с изложенным, суд производит перерасчет начисленной  неустойки, исходя из уменьшенного размера процентной ставки.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 074, 19 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судья А.О. Уваров