АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40844/2017

07 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-40844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 082 259 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол от 10.03.2017 № 1/17, ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2016.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 082 259 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией от 14.12.2016 № 115/т.

В предварительном судебном заседании истец уточнил период образования задолженности - с января по июнь 2017, а также указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией от 14.12.2016 № 115/т, а также услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 904 221 руб. 54 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований за исх. № 199/30 от 04.12.2017 вместе с приложенным к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншота электронного письма от 01.12.2017, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В период с февраля по июнь 2017 истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 15 685 руб. 97 коп., на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры о 28.02.2017 № 778, № 871, от 31.03.2017 № 1598, № 1642, от 30.04.2017 № 2285, № 2373, от 31.05.2017 № 3506, № 3507, от 30.06.2017 № 3786, № 3872.  

При этом договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с февраля по июнь 2017 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (водоснабжения) и фактические отношения по оказанию услуг водоотведения.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что объем и качество услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 15 685 руб. 97 коп.

Кроме этого, между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 14.12.2016 № 115/т (далее – договор № 115/т), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть от котельной, расположенной по адресу: Г.О. Верхняя Тура, ул. Фомина, 47А, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия данного договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях данного договора (п. 1.1). 

 В соответствие с п. 6.1 договора № 115/т расчетный период, установленный данным договором, признается равным 1 месяцу.

Оплата производится в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - 50% договорного объема теплопотребления; 

- окончательный расчет до 15 числа, вслед за истекшим, по факту потребления.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 14.12.2016 по 17.05.2017 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 942 436 руб. 82 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом следующим образом:

- за период с 14.12.2016 по 20.01.207 – по показаниям прибора учета, предоставленных ответчиком, объем тепловой энергии составил 2,21 Гкл на сумму 3 901 руб. 25 коп.;

- за период с 21.01.2017 по 21.02.207 – по показаниям прибора учета, предоставленных ответчиком, объем тепловой энергии составил 203,408 Гкл на сумму 357 291 руб. 11 коп.;

- за период с 22.02.2017 по 20.03.207 – в связи с отсутствием данных по прибору учета - расчетным способом, исходя из методики, согласованной в договоре, объем тепловой энергии составил 52,79 Гкл на сумму 92 726 руб. 92 коп.;

- за период с 21.03.2017 по 30.04.207 – по показаниям прибора учета, полученных при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», являющегося владельцем прибора учета в настоящее время, объем тепловой энергии составил 193,924 Гкл на сумму 340 632 руб. 24 коп.;

- за период с 01.05.2017 по 17.05.207 – по показаниям прибора учета, полученных при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», объем тепловой энергии составил 84,192 Гкл на сумму 147 885 руб. 30 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 21.01.2017 по 17.05.2017. В обоснование названных возражений ответчик указывает, что расчет объема потребления тепловой энергии необоснованно осуществлен истцом исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, в то время как такой объем следовало определять расчетным способом, по причине некорректной работы прибора учета тепловой энергии в указанный период, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его неисправности в данный период.

 

По расчету ответчика общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, составила 182 936 руб. 63 коп. С учетом произведенной оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженность на дату настоящего судебного заседания согласно контррасчету ответчика составляет 132 936 руб. 63 коп.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает доводы ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период, расчетным способом, необоснованными ввиду нижеследующего.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции относительно определения объемов тепловой энергии, отпущенных в спорный период, расчетным способом исходя из методики расчета, согласованной сторонами в договоре № 115/т, ответчик ссылается на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в указанный период, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о его неисправности.

О некорректной работе прибора учета, по мнению ответчика, свидетельствует значительное превышение тепловой нагрузки, зафиксированной прибором учета, максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной договором № 115/т (0,1181 Гкал/час).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

  Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (п. 94 Правил № 1034).

   В силу п. 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Пунктом 61 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

  Согласно п. 62 названных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

  а) представитель теплоснабжающей организации;

  б) представитель потребителя;

  в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

  При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил № 1034).

  В силу п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

  Как следует из материалов дела, у ответчика был установлен прибор учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

  При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

   В обоснование определения объема энергоресурсов расчетным путем ответчик ссылается на неисправность прибора учета в спорный период.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В частности, как следует из объяснений ответчика, в течение спорного периода прибор учета фиксировал некорректные показания количества потребленной тепловой энергии (показания в спорный период отклоняются от максимума часовой тепловой нагрузки, предусмотренного договором № 115/т (0,1181 Гкал/час), более чем в два раза), что, в свою очередь, по мнению ответчика, может свидетельствовать о вероятных отклонениях в работе ПУ, установленного у потребителя (ответчика).

  Однако случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, установлены действующим законодательством. 

  Так согласно п. 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

  Также в силу п. 121 Правил № 1034, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

  Согласно п. 122 названных Правил при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. 

  При этом к нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о неисправности прибора учета, не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных п. 75 Правил № 1034.     

Наличие в течение спорного периода эксплуатации нештатных ситуаций в работе прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя (ответчика), также не подтверждено ответчиком документально. 

Превышение максимальной часовой тепловой нагрузки, установленной в договоре, к таким ситуациям не относится и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

  Следует также отметить, что пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

  На основании изложенного, ввиду наличия у потребителя (ответчика) сомнений относительно достоверности показаний прибора учета, установленного у потребителя, последним могло быть инициировано комиссионное обследование данного прибора, что последним осуществлено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

  При этом судом также учтено, что согласно пояснениям истца, в последующий спорному период и вплоть до настоящего времени показания прибора учета тепловой энергии принимаются истцом для коммерческого учета и используются при расчетах без каких-либо возражений со стороны нового потребителя (ООО «УК Верхнетуринская»).

  Доводы ответчика о том, что полученные истцом показания спорного прибора учета за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 путем считывания информации из архивных данных названного прибора учета не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как получены без участия ответчика, отклоняются судом ввиду необоснованности.

  При этом судом учтено, что ответчик в вышеуказанный спорный период уклонился от своей обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учета тепловой энергии, необоснованно полагая его неисправным. 

  Определением от 16.11.2017 суд предлагал ответчику представить показания приборов учета за период с февраля по май 2017.

  Между тем, названное определение ответчиком не исполнено.  

  В случае отсутствия у ответчика сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии, ответчик не был лишен возможности получить самостоятельно такие показания путем снятия архивных данных с приборов учета за период с февраля по май 2017.

  Ответчик не воспользовался своими правами и не исполнил свои обязанности, ввиду чего все неблагоприятные последствия не исполнения предписаний суда и не совершения действий по получению и представлению доказательств в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика. 

  Каких-либо оснований не доверять информации о показаниях прибора учета тепловой энергии за период с 21.03.2017 по 17.05.2017, зафиксированных в посуточной ведомости, представленной истцом и полученной им при содействии и участии ООО «УК Верхнетуринская», являющегося владельцем прибора учета в настоящее время, у суда не имеется. Указанная информация ответчиком документально не опровергнута (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

  На основании изложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными материалами дела факт наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, а также факт исправности данного прибора в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом ответчику спорных услуг на общую сумму 958 122 руб. 79 коп., из которых: 15 685 руб. 97 коп. – услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля по июнь 2017, и 942 436 руб. 82 коп. – услуги теплоснабжения за период с 14 декабря 2016 по 17 мая 2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 53 901 руб. 25 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 904 221 руб. 54 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 904 221 руб. 54коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 19 084 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" в пользу ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" 904 221 руб. 54 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 084 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Комлева