ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2525/2022

13.12.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставзапчасть» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-2525/2022 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставзапчасть» (далее по тексту – компания) 360 000 руб. задолженности за поставленный товар.

            Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из установленных обстоятельств того, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, на который истец ссылается в доказательство факта поставки товара, ответчиком не подписан.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, по данным бухгалтерского учета должника и по имеющимся документам, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу № А63-5505/2020 ООО «ТехноСтавПрицеп» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 360 000 руб, в обоснование чего представлен универсальный передаточный документ № 1 от 09.09.2019 (т.д. 1 л.д. 10-11). 

Поскольку ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом, общество в адрес компании направило требование о погашении задолженности от 16.07.2021 (т.д. 1 л.д. 35), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный универсальный передаточный документ № 1 от 09.09.2019 и приходит к выводу о том, что он не является доказательством факта поставки товара, поскольку не содержит отметки получения ответчиком товара, подпись представителя ответчика, расшифровку подписи представителя ответчика, оттиск печати ответчика. Иные доказательства или совокупность доказательств подтверждающих факт поставки (передачи) товара, в материалы дела также не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом государственная пошлина не уплачена, следовательно, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № А63-2525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Демченко С.Н.

        Счетчиков  А.В.