АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года

 

Дело № А33-22062/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.10.2001, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, д. 110 А)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2017 № 47, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от  30.08.2017 №13, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алексеевой О.В. (до объявления перерыва), ФИО3 (после объявления перерыва), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 12 492 198 руб.

Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 06.12.2017 представитель истца пояснила о возможности мирного урегулирования спора, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13 декабря 2017 года.

После перерыва истец обратился с  ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 045 770 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва представитель истца пояснила о возможности мирного урегулирования спора, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.02.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01/02/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт улиц города Красноярска.

Основанием заключения муниципального контракта являются результаты проведения департаментом муниципального заказа г. Красноярска открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на подпорные стены в г. Красноярске.

В силу п. 1.4. контракта объем проектно-изыскательских работ определяется Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена установлена в размере 31 690 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения до 01.04.2017 года.

В соответствии с разделом 6 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Подрядчиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно п. 6.5. контракта размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,  где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Пунктом 6.6. определен расчет Коэффициента К по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу п. 6.13. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

28.04.2017 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.04.2017 № 17-б/н о приостановлении работ по муниципальному контракту, согласно которому отсутствие исходных данных инженерных изысканий, топографической съемки, градостроительного плана земельного участка, исходные данные на каждый объект выполнения проектных работ препятствовало проведению работ и завершению их в установленные сроки.

Согласно пояснениям истца ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту, в предусмотренный п. 3.2. контракта срок работы не сданы заказчику. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 045 770 руб. за период с 08.04.2017 по 27.04.2017.

Претензиями от 07.04.2017, от 26.08.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки. Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" 1 045 770 руб. неустойки.

Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому заказчик ненадлежащим образом выполнял условия контракта. Общество указывает, что просрочка подрядчика связана с несвоевременным представлением заказчиком исходных документов и технических условий. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 01/02/2017 от 22.02.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по спорному контракту предусмотрена сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «подрядчиком» обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «подрядчиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного муниципального контракта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям ответчика нарушение сроков сдачи работ вызвано тем, что подрядчику своевременно не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки и технические условия в соответствии с требованиями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006.

Судом проанализирована переписка сторон в рамках исполнения обязательств по контракту, установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 17-39 от 06.02.2017 подрядчиком у заказчика запрошены исходные данные на каждый объект для выполнения проектных работ по муниципальному контракту (всего 13 позиций исходных данных). Данное письмо было получено заказчиком 06.02.2017.

В адрес заказчика подрядчиком направлены письма № 17-51 от 14.02.2017; № 17-55 от 16.02.2017; № 17-57, 17-58 от 17.02.2017; № 17-62 от 20.02.2017; № 17-63, 17-64 от 27.02.2017; № 17-68, 17-69 от 28.02.2017; № 17-99 от 09.03.2017 с просьбой согласовать технические, проектные решения и/или предоставить исходные данные.

Часть исходных данных и необходимых согласований получена подрядчиком от заказчика в апреле 2017 .года, т.е. за сроком исполнения муниципального контракта, а именно:

письмом № 7/1007 от 23.03.2017 заказчик проинформировал подрядчика, что им будут подготовлены обращения в сетевые организации на получение технических условий для подключения светофорных объектов;

письмом № 4/1202 от 06.04.2017 заказчик в ответ на запрос от 14.02.2017 согласовал подрядчику технические решения по проекту полосы отвода дороги по пр. Мира г. Красноярска;

письмом № 07/1398 от 13.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика информацию, которую необходимо учесть в проектных решениях;

письмами № 05/1492, 05/1493, 05/1494, 05/1497 от 19.04.2017 заказчик направил подрядчику технические условия для работы по муниципальному контракту;

письмом № 07/1518 от 21.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика информацию о том, что для формирования заявок на технологическое присоединение светофорных объектов необходимы дополнительные схемы;

письмом № 07/1536 от 24.04.2017 заказчик направил в адрес подрядчика для использования в работе технические условия по реконструкции узлов видеонаблюдения.

17.02.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 17-59 (вх. № 508 от 17.02.2017) с просьбой организовать рабочее совещание, в связи с выявлением сложностей, связанных с земельными участками, попадающих в границы проектирования. Совещание организовано заказчиком 03 марта 2017 года. 

В связи с данными обстоятельствами подрядчик приостановил работы по муниципальному контракту, о чем уведомил заказчика письмом № 17-б/н от 27.04.2017 (вх. № 5096 от 28.04.2017).

Запросом № 17-211 от 02.05.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных, в том числе:

- технических условий на электроснабжение светофорных объектов;

- технических условий на проектирование и технологическое присоединение проектируемой ливневой канализации к существующей системе ливневой канализации;

- технических условий на проектирование и технологическое присоединение проектируемых сетей электроосвещения к существующим сетям электроснабжения.

Кроме того, подрядчик в своем ответе № 17-371 от 21.07.2017 на претензию заказчика № 9/2240 от 30.05.2017 об оплате неустойки в размере 5 276 385,00 руб., также проинформировал о необходимости предоставления исходных данных.

После получения претензии заказчика от 28.08.2017 об оплате неустойки в размере 12 492 198,00 руб. подрядчик повторно проинформировал заказчика о приостановлении работ и предоставлении исходных данных письмом № 17-458 от 05.09.2017 (вх. № 5049 от 06.09.2017).

Поскольку заказчиком так и не были представлены исходные данные в отношении улицы: г. Красноярск, Советский район, ул. Гайдашовка, а при отсутствии исходных данных невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и сдачи всего объема работ в целом по контракту, подрядчиком предложено заказчику заключить дополнительное соглашение об уменьшении объема работ (письмо № 17-551 от 20.10.2017).

26.10.2017 заказчик выразил согласие на подписание дополнительного соглашения, изменив статус объекта ул. Гайдашовка с капитального ремонта на ремонт.

31.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении объема работ.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон по предоставлению исходных данных установлено, что заказчик длительное время не предоставлял подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ и не согласовывал необходимую документацию. В то время как общество «НТЦ КрасГИП» предпринимало все необходимые меры для своевременного, надлежащего и качественного выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд учитывает, что о необходимости предоставления исходных данных заказчик должен был знать независимо от того, сообщил ему об этом подрядчик или нет. Исходные данные должны быть представлены заказчиком в момент заключения контракта или в кратчайшие сроки после его заключения. 

Заблаговременно (февраль, март 2017 года) до истечения сроков выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие (предоставить соответствующие данные).

Заказчик не отрицает, что обращения подрядчика были правомерными применительно к необходимости исполнить контракт и запрашиваемая информация действительно требовалась подрядчику.

Заказчик фактически начал предоставлять затребованную информацию фрагментарно уже после истечения сроков выполнения работ (06.04.2017, 13.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В этом смысле из факта получения подрядчиком последнего перед приостановлением работ ответа заказчика 24.04.2017 можно сделать вывод о том, что до 24.04.2017 сроки выполнения работ для подрядчика не начинали течение и в пределах разумного ожидания ответов заказчика подрядчик приостановил выполнение работ.

На основании изложенного, суд полагает доказанным довод ответчика о затягивании заказчиком сроков предоставления исходных данных.

Таким образом, к моменту приостановления работ 27.04.2017 подрядчик не просрочил исполнение своих обязанностей по договору, так как ожидал и постепенно получал ответы заказчика на письма от февраля и марта 2017 года с просьбой о предоставлении соответствующего содействия.

Соответственно, ссылка истца в утонении к иску на просрочку с 08.04.2017 по 27.04.2017 является безосновательной.

Более того, в результате исполнения контракта выяснилось, что необходимо изменить в проектной документации вид ремонта объекта ул. Гайдашовка с капитального ремонта на ремонт, что было выполнено только 31.10.2017 при подписании дополнительного соглашения к договору.

Следовательно, выполнение работ, которые не предусматривали поэтапную сдачу, фактически не было возможным в полном объеме до 31.10.2017.

Истцом каких-либо возражений в опровержение доводов ответчика не заявлено, в судебном заседании 13.12.2017 представитель истца признал факт несвоевременного представления ответчику исходных документов и технических условий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик не мог приступить к работе и выполнить ее в установленный контрактом срок до момента исполнения истцом его обязанностей.

При этом отсутствие исходных данных препятствовало исполнению контракта по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Ссылка истца на решение в виде резолютивной части по делу № А33-11691/2017 от 28.07.2017, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскано 199 647 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.02.2017 №01/02/2017 за период с 01.04.2017 по 07.04.2017, не принимается судом.

Так, в рамках дела № А33-11691/2017 сторонами не заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения, мотивированное решение по делу не изготовлено, следовательно, у суда отсутствует возможность установить фактические обстоятельства по делу № А33-11691/2017, а также исследовать выводы суда по фактическим обстоятельствам, которые могли бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» о взыскании 199 647 руб. неустойки по спорному муниципальному контракту в рамках дела № А33-11691/2017 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" доказана вина истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, соответственно наличие вины подрядчика в несвоевременной сдаче выполненных работ не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за нарушение сроков окончания работ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко