Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5593/2020

город Брянск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «БЗКПД» о взыскании с ООО «Синтегра-М» 893 844 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность №131 от 29.06.2020); 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтегра - М» (далее – ответчик) о взыскании 48000 руб., в том числе: 40000 руб. основного долга  по договору поставки №41/19 от 02.09.2019 и 8000 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 06.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

До рассмотрения судом спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 893844 руб. 85 коп., в том числе: 453018 руб. 40 коп. основного долга и 440826 руб. 45 коп. неустойки.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования в части наличия основного долга в размере 453018 руб. 40 коп. ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями) признает, вместе с тем указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует об уменьшении неустойки судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее:

02.09.2019 между ООО УК «БЗКПД» (Продавец) и ООО «Синтегра - М» (Покупатель) заключен договор № 41/19, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю товар (железобетонные изделия), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке Товара и выполнять работы по его погрузке и выгрузке по ценам, указанным в согласованных Сторонами Протоколах согласования цен, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставленный Товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 653018 руб. 40 коп.

Товар принят ответчиком. При этом обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной истцом сумме 453018 руб. 40 коп.

Претензия исх. №81 от 14.05.2020, направленная ООО УК «БЗКПД» в адрес ООО «Синтегра - М», получена последним, но не исполнена в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения ООО УК «БЗКПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Товара на общую сумму 653018 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками покупателя о принятии товара (л.д. 19, 65-150, т. 1), факты выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора № 43/19 от 02.09.2019 подтверждены представленными в материалы дела актами на погрузочно-разгрузочные работы (л.д.20, 65-150, т. 1; л.д.2-3, т.2).

Обязательства по передаче товара и оказанию услуг выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при их приемке не предъявлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.1 Договора, за поставляемую партию Товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с Продавцом размере денежными средствами. Окончательный расчет за поставленный согласно заявкам Покупателя Товар, выполненные погрузочно-разгрузочные работы и за сверхнормативный простой Товара под выгрузкой осуществляется Покупателем в течение трех банковских дней после получения партии Товара Покупателем. Окончательно общая сумма Договора определяется по фактическим результатам выполнения Договора в соответствии с товарными и транспортными накладными как общая стоимость поставленного Покупателю общего количества Товара с учетом стоимости выполненных погрузочно-разгрузочных работ за весь период действия Договора.

Из материалов дела следует, что оплата товара по товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 453018 руб. 40 коп.

Наличие неоплаченной задолженности подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 453018 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 440826 руб. 45 коп. (с учетом принятого уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.1 (оплата товара), 3.4 (плата за погрузочно-разгрузочные работы), 4.3 (ответственность за простои) Договора Покупателем, он выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер неустойки, начисленной за период с 13.09.2019 по 26.06.2020, составил 440826 руб. 45 коп.

Возражая относительно размера исчисленной истцом неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера таковой на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,3% в день или более 108% годовых), который существенно превышает сложившуюся в деловом обороте ставку – 0,1% в день, приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и снижению подлежащей взысканию суммы пени до 146942 руб. 15 коп., исчисленной с применением ставки в размере 0,1% за каждый день пропуска срока оплаты. В остальной части – взыскании неустойки в размере, превышающем 146 942 руб. 15 коп. – отказать.

При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки не должно стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств, а потому применение иного (менее 0,1% в день) размера ставки пени при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая  - не усматривает.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 2892 от 29.06.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 999 руб. 21 коп. государственной пошлины, причитающейся к уплате применительно размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синтегра-М» в пользу ООО УК «БЗКПД» 599 960 руб. 55 коп., в том числе 453 018 руб. 40 коп. долга, 146 942 руб. 15 коп. неустойки, а кроме того 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Синтегра-М» в доход федерального бюджета 12 999 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.