АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-25484/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2022 № 23,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 455 851,42 руб., в том числе 1 420 478,91 руб. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2023 года тепловую энергию, 35 372,51 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потреблённой в расчётные периоды апрель и май 2023 года тепловой энергии за период с 13.05.2023 по 11.07.2023, а также пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023       в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители обеих сторон (в том числе представитель ответчика с опозданием).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 622 011,90 руб., в том числе 1 420 478,91 руб. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2023 года тепловую энергию, 201 532,99 руб. пени за период с 13.05.2023 по 11.12.2023, а также пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. К заявлению приложен уточнённый расчёт.

Представитель истца пояснила, что поддерживает указанное заявление.

Поскольку уточнение заявленных требований является правом истца, представленное уточнение обусловлено увеличением первоначально заявленного требования (предполагающего взыскание пени на будущее время), права из законные интересы ответчика и иных лиц не нарушает и не противоречит закону, представленное уточнение принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представленное уточнение содержит также возражения относительно заявленных ответчиком доводов.

Ответчиком, в свою очередь, представлено расходное расписание от 06.12.2023 № 00124652/139, из которого следует доведение лимитов, в том числе, с целью погашения задолженности перед истцом по спорному требованию.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду планируемого погашения заявленной ко взысканию задолженности.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что безусловных оснований для отложения, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; в отличие от предварительного судебного заседания (заявления подобного ходатайства в котором является безусловным основанием для его отложения или назначения дела к судебному разбирательству на иную, более позднюю дату), поступление ходатайства ответчика об отложении в ходе судебного разбирательства необходимость отложения не обуславливает.

Намерение по полному погашению задолженности после доведения лимитов бюджетного финансирования основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку указанное обстоятельство не повлечёт для ответчика какого-либо неблагоприятного правового эффекта, поскольку взыскиваемые денежные средства будут перечислены истцу, а расходы по уплате госпошлины (с учётом того, что до момента подачи иска задолженность не была погашена) будут отнесены на ответчика. Ввиду того, что доведённые лимиты не предусматривают погашение заявленной ко взысканию пени, её размер в любом случае будет определён на дату фактической оплаты, что подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта и препятствием для разрешения спора по существу не является.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на дату судебного разбирательства фактически оплата не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из чего следует, что на дату проведения судебного заседания требования истца являются обоснованными, а последующая, теоретически возможная оплата, подлежит учёту на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, арбитражный суд определил в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержала ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13») (единой теплоснабжающей организацией) и федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2023 № 20/2779, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе – как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель – оплачивать принятый ресурс.

Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3) производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяются по показаниям установленных приборов. При установке приборов учёта энергии и/или горячей воды не в точке поставки, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки прибора.

В силу пункта 7.3 договора, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленным документом, в апреле 2023 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 544,669 Гкал и теплоноситель в объёме               1 057,088 м³ на сумму 1 237 038,98 руб., в мае 2023 года поставлена тепловая энергия в количестве 458,981 Гкал и теплоноситель в объёме 1 368,344 м³ на сумму 1 042 788,34 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены на основании показаний приборов учёта, в подтверждение которых представлены отчёты о теплопотреблении.

При расчёте объёма учтены потери в тепловых сетях, рассчитанные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с учётом методики, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр и методики, утверждённой приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2028 № 355-п и от 19.12.2018 № 357-п.

На оплату потреблённого коммунального ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры за апрель и май 2023 года на суммы 1 237 038,98 руб. и 1 042 788,34 руб., соответственно.

В счёт оплаты потреблённого ресурса за апрель 2023 года учтена оплата по платёжному поручению от 23.05.2023 № 55 на сумму 859 348,41 руб.

Письмом от 28.06.2023 № Исх-2-8/01-64363/23-0-0/16 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность за потреблённые в апреле и мае 2023 года коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

Всего, на дату разрешения спора по существу, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 420 478,91 руб. 

Не смотря на полученные от ответчика сведения о доведении лимитов, доказательства наличия неучтённых оплат на день разрешения спора по существу, не представлено.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пеня (с учётом уточнения) в сумме 201 532,99 руб. за период с 13.05.2023 по 11.12.2023, кроме того, истец просит о взыскании пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Возражая против исковых требований, в представленном отзыве ответчик заявил следующие доводы:

- задолженность образовалась вследствие слабого финансирования и выделения бюджетных средств учреждения;

- ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию пени ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчиком представлен контррасчёт на сумму 21 307,18 руб., произведённый исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Возражая против заявленных требований, представитель истца пояснила, что ставка         9,5 % определена на день судебного разбирательства, а в контррасчёте ответчика ставка применена неверно. Кроме того представитель дала устные пояснения о том, что ни один из объектов ресурсоснабжения многоквартирным жилым домом не является, и истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в апреле 2023 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 544,669 Гкал и теплоноситель в объёме 1 057,088 м³ на сумму 1 237 038,98 руб., в мае 2023 года поставлена тепловая энергия в количестве 458,981 Гкал и теплоноситель в объёме 1 368,344 м³ на сумму 1 042 788,34 руб.

В счёт оплаты потреблённого ресурса за апрель 2023 года учтена оплата по платёжному поручению от 23.05.2023 № 55 на сумму 859 348,41 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на день разрешения спора составляет                            1 420 478,91 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, факт потребления ресурсов в указанных истцом объёмах и их стоимость не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на сведения о доведении лимитов бюджетного финансирования, доказательства наличия неучтённых оплат на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование о взыскании 1 420 478,91 руб. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2023 года тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ истцом ответчику начислена пеня (с учётом уточнения) в сумме 201 532,99 руб. за период с 13.05.2023 по 11.12.2023, кроме того, истец просит о взыскании пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 % (что отражено в информационном сообщении Банка России от 11.02.2022, опубликованном в источнике «Вестник Банка России» от 15.02.2022 № 10.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок расчёта законной неустойки, использованный истцом, является обоснованным.

Оснований для применения порядка расчёта, предусмотренного пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не имеется, поскольку объекты теплоснабжения многоквартирными жилыми домами не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, арбитражный суд учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства (а именно, ненадлежащее и несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования) уважительным основанием для снижения неустойки не является, взыскиваемая неустойка является законной, и её размер привязан к однократной ключевой ставке Банка России (ниже которой неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит), а неблагоприятные экономические факторы учтены государством, предусмотревшим в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022           № 474 фиксацию ставки на определённый период (впоследствии фактически ключевая ставка Банка России была выше, в том числе, на день судебного разбирательства).

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика 1 622 011,90 руб., в том числе 1 420 478,91 руб. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2023 года тепловую энергию, 201 532,99 руб. пени за период с 13.05.2023 по 11.12.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном уточнённом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца в части взыскания пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 29 220 руб.

При вынесении резолютивной части судебного акта судом учтено, что истцом уплачена госпошлина в сумме 27 558 руб. по платёжному поручению от 10.08.2023 № 37178.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме              27 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части, поскольку ответчик является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины и взыскание с него денежных средств в доход федерального бюджета фактически влечёт лишь перераспределение денежных средств внутри бюджетной системы, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

При этом, арбитражным судом установлено, что истцом также уплачена госпошлина по платёжному поручению от 06.07.2023 № 31091 на сумму 2 000 руб.

При вынесении резолютивной части судебного акта вопрос о распределении указанных судебных расходов судом не рассмотрен и не разрешён, что обуславливает необходимость инициирования вопроса о вынесении дополнительного решения (о чём будет вынесено отдельное определение).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 622 011,90 руб., в том числе 1 420 478,91 руб. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2023 года тепловую энергию, 201 532,99 руб. пени за период с 13.05.2023 по 11.12.2023, а также пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности и 27 558 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко