АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-972/19

18 июля 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.07.2019 Решение в полном объёме изготовлено 18.07.2019 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А. рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению от 13.09.2018 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

316920400077126) 

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

1027700042413, ИНН 

<

***>, г. Москва), третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании 398 332,83 руб. в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 398 332,83 руб. задолженности,  из которой 97 532,83 руб. недоплаченного страхового возмещения, 300 800,00 руб.  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец  просит взыскать 20 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 5000 руб.  за эвакуацию ТС, а также неустойку по день фактической оплаты долга. Кроме того,  истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.,  почтовые расходы в размере 117,80 руб  

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

По делу проведена судебная экспертиза на основании определения от 04.06.2019.  

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети  Интернет на сайте www.arbitr.ru 05.06.2019.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все  представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года в г. Севастополе на  ул. Вакуленчука около д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность  застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 0379704567.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (второй участник  ДТП), управлявшего автомобилем марки BMW 520 государственный регистрационный  знак А171ОС92 была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №  0909414444.  

ФИО3. по условиям договора уступки права требования (цессии) от  22.04.2017 года № 212-92 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1  право требования в полном объеме, на возмездных условиях: цена цессии не согласована.  По условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2017 цессионарий обязался  оплатить стоимость восстановительного ремонта.  

Платёжным поручением № 108 от 02.05.2017 ФИО1 перечислил на карту  ФИО3 1 500 рублей возмещения расходов на автоэвакуатор.  

В соответствии с условием договора уступки права требования (цессии) от  22.04.2017 года № 212-92 цессионарием оплачено за ремонт ТС Фольцваген Туарег  (ФИО3) по до цессии № 212-92 от 22.04.2017 по платёжному поручению № 161 от  18.05.2017 сумма 132 700 рублей.  

С учётом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения отражённые в пунктах 19, 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 суд  пришёл к выводу, что истец приобрел право требования по договору ОСАГО возникшие  по страховому случаю, указанному ДТП.  

С соблюдением требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) истец 27.04.2017 обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Рассмотрев поступившее заявление и документы ГИБДД, страховщиком  19.05.2017 платёжным поручением № 323179 от 19.05.2017 выплачено страховое  возмещение в размере 203 267 рублей 17 копеек.  

ИП ФИО1 провел независимую техническую экспертизу № 301 от  31.05.2017, по результатам которой установлена сумма ущерба 300 800 рублей.  

21.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении  недоплаченного страхового возмещения сумме 79 302 рубля 50 копеек, убытков в связи с  проведением независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей.  

09.07.2017 страховая компания ответила отказом на претензию, в связи с чем  истец и обратился в суд.  

С учётом положений статьи 1, 10, 15 ГК РФ, в конституционно-правовом  смысле, отражённом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»,  учитывая разъяснения, отражённые в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы от 19.07.019 № 763/4-3, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта составляет 322 100 рубля 00 копейка, суд пришёл к выводу  что, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку разница между суммой,  полученной по заявлению от ответчика и оплаченной истцом по договору цессии  составляет 70 567 рублей 17 копеек (203 267 рублей 17 копеек – 132 700 рублей = 70 567  рублей 17 копеек), то есть цели закона об ОСАГО о возмещении выгодоприобретателю  по договору страхования гражданской ответственности убытков достигнуты. Более того,  цессионарием получена сумма большая, нежели чем затрачена на возмещение убытков от  ДТП . Требование выплаты страхового возмещения в большей части направлено на  получение необоснованной выгоды.  

Заключение независимой технической экспертизы, составленное экспертом  ФИО6, суд признает недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), как  проведённое с нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 433-П (далее - Правила): страховщик не извещён о несогласии с  проведенной страховщиком оценкой ущерба, о месте и времени проведения независимой  экспертизы.  

В удовлетвори требований о взыскании неустойки по правилам статей 329, 330  ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО надлежит отказать, поскольку  отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга.  Кроме того с учётом положений статьи 10 ГК Российская Федерация суд приходит к  выводу, что само требование за заявленный период по дату обращения с иском в суд  связано с искусственным затягиванием момента обращения с иском в суд, направлено на  получение необоснованной выгоды. Отказ на претензию страховая компания направила  09.07.2017. Истец обратился с иском 01.03.2019, то есть спустя год и восемь месяцев.  При этом суд учитывает отсутствие объективных обстоятельств, которые могли повлиять  не невозможность обращения с настоящим иском в суд ранее.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целом иск  направлен на получение необоснованного обогащения за счёт второй стороны, в связи со  злоупотреблением правом в иске надлежит отказать.  

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по настоящему делу, в том  числе государственная пошлина, оплаченная по платёжному поручению № 546 от  08.11.2018 в сумме 10 967 рублей – остаются на истце.  

Кроме того, расходы на услуги представителя с учётом отсутствия доказательств  несения таковых (представлены только договор № 13 на оказание юридических услуг от  10.09.2018 ,счёт № 13/18 от 18.09.2018) истцом не доказаны.  

Расходы на проведение независимой экспертизы (20 000 рублей) остаются на  истце, в том числе по основанию исключения доказательства как недопустимого.  

От экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступил счет № 763/4-3  от 19.06.2019 на сумму 7 686, 40 руб.  

С учётом положений статьи 108 частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, советующая денежная сумма подлежит  выплате с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 по заявлению от 13.09.2018 отказать.  

Перечислить денежные средства в размере 7 686 (Семь тысяч шестьсот  восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, уплаченных Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 по платежным поручениям от 27.03.2019 № 29, от  03.06.2019 № 61 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет  Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков