РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 35174/22-84-253

24 июня  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решение объявлена 17 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Литмол" (119619, 

<

...>, помещ. IIА; комната 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 21.01.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271021/0670130, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.12.2021г. № 61-20/216, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 10.06.2022 по 17.06.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Литмол» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.01.2022 о внесении изменений (дополнений), указанные в ДТ № 10013160/271021/0670130.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 21.01.2022 инспектором Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение № БН от 29.12.2021 об изменении сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО «Литмол» в декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/271021/0670130 в сторону ее увеличения с 8 322 378 руб. 61 коп. до 10 383 706 руб. 30 коп. 

С данным решением заявитель не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителем в электронном виде была подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможен пост) Московской областной таможни декларация на товары, которой присвоен номер № 10013160/271021/0670130. 

Декларированию подлежал товар «Сыр твердый», производитель «ЕММ1 INTERNENATIONAL LTD», товарный знак: «LAIME»; Модель: ШВЕЙЦАРСКИЙ; Артикул: 1322014; Количество: 1456.00 шт.

Поставка вышеуказанного товара осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта 2017/09/01 от 20.09.2017, заключенного ООО «Литмол», Россия (Покупатель) с компанией «Emmi International Ltd» (Эмми Интернешнл), Швейцария (Продавец) (прилагается) и инвойса 200024605 (прилагается), являющегося неотъемлемой частью названного внешнеторгового контракта.

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Заявленная стоимость сделки составляла 107 720, 18 швейцарских франков, что исходя из курса данной валюты на, дату подачи декларации - 75,4612, было эквивалентно 8 322 378 руб. 61 коп.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Заявитель представил документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования. Для экономического обоснования таможенной стоимости ввозимого товара были представлены в частности:

Внешнеторговый контракт 2017/09/01 от 20.09.2017;

Все дополнительные соглашения к данному контракту в количестве 8 единиц;

Инвойс (счет-фактура) к договору № 200024605 от 19.10.21;

Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку № 6983 9812039-0310-1579 от 15.10.21;

Договор по перевозке, погрузке, разгрузке / перегрузке № 15072021-001 от 15.07.21;

Прайс-лист компаниии «Emmi International Ltd» от 01.09.21;

Экспортная декларации на товары № 21СНЕЕ000620803708.1 от 20.10.21 с нотариально заверенным переводом немецкого языка на русский язык.

Полный перечень представленных декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ, а также прилагаемом к настоящему заявлению Описи документов к ДТ № 10013160/271021/0670130.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ № 10013160/271021/0670130, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

29.10.2021 таможенный орган, обязал заявителя предоставить дополнительные документы и сведения, необходимые, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Дополнительно для подтверждения таможенной стоимости заявителем были представлены (подтверждается сопроводительным письмом исх. № 137 от 23.11.2021 г.):

Ведомость банковского контроля по контракту № 7090704/1481/1948/2/1  от 28.09.2017;

Платежное поручение № 162 от 18.11.2021 г. об оплате «Emmi International Ltd» проданного товара;

Счет № 6983 от 15.10.2021 г. за транспортно-экспедиторские услуги по доставке из Швейцарии в Россию;

Платежное поручение № 585 от 03.11.2021 г. об оплате услуг экспедитора;

Договор поставки № Д-1-21-0241  от  19.07.2021  с «Хохланд Руссланд» и универсальный документ первичного учета № 20211030001 от 30.10.2021.

В последствии заявителем в адрес таможенного органа сообщались дополнительные сведения, обосновывающую цену сделки, указывались причины ценообразования (Письмо ООО «Литмол» исх. № 1 от 11.01.2022 г.).

Вместе с тем таможней было принято обжалуемое решение о применении резервного метода расчета таможенной стоимости ввозимых товаров (метод 6) и о корректировке таможенной стоимости 8 322 378 руб. 61 коп. до 10 383 706 руб. 30 коп., а также о доначислении 546 251 руб. 85 коп. таможенных платежей.

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как следует из положений вышеназванного внешнеторгового контракта, инвойса № 200024605 от 19.10.21 стоимость декларируемого товара, которую de facto оплатил заявитель как покупатель по внешнеторговому контракту, составила 107 720, 18 швейцарских франков. Данная стоимость коррелирует с представленным таможенному органу прайс-листом продавца по внешнеторговому контракту (Emmi International Ltd.) от 01.09.21. Данные сведения, в свою очередь, коррелируют со сведениями, содержащимися в платежном поручении № 162 от 18.11.2021, согласно которому бенефициаром перевода 116 128, 86 швейцарских франков от «LITMOL LLC» является Emmi International Ltd. Заявителем таможне также была представлена Ведомость банковского контроля по контракту № 7090704/1481/1948/2/1 от 28.09.2017, согласно которой 18.11.2021 заявитель направил банку поручение о переводе 107 720,18 швейцарских франков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Довод ответчика о том, что ООО «Литмол» (Покупатель) и компания «Emmi International Ltd» (Эмми Интернешнл, продавец) не согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем Таможенный орган посчитал договор между названными контрагентами не заключен, а заказ на партию товаров в рамках декларации на товары (далее - ДТ № 10013160/271021/0670130 не был представлен, не состоятелен ввиду следующего.

При ответе на запрос от 04.01.2022 Заявитель представил совокупность документов, которые были загружены в АИСТ-М, на 12 листе загруженного файла содержался сам заказ № 02/2021. Данный заказ имеет специфическую форму, обусловленную сложившимся между сторонами договора деловом обычае в виде отправки таблицы, где нужный покупателю товар выделяется цветом (обыкновенно желтым), покупатель фиксирует его название, артикул, количество головок сыра (в данном случае 1456 шт.) и количество паллетов. 

Данный файл отправляется продавцу через электронные каналы связи, который в свою очередь отправляет покупателю «Подтверждение заказа», в данном случае № 4597796, в котором уже фиксирует точную массу партии, поскольку точную массу на этапе заказа знать невозможно. Подтверждение заказа №4597796 отражает объективно совершенный заказ, это уведомление от продавца, что он получил заказ покупателя, который выразил свою волю на данную сделку. После чего продавец направил инвойс № 200024605 от 19.10.21, в котором в точности повторено количество сыра (1456.00 шт.) и его наименование.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Иными словами, стороны не вправе требовать признания договора незаключенным, если такой договор полностью и частично ими исполнялся. 

Факт исполнения сторонами внешнеторгового контракта 2017/09/01 от 20.09.2017 его условий следовал из этих документов. Факт передачи товара покупателю подтверждается многочисленными доказательствами, в том числе экспортной декларацией на товары № 21СНЕЕ000620803708.1 от 20.10.21, карточкой счета поступивших товаров 41.10. 

Заявитель, исполнил свои обязательства перед контрагентом, что подтверждается платежным поручением № 162 от 18.11.2021 г. об оплате «Emmi International Ltd» проданного товара, а также ведомостью банковского контроля по контракту № 7090704/1481/1948/2/1 от 28.09.2017.

Кроме этого, Заявитель перевел 107720,18 швейцарских франков, данная сумма полностью совпадает с ценой договора, указанной в инвойсе № 200024605 от 19.10.21. 

Поскольку договор на поставку товара в рамках ДТ № 10013160/271021/0670130 исполнен сторонами, то утверждение о его незаключенности ошибочно. 

Таможенные орган указал, что между содержанием внешнеторгового контракта 2017/09/01 от 20.09.2017 и инвойсом № 200024605 от 19.10.21 имеется противоречие в части условий поставки товара. 

Вместе с тем, внешнеторговый контракт 2017/09/01 от 20.09.2017 предусматривает порядок поставки «Ех Works», инвойс № 200024605 от 19.10.21 предусматривает порядок поставки «FCA (Free Carrier)». Инвойс № 200024605 от 19.10.21 является документом, исходящим от продавца, продавец допустил ошибку в части указания способа, что было подтверждено им в Информационном письме компании «Emmi International Ltd» (Эмми Интернешнл) (Швейцария). Поставка осуществлялась на условиях EXW, что соответствует п. 4 внешнеторгового контракта 2017/09/01 от 20.09.2017 и подтверждается представленными в таможенный орган транспортно-экспедиционными документами. 

Кроме этого, Таможенный орган не указывал в своих запросах на наличие противоречия между положениями внешнеторгового контракта и инвойса. 

Из совокупности доказательств, включающей договор по перевозке, погрузке, разгрузке / перегрузке № 15072021-001 от 15.07.21, счет № 7321, выставленный экспедитором, платежное поручения № 585 от 03.11.2021 г. об оплате услуг экспедитора, поручения экспедитору от 11.10.2021 следует, что расходы по транспортировке товара от города Кирберх (Швейцария) до Москвы нес Заявитель, который отразил понесенные транспортные расходы в структуре таможенной стоимости (графа 12). Данные доказательства устраняют сомнения в способе доставки, о котором договорились стороны: исполнение договора способом EXW свидетельствует о согласовании данного условия.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость неподтверждена Заявителем несостоятелен ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость подтверждается выставленным инвойсом № 200024605 от 19.10.21, прайс-лист компании «Ernrni International Ltd» от 01.09.21, а также поручением № 162 от 18.11.2021 г. об оплате «Emrai International Ltd» проданного товара, ведомостью банковского контроля по контракту № 7090704/1481/1948/2/1 от 28.09.2017. Цена поставки в размере 107720,18 швейцарских франков полностью совпадает с той суммой, которую заплатил Заявитель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО "Литмол" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, мотивы, по которым не были использованы 2, 3, 4 и 5 методы таможенной стоимости. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения шестого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Литмол", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/271021/0670130.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО «Литмол» излишне взысканных таможенных платежей в размере 546 251 руб. 85 коп. в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 21.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10013160/271021/0670130.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО «Литмол» излишне взысканных таможенных платежей в размере 546 251 руб. 85 коп. в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Литмол" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова