АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» на определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу № А45-3223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» об отмене по новым обстоятельствам определения от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3223/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» (630000, г. Новосибирск, Бердское шоссе, ст. Сеятель, ИНН 5408146171, ОГРН 1025403652867) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2, ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» (далее – ООО «Тольяттинские автомобили») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Новосибирской области при АНО «Третейский суд» (далее – третейский суд) от 16.09.2013 по делу № Т64-1609/2013 по иску ООО «Тольяттинские автомобили» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (далее – ООО «Бриз и К») о взыскании 35 000 000 руб. задолженности за товар по договору поставки от 14.09.2011 № 25. 

	Определением от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Тольяттинские автомобили» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

	Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – ООО «Экспресс Лизинг»), являясь конкурсным кредитором ООО «Бриз и К», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым обстоятельствам, об отказе в выдаче исполнительного листа ООО «Тольяттинские автомобили»  на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Экспресс Лизинг» удовлетворено, определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Тольяттинские автомобили» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

ООО «Тольяттинские автомобили» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2017 об отмене определения суда от 15.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Экспресс Лизинг» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на пропуск ООО «Экспресс Лизинг» срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2014 по новым обстоятельствам; поскольку резолютивная часть определения суда по делу № А45-17266/2015, принятого 14.10.2016, оглашена 07.10.2016, трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением истек 07.01.2017, в то время как ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в суд только 08.02.2017; при этом основания длявосстановления пропущенного срока отсутствовали. Кроме того, требования о признании сделки по поставке товара недействительной не заявлялись, определением суда от 10.07.2014 по делу № А45-10498/2014 требования ООО «Тольяттинские автомобили» в размере 35 000 000 руб.  признаны обоснованными, в отношении ООО «Бриз и К» введена процедура банкротства - наблюдение. 

В возражениях на кассационную жалобу ОО «Экспресс Лизинг» указало на то, что выводы суда соответствуют нормам закона и установленным фактическим обстоятельствам, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом, определением от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-3223/2014 ООО «Тольяттинские автомобили» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ООО «Бриз и К» в пользу ООО «Тольяттинские автомобили» взыскано 35 000 000 руб. задолженности.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10498/2014 на основании решения третейского суда, определения суда от 15.04.2014 по делу № А45-3223/2014 , требования ООО «Тольяттинские автомобили» к ООО «Бриз и К» в размере 35 000 000 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Бриз и К» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Тольяттинские автомобили» в указанном размере включены  в реестр требований кредиторов ООО «Бриз и К».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу № А45-10498/2014 ООО «Бриз и К» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10498/2014 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Экспресс Лизинг» в размере 23 049 863 руб. 59 коп. 

ООО «Экспресс Лизинг», являясь конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что решение вынесено с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Бриз и К» при отсутствии реального исполнения по мнимой сделке.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17266/2015 решение третейского суда отменено.

В рамках указанного дела судом установлено, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, у сторон третейского разбирательства имелась договоренность о необходимости получения решения третейского суда, закрепляющего определенное правовое положение, об осуществлении действий, связанных с имитацией гражданско-правового спора и передачей его на разрешение третейского суда, с целью использования процедуры третейского разбирательства для создания видимости частноправового спора и использования процедуры третейского разбирательства как инструмента злоупотребления для достижения необходимого сторонам результата в форме решения третейского суда; суд признал, что принципы самостоятельности третейских судов и окончательности третейских решений уступают место принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающему удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. 

ООО «Экспресс лизинг» как конкурсный кредитор ООО «Бриз и К», указывая на то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда затрагивает его права и законные интересы, учитывая включение в реестр требований кредиторов ООО «Бриз и К» требований ООО «Тольяттинские автомобили» в размере 35 000 000 руб.  на основании решения третейского суда и определения арбитражного суда от 15.04.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что отмена судом решения третейского суда является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказа в его выдаче, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, отменяя определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что отмена решения третейского суда является основанием для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда по новым обстоятельствам (часть 2 статьи 239, пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункты 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО «Экспресс Лизинг» срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.04.2014 по новым обстоятельствам; поскольку резолютивная часть определения суда по делу № А45-3223/2014, принятого 14.10.2016, оглашена 07.10.2016, трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением истек 07.01.2017, в то время как ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в суд только 08.02.2017; при этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Суд, признав причины пропуска трехмесячного срока на подачу  заявления о пересмотре определения о выдаче исполнительного листа  по новым обстоятельствам уважительными, принимая во внимание период обжалования определения суда об отмене решения третейского суда в кассационном порядке, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок, установленный статьей 312 АПК РФ не истек, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока (статьи 117, 312 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка по поставке, задолженность по которой взыскана решением третейского суда, не оспорена, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом судом учтено, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам, то есть обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, применяется процессуальным законодательством в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. 

Суд указал, что наличие судебных актов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения данного третейского суда порождает правовую неопределенность, которая может привести к погашению в ходе конкурсного производства мнимой задолженности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене определения от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А45-3223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат