ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54674/2021-32-457

г.Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску ООО «Ай Эм Ти Экспресс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 167 444 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 167 444 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на объяснения ответчика.

24 мая 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2020г. по февраль 2021г. истец осуществлял доставку груза (порожних вагонов) грузоотправителя по железнодорожными накладными, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 13 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  167 444 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не учтено, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, предусмотрено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абз. 5 п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭО023855, порожние вагоны приняты к перевозке 12.10.2020, срок доставки истекает 17.10.2020, прибыли на станцию назначения 18.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 18.10.2020. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 18.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 19.10.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 1 сутки (а не 2, как указывает истец), в связи с чем, сумма пени по данным отправкам подлежит уменьшению на 748,98 руб.

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭО190496, ЭО190655, порожние вагоны приняты к перевозке 08.10.2020, срок доставки истекает 13.10.2020, прибыли на станцию назначения 13.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 13.10.2020. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 13.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 14.10.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данным отправкам подлежит уменьшению на 237 руб. (для каждой накладной).

В соответствии с железнодорожной накладной № Э0812368, порожние вагоны приняты к перевозке 19.10.2020, срок доставки истекает 25.10.2020, прибыли на станцию назначения 25.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 25.10.2020. Из буквального толкования п.14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 25.10.2020, более того, груз выдан 25.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 26.10.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 394,20 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭП120604, порожние вагоны приняты к перевозке 25.10.2020, срок доставки истекает 31.10.2020, прибыли на станцию назначения 31.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 31.10.2020. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 31.10.2020, более того, груз выдан 31.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 01.11.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 744,60 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭП120696, порожние вагоны приняты к перевозке 25.10.2020, срок доставки истекает 31.10.2020, прибыли на станцию назначения 31.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 31.10.2020. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 31.10.2020, более того, груз выдан 31.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 01.11.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 2832,48 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭП193869, порожние вагоны приняты к перевозке 26.10.2020, срок доставки истекает 31.10.2020, прибыли на станцию назначения 31.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 31.10.2020. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 31.10.2020, более того, груз выдан 31.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 01.11.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 255,72 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ997147, порожние вагоны приняты к перевозке 07.01.2021, срок доставки истекает 14.01.2021, прибыли на станцию назначения 14.01.2021; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 14.01.2021. Из буквального толкования п.14 Правил следует, что датой прибытия порожнего вагона считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 14.01.2021, более того, груз выдан 14.01.2021. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 15.01.2021.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке отсутствует, в связи с чем, сумма пени по данной отправке подлежит уменьшению на 1646,04 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ944517 (основная отправка), ЭУ252864 (досылка к основной), порожние вагоны №64068489, 64068729 приняты к перевозке 31.12.2020, срок доставки истекает 06.01.2021, прибыли на станцию назначения 08.01.2021; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 08.01.2021. Из буквального толкования п. 14 Правил следует, что датой прибытия считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 08.01.2021. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия -09.01.2021.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 2 суток (а не 3, как указывает истец), согласно расчета срока доставки в контррасчете, в связи с чем, сумма пени по данным отправкам подлежит уменьшению на 1716,60 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭУ944922, порожние вагоны № 63787931, 54180245 прибыли на станцию назначения 26.01.2021, грузополучатель уведомлен о прибытии груза, вагон подан на подъездной путь получателю - ООО «ММК-Лысьвенский металлургический завод» 26.01.2021 (срок доставки по накладной -25.01.2021). Дата уведомления грузополучателя указана в дорожной ведомости. Дата подачи вагонов получателю подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов №016132, №021136.

Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭУ944922 составила 1 сутки (истец указывает 2 суток), пени в размере 1 291,44 руб. заявлены необоснованно.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭФ391260, порожние вагоны № 64045164, 63949143 прибыли на станцию назначения 06.02.2021, грузополучатель уведомлен о прибытии груза, вагон подан на подъездной путь получателю - ОАО «Соликамский магниевый завод» 06.02.2021 (срок доставки по накладной - 05.02.2021). Дата уведомления грузополучателя указана в дорожной ведомости. Дата подачи вагонов получателю подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 024344,023334.

Таким образом, просрочка доставки по накладной № ЭФ391260 составила 1 сутки (истец указывает 2 суток), пени в размере 1 356,12 руб. заявлены необоснованно.

В соответствии с железнодорожной накладной № Э0191517, порожние вагоны приняты к перевозке 14.10.2020, срок доставки истекает 21.10.2020, прибыли на станцию назначения 22.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 22.10.2020. Из буквального толкования п.14 Правил следует, что датой прибытия считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 22.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 23.10.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 1 сутки (а не 2, как указывает истец), согласно расчета срока доставки в контррасчете, в связи с чем, сумма пени по данным отправкам подлежит уменьшению на 2195,40 руб.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭО448004, порожние вагоны приняты к перевозке 16.10.2020, срок доставки истекает 22.10.2020, прибыли на станцию назначения 26.10.2020; согласно календарного штемпеля в накладной, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 26.10.2020. Из буквального толкования п.14 Правил следует, что датой прибытия считается дата уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии, то есть 26.10.2020. Следовательно, истец неверно указывает в расчете суммы пени дату прибытия - 27.10.2020.

Соответственно, просрочка доставки по данной отправке составляет 4 суток (а не 5, как указывает истец), согласно расчета срока доставки в контррасчете, в связи с чем, сумма пени по данным отправкам подлежит уменьшению на 1121,94 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не верно читает даты прибытия в накладных №№ ЭО448004, Э0191517, указывая в качестве срока доставки местное время. В то время, как правилами № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6 Правил № 245).

Таким образом, истцом неправомерно заявлено ко взысканию сумма пени в размере 18 164,46 руб. по данному основанию.

При этом довод ответчика о том, что срок доставки по указанным в отзыве вагонам подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД»,  суд исследовал, оценил и находит необоснованным.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил № 245 возлагается на перевозчика.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Поскольку по требованиям статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, доказательств направления собственнику вагонов, грузоотправителю, грузополучателю телеграмм и их получения в материалы дела ответчиком не представлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ. В отсутствие уведомления грузополучателей и/или грузоотправителей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ.

Таким образом, ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по его вине. Однако указанных доказательств представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по накладной ЭО033400 начало задержки, связанной с выявлением технической неисправности, зафиксировано уже после истечения нормативного срока доставки. 

При этом ответчик приводит доводы по 8 накладным (ЭЫ881409, ЭЯ318649, ЭШ463844, ЭШ049219, ЭШ048919, ЭШ796126, ЭШ049040,ЭШ442627) , однако данные накладные не включены в исковые требования, таким образом, не относятся к предмету иска.

Довод Ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 УЖТ РФ обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик, в соответствии со статьями 11, 12 УЖТ РФ, согласовывает заявку на перевозку груза.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 г. № 558-р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», определен порядок оформления задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с разделом II указанного Распоряжения при возникновении причин неприема вагонов, железнодорожной станцией назначения должен быть оформлен следующий пакет документов: приказ/распоряжение начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфное сообщение в адрес станции назначения о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов о задержке вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; акт общей формы на станции задержки вагонов об окончании задержки вагонов; отметка в железнодорожной накладной в графе «Отметки перевозчика»; телеграфное сообщение в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещение работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись. Также, в первичный пакет документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включает в себя памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, ведомости подачи/уборки вагонов.

Ответчиком представлен не полный пакет документов (отсутствуют извещения, надлежаще оформленные распоряжения, приказы, часть АОФ, памятки приемосдатчика).

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной.

Однако памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя (проставленная пометка «автосогласовано» не является надлежащим доказательством ознакомления и подписи документов) позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, в материалы дела не представлены. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Кроме того,  в представленных АОФ отсутствует подпись грузополучателя (подписаны ответчиком в одностороннем порядке, пометка «автосогласовано» проставляется системой ЭТРАН независимо от волеизъявления и предпринятых грузополучателем действий).

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», действующим на момент перевозки вагонов, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения отказа грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) (п.3.1.). Согласно п. 3.2.4 Правил, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись", перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилий, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных АОФ для ознакомления и подписания истцу, на оборотной стороне АОФ также отсутствует соответствующая запись «Настоящий акт был предъявлен на подпись» для подтверждения отказа грузополучателя с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание АОФ не было доведено до сведения сотрудников грузополучателя, порядок составления АОФ нарушен.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости в качестве признания истцом причину простоя вагона по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Суд также обращает внимание на то, что перевозчик не представил анализ занятостей путей необщего пользования, т.е. нарушение технологических норм оборота вагонов не зафиксировано.

Также ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании пени по железнодорожным накладным, перечисленным в иске, не имеется.

Довода Ответчика об увеличении срока доставки по договору суд находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Истец не является стороной указанных ответчиком договоров № АФТО-3/76-СД от 01.01.2013 г. и № 674/16/4 от 28.03.2016 г., заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Гранит».

Кроме того, согласно положениям статьи 209, главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Таким образом, условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю принадлежат вагоны на основании законного права.

Между тем, ни грузоотправитель, ни перевозчик по спорным отправкам не является собственником грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы. Как указывает Ответчик, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки собственных и арендованных вагонов. Таким образом, Ответчик подтверждает, что заключенный договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов и, поскольку вагоны по спорным перевозкам не находятся ни в собственности, ни в аренде у истца, условия заключенного договора на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, правовых оснований для распоряжения и передаче вагонов к перевозке на условиях, определенных вышеуказанным договором для увеличения сроков доставки, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 149 280 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 335 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ай Эм Ти Экспресс» 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. пени и 5 370 (Пять тысяч триста семьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина