Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-14649/2019

 

“ 13 ” августа 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Арстрой»

 

о взыскании 1 402 315 руб. 32 коп.

 

при участи:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 21.04.2020г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – Администрация г. Никольска) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ООО «Стройинжениринг») о взыскании (с учётом неоднократного уточнения размера требований) денежных средств в сумме 1402315 руб. 32 коп., из которых: 760481 руб. 45 коп. – пени за период с 16 июня 2017 по 22 сентября 2017 года за просрочку выполнения подрядных работ в соответствии с пунктом 9.3.1 муниципального контракта от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01 (с учётом частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 80000 руб. 00 коп.), 641833 руб. 87 коп. – штраф за ненадлежащее выполнение работ в соответствии с пунктом 9.3.2 указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (субподрядчик).

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 августа 2020 года.

Представитель третьего лица с надлежащим образом подтверждёнными полномочиями в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец и ответчик представили мировое соглашение по существу заявленных требований (том 2, л.д. 32), которое просили утвердить, производство по делу - прекратить.

Согласно пункту 2 представленного мирового соглашения истец уменьшает размер заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01 до суммы 150000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно, а всего до суммы 250000 руб. 00 коп.

Ранее произведённый ответчиком платёж на сумму 80000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 258 от 30 октября 2017 года) стороны договорились зачесть в счёт уплаты ответчиком штрафа (пункт 3 мирового соглашения).

С учётом частичной оплаты штрафа ответчик обязался в срок не позднее одного календарного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в общей сумме 170000 руб. 00 коп., в том числе: пени в сумме 150000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп. (пункт 4 мирового соглашения).

С даты исполнения условий мирового соглашения стороны договорились считать обязательства по муниципальному контракту от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01 полностью исполненными (пункт 5 мирового соглашения).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика полагает, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, поскольку начисленная по условиям договора/закона неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия условиям, указанным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил:

в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01, заключённому по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением № 1063), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения муниципального контракта от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01).

Аналогичный порядок определения размера штрафных санкций продублирован и в разделе 9 контракта.

Таким образом, связанные с исполнением контракта от 02 мая 2017 года отношения сторон, в частности, касающиеся ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение своих обязательств, регулируются нормами Федерального Закона № 44-ФЗ.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено только суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчёту истца, общий размер неустойки за нарушение ответчиком условий муниципального контракта, составляет 1402315 руб. 32 коп. (с учётом частичной оплаты ответчиком санкций на сумму 80000 руб. 00 коп.).

При этом в представленном на утверждение суда мировом соглашении стороны договорились о снижении размера ответственности ответчика до суммы 170000 руб. 00 коп. (с учётом частичной оплаты санкций), что ниже неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 44-ФЗ и соглашением сторон более, чем в 8 раз.

При этом, как было указано ранее, право снижения размера неустойки принадлежит только суду и закреплено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение сторон противоречит закону, а, следовательно, не подлежит утверждению судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ранее в Арбитражном суде Пензенской области по существу рассмотрен иск Первого заместителя Прокурора Пензенской области к Администрации г. Никольска и ООО «Стройинжениринг» о признании недействительным соглашения от 21 сентября 2017 года, заключённого между сторонами и предусматривающего снижение размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение условий муниципального контракта от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01 (том 1, 122).

По результатам рассмотрения иска прокурора суд вынес решение от 15 октября 2018 года по делу № А49-10031/2018, в котором признал недействительным в силу ничтожности указанное выше соглашение от 21 сентября 2017 года, указав на то, что право снижения размера санкций является исключительно прерогативой суда (том 1, л.д. 94-103).

В связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения истца и ответчика, спор подлежит рассмотрению по существу.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 104-108, том 2, л.д. 14-15) пояснил, что начисление пени в соответствии с размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 является неправомерным, поскольку указанное постановление правительства утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 1042 от 30 августа 2017 года.

По указанной причине ответчик полагает, что расчёт пени следует производить в порядке, предусмотренном статьёй 34 Федерального Закона № 44-ФЗ, а именно, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании штрафа ответчик полагает предъявленным необоснованно, поскольку по условиям муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика (истца) осуществлять строительный контроль и технический надзор за производством строительно-монтажных работ. Однако истец договор на строительный контроль и технический надзор заключил несвоевременно, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, по мнению ответчика, произошло по вине заказчика.

Одновременно истец заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушенного обязательства и просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал на невозможность применения двойной меры ответственности (неустойки и штрафа) за одно и тоже нарушение, просил применить только неустойку.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02 мая 2017 года № 0155300002317000017-0123768-01 (том 1, л.д. 7-16, 70-71), по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В качестве места выполнения работ стороны указали: 

<

...> пункт 1.2).

Общая стоимость работ по контракту определена в твёрдой сумме - 6418338 руб. 70 коп., включая стоимость работ, расходы на выполнение работ, расходы на материалы, их доставку, разгрузку по месту выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.2-3.4 контракта).

Подрядчик обязался приступить к производству работ с даты заключения муниципального контракта и завершить работы не позднее 15 июня 2017 года (пункт 8.1).

В разделе 9 контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту.

Так, согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафы, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, соответствующей пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом":

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуги;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, который составляет сумму 641833 руб. 87 коп. (пункт 9.3.2 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 12.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, выполненные ответчиком работы по контракту и предъявленные истцу к приёмке в соответствии с актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 15 июня 2017 года (том 2, л.д. 33-44), истец не подписал.

Причиной отказа в принятии результата работ явилось выполнение работ с отклонением от представленной и утверждённой проектно-сметной документации и действующих нормативно-технических документов.

Указанное обстоятельство нашло отражение в Заключении по результатам строительного контроля, составленном ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» с учётом результатов испытаний кернов, взятых из асфальтобетонного покрытия (том 1, л.д. 19-23).

Ответчик переделал некачественно выполненные работы и передал результат работ истцу, о чём стороны подписали акт о приёмке выполненных работ от 22 сентября 2017 года на сумму 6418338 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 72-75).

С учётом допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по контракту, а также в связи с ненадлежащим выполнением работ по актам от 15 июня 2017 года истец начислил ответчику пени и штраф в соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 муниципального контракта, которые и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. от 28 ноября 2018 года № 1594 и № 1595 (том 1, л.д. 29-34).

Как указано выше, возражая по существу требований, ответчик пояснил, что начисление пени в соответствии с размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 является неправомерным, поскольку указанное постановление правительства утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 1042 от 30 августа 2017 года.

По указанной причине ответчик полагает, что расчёт пени следует производить в порядке, предусмотренном статьёй 34 Федерального Закона № 44-ФЗ, а именно, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании штрафа ответчик полагает предъявленным необоснованно, поскольку по условиям муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика (истца) осуществлять строительный контроль и технический надзор за производством строительно-монтажных работ. Однако истец договор на строительный контроль и технический надзор заключил несвоевременно, в связи с чем ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, по мнению ответчика, произошло по вине заказчика.

Также ответчик указал на невозможность применения двойной меры ответственности (неустойки и штрафа) за одно и тоже нарушение, просил применить только неустойку.

Оценив заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд считает их необоснованными.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения и исполнения муниципального контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановлением № 1063), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в размере, определённом согласно указанной выше формуле, что не противоречит положениям Федерального Закона № 44-ФЗ в соответствующей редакции.

Учитывая, что факт просрочки выполнения ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту установлен судом в рамках настоящего дела, а также в решении суда по делу № А49-10031/2018, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 641833 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта в связи некачественным выполнением подрядчиком работ, установленным в заключении ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» по результатам строительного контроля.

Учитывая, что названное истцом нарушение не связано с просрочкой выполнения работ по контракту, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме предусмотрена контрактом, арбитражный суд считает, что требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем проведении истцом строительного контроля в ходе строительства, не относится к числу обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ.

Как установлено судом выше, неустойка в виде штрафа начислена ответчику в связи с допущенным нарушением, не связанным с просрочкой, в связи с чем возражения ответчика о недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение отклоняются судом.

При этом суд также учитывает, что в представленном суду мировом соглашении ответчик признавал начисление ему штрафа в сумме 100000 руб. 00 коп., а также не возражал зачесть уплаченные ранее платежным поручением № 258 от 30 октября 2017 года денежные средства именно в счёт уплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа в общей сумме 1402315 руб. 32 коп.

При этом указанная выше цена иска определена истцом с учётом суммы 80000 руб. 00 коп., уплаченной ответчиком по платёжному поручению № 258 от 30 октября 2017 года в соответствии с соглашением сторон от 21 сентября 2017 года об уменьшении размера неустойки, которое впоследствии было признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года № А49-10031/2018.

Как пояснили представители сторон, денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., перечисленные Администрации г. Никольска по недействительной сделке, плательщику возвращены не были, удержаны в счёт уплаты неустойки по контракту.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что предусмотренный договором размер пени значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что пени по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно переделал некачественно выполненные работы, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 350000 руб. 00 коп. (с учётом ранее уплаченной ответчиком суммы), в том числе пени в сумме 200000 руб. 00 коп., штраф в сумме 150000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера санкций в большем размере суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что в связи с длительным не обращением истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, размер ключевой ставки, являющейся составной частью формулы начисления санкций, снизился с 8,5-9% до 4,25% годовых, что само по себе повлияло на размер предъявленной ответчику пени в пользу ответчика.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в пользу Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области денежные средства в сумме 350000 руб. 00 коп., в том числе пени в сумме 200000 руб. 00 коп., штраф в сумме 150000 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6744 руб. 63 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова