АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1765/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 20 мая 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен27 мая 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Логиском» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2019;                

от ФТС России – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020;

от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логиском», Федеральной таможенной службы

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу№А51-16328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиском»                     

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», Владивостокская таможня

о взыскании 1 043 717 руб. 75 коп. 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логиском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>; далее – ООО «Логиском») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании             1 043 717 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035,                       

<

...>; далее – ООО «Феско Интегрированный Транспорт»), Владивостокская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил ответчиков по настоящему делу на ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>; далее – ФТС России). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Логиском» взыскано 754 840 руб. 25 коп. убытков и 16 950 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                 ООО «Логиском» и ФТС России обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

Таможенная служба в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, ссылаясь на необоснованное применение базовых ставок, утвержденных в 2019 году, ошибочного расчета периода бесплатного хранения товаров и длительного бездействия общества по таможенному не оформлению товаров при том, что спорные контейнеры размещены на складе 08.11.2018, 09.11.2018, тогда как декларация на товары подана в таможню лишь 21.11.2018. 

Общество, обжалуя апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованное исключение из состава убытков расходов на сверх нормативное хранение в период с 31.12.2018 до 10.01.2019, поскольку до момента возобновления деятельности экспедитора после праздничных дней истец не имел реальной возможности получить товар со склада. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалование действий таможни является обычной хозяйственной деятельностью и настаивает на необходимости возмещения понесенных в связи с этим расходов на оплату юридических услуг за счет ФТС России. 

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу общества изложенные в ней доводы отклонило, тогда как ООО «Логиском» в отзыве на жалобу таможенной службы напротив поставило под сомнение позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители таможенной службы и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, отклонив позиции оппонентов по делу. 

ООО «Феско Интегрированный Транспорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в суд не обеспечило;  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого           по делу постановления апелляционного суда от 03.03.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту FITFQVLA206125 в контейнерах CAIU4344813, CAIU7946748, TCNU8302677 ввезен товар – колеса ходовые для грузовых автомобилей (стальные штампованные колесные диски), в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню подана декларация на товары                    №10702070/211118/0178104. 

22.11.2018 таможенным органом в отношении задекларированного товара принято решение о проведении таможенного досмотра. При этом, срок выпуска товара был продлен таможенным органом на время, необходимое для завершения таможенного досмотра. В период с 26.11.2018 по 27.11.2018 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в спорной декларации на товары.

27.11.2018 таможней разработан целевой профиль риска. В качестве меры по минимизации данного риска 01.12.2018 таможенным органом было принято решение №10702070/011218/ДВ/000067 о назначении таможенной экспертизы с взятием проб и образцов. Также 01.12.2018 таможенным органом было принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, согласно которому у декларанта запрошены документы, подтверждающие характеристики товара, его назначение, сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 472 192 руб. 66 коп. 

04.12.2018 таможней осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного в спорной декларации, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров №10702030/041218/000359. 25.12.2018 по результатам проведенного исследования таможней составлено заключение №124006/0041394. Выпуск товара истца осуществлен уполномоченным органом 31.12.2018.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 31.05.2019 №16-02-16/37 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении в период с 28.11.2018 по 31.12.2018 выпуска товара, задекларированного в спорной декларации на товары, решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товара истца, решение от 01.12.2018 о назначении таможенной экспертизы  №10702070/011218/ДВ/000067, действия, выразившиеся в направлении уведомления от 04.12.2018 о необходимости отбора проб и образцов товара, задекларированного в спорной декларации на товары, признаны неправомерными. 

В целях обжалования решений и действий таможни общество заключило с ООО «ВЭД-Гарант» договор оказания юридических услуг, во исполнение которого осуществило оплату в сумме 45 000 руб. Кроме того, истец в период проведения экспертизы и таможенной проверки понес дополнительные расходы, в том числе, по оплате хранения контейнеров с товаром истца с 28.11.2018 по 10.01.2019, оплате сверхнормативного использования контейнеров, расходов по оплате услуг, связанных с досмотром груза с отбором проб.

Полагая, что названные убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможни, ООО «Логиском» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Руководствуясь положениями статьи 119 ТК ЕАЭС суды установили, что товар истца, заявленный 21.11.2018 по спорной декларации на товары, с учетом выявления регионального профиля риска, проведения таможенного досмотра, должен был быть выпущен таможней 27.11.2018. Между тем в связи с принятием таможней за пределами этого срока решений о проведении мероприятий таможенного контроля, спорный товар фактически выпущен только 31.12.2018, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом арбитражный суд верно указал, что предъявленная денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России из средств казны Российской Федерации, поскольку ФТС России является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни согласно положениям пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809.

Апелляционный суд изменил решение суда, исключив из состава убытков суммы расходов за хранение контейнеров на складе за период 01.01.2019 по 10.01.2019 и расходов на оплату юридических услуг.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт отсутствия у него реальной возможности осуществления действий по вывозу товара со склада после его выпуска таможней (31.12.2018). 

Как установлено судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, спорный товар хранился на складе сторонней организации, которая осуществляла работу согласно представленной в суд информации ежедневно, вне зависимости от праздничных и выходных дней. Следовательно, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел объективную возможность осуществить вывоз товара непосредственно после его выпуска таможенным органом. Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действует на свой риск, и, как следствие, несет негативные последствия от неосуществления разумных и осмотрительных действий по минимизации убытков.

 Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что в праздничные дни оно было лишено возможности получения товара со склада, отклоняется судом округа как неподтвержденная документально и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обжалование действий таможенных органов в досудебном порядке, осуществляется в рамках представления интересов общества в таможенных органах, что входит в состав нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к убыткам.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о неверной квалификации апелляционным судом понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг не принимаются судом округа во внимание как несостоятельные.

Как верно отмечено судом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в   какой-либо области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Доводы ФТС России в жалобе относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в связи с их документальной неподтвержденностью, а также неверным расчетом периода бесплатного хранения товаров и длительным бездействием общества по таможенному не оформлению товаров, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. При этом судом учтено, что истец при расчете спорных убытков принял во внимание период бесплатного хранения контейнеров.

Ссылка таможенной службы на необоснованное применение обществом базовых ставок, утвержденных в 2019 году, также отклоняется судом округа как противоречащая фактическим обстоятельствам дела относительно периода, в течение которого спорные товары хранились на складе сторонней организации (конец 2018 года, начало 2019 года). 

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А51-16328/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

         Судьи:                      И.М. Луговая

                                                                                                      И.В. Ширяев