/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62245/2014

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Аскерова Н.А. по доверенности от 18.11.2018, Юрченко И.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Клюкина Н.А. (генеральный директор), Стрижаковой И.В. по доверенности от 01.05.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20106/2018) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-62245/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Триада"

к  ООО "АБ Инжиниринг"

3-е лицо:  1) ООО "СТК "Фарт"; 2) ООО "СК "НИКА-2000"; 3) ООО "БОЛЬШОЙ ГОРОД"; 4) ООО "Строй Сити"; 5) ООО "Строй Консалтинг"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» (далее – ООО «АБ Инжиниринг»)  36 297 974,36 руб. задолженности по договору генерального подряда №18/1 от 01.06.2013, договору подряда № 18/П от 18.12.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 1», 58 463 165,99 коп. задолженности по двусторонним неоплаченным актам, 3 629 797,44 руб. неустойки на основании п. 12.4 договоров №18/1 от 01.06.2013, № 18/П от 18.12.2012, 5 846 316,59 руб. неустойки по двусторонним неоплаченным актам, 12 390 992,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по односторонним неоплаченным актам,                     19 970 260,61 руб. процентов по двусторонним неоплаченным актам на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 13.11.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АБ Инжиниринг» о взыскании с ООО «Триада» 24 648 105,11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 12.3. договоров подряда, и 75 791 796 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу №А56-62245/2014 основной иск удовлетворен частично, с ООО «АБ Инжиниринг» в пользу ООО «ТРИАДА» взыскано                       33 276 529,82 руб. задолженности, 3 327 652,98 руб. неустойки и 830 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в основном иске отказано. С ООО «АБ Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 193 549,28 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ТРИАДА» в пользу ООО «АБ Инжиниринг» взыскано 46 302 261,36 руб. убытков, 92 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 59 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

Произведен зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 отменено, отказано в основном и встречном исках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-62245/2014 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО «Триада» не согласившись с принятым по делу судебным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности ООО «Триада» превышения стоимости выполненных работ над общей суммой произведенных оплат необоснован и противоречит представленным  в материалы дела доказательствам. Кроме того, истец считает, что суд в нарушение указаний суда кассационной инстанции не назначил проведение сверки по двусторонним подписанным актам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АБ Инжиниринг», указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснило, что факт оплаты по обоим договорам установлен судом, на основании представленных в дело доказательств, следовательно, вывод об отсутствии задолженности, так как ответчиком осуществлена переплата, является обоснованным. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Триада» не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Триада» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «АБ Инжиниринг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что между ООО «Триада» (Генеральный подрядчик) и ООО «АБ Инжиниринг» (Заказчик) были заключены договоры №18/1 от 01.06.2013 и № 18/П от 18.12.2012 на комплекс строительно-монтажных работ, устройство каркаса здания, устройство кровли, внутренние работы, внутренние сети электроснабжения, внутренние сети вентиляции и кондиционирования воздуха, внутренние сети теплоснабжения, внутренние сети водоснабжения и канализации, слаботочные сети, благоустройство прилегающей территории (в т.ч. устройство открытой автостоянки) по договору № 18/1 от 01.06.2013 и монтаж монолитных колонн, перекрытий, балок, кирпичная кладка стен, монтаж ж/б колонн, монтаж стоек фахверка по договору № 18/П от 18.12.2012.

Кроме того, сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение от 11.06.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 (т. 1, л. д. 31), которым изложена новая редакция п. 3.7 договора № 18/1 от 01.06.2013; дополнительное соглашение № 3/8 от 01.08.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 60-62), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 367 359,80 руб.; дополнительное соглашение № 5/8 от 12.08.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 51-53), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 11 289 999,95 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 4, л. Прил. 31), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 4 936 227,72 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 57-59), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 2 134 362,13 руб.; дополнительное соглашение № 3/К от 01.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 48-50), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 050 000 руб.; дополнительное соглашение № 2/10 от 02.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 66-68), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 358 000,26 руб.; дополнительное соглашение № 8/10 от 08.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 30, л.д. 62-64), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 308 100 руб.; дополнительное соглашение № 1/10 от 18.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2 л. д. 69-71), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 529 506,30 руб.; дополнительное соглашение № 22/10 от 22.10.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 54-56), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 15 150 000 руб.; дополнительное соглашение № 1/11 от 01.11.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 63-65), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 21 208 621,35 руб.; дополнительное соглашение № 3/11 от 29.11.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 82), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 294 500 руб.; дополнительное соглашение № 7 от 02.12.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 2, л. д. 72-75), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 454 643,15 руб.; дополнительное соглашение № 10 от 02.12.2013 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 192), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 194 841,45 руб.; дополнительное соглашение № 4/11 от 03.02.2014 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 85), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 712 890 руб.; дополнительное соглашение № 15 от 02.04.2014 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 4, Прил. 105), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 829 425,43 руб.; дополнительное соглашение № 7/1 от 02.04.2014 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т. 5, л. д. 19-21), которым согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 598 254 руб.

Дополнительные соглашения № 18/пос от 08.04.2014 к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 с Приложением № 1 (т.5, л.д. 4-6) и № 17/св от 07.04.2014 г. к Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением № 1 (т. 1, л. д. 94-96) на выполнение дополнительных работ стоимостью 51 997 руб. и  873 955 руб. соответственно, Заказчиком не подписаны.

В обоснование исковых требований ООО «Триада» указало, что работы по договорам им выполнены, и предъявлены Заказчику по актам № 1/53 от 31.01.2014, № 10 от 31.01.2014, № 8 от 31.01.2014, № 11 от 31.01.2014, № 1 от 30.04.2014, № 1 от 30.04.2014, № 1/15 от 30.05.2014, № 1/7/1 от 30.05.2014, № 001 от 30.04.2014, № 002 от 30.04.2014, № 7/2 от 30.04.2014. Поскольку Заказчиком подписана только часть актов, Генеральным подрядчиком часть актов подписаны в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ и раздела 4 договоров № 18/П и № 18/1.

Выполненные работы Заказчиком были оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 002 637 руб. 58 коп., на которую ООО «Триада» начислило договорную неустойку в размере 3 362 044 руб. в соответствии с п. 12.4. договоров подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после отказа Заказчика  от договора 07.06.2014.

Неисполнение ООО «АБ Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Триада» в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «АБ Инжиниринг», ссылаясь на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ, просит взыскать неустойку на основании пунктов 12.3 договоров и убытки.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и выводов экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных сторонами исков.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции по делу было назначено и проведено две экспертизы. 

В экспертном заключении № 01-2704 от 27.04.2015 сделан вывод о том, что работы, предъявленные истцом ответчику в Актах по форме КС-2 №1 /53, 8,10,11 от 31.01.2014, №1 от 30.04.2014, № 1/7/1 от 30.05.2014 соответствуют по факту и объему работам, выполненным на объекте (стр. 38 экспертного заключения, Приложение № 2 к экспертному заключению).

В то же время эксперт пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по прокладке кабеля временного электроснабжения, содержащиеся в Акте №1 от 30.04.2014 на общую сумму 151 997 руб.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу (определение от 25.09.2015). 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016, стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО «Триада» работ, соответствующих обычно предъявляемым требованиям, условиям договоров и проектной документации (с учетом дополнительных соглашений) и учетом дополнительно представленных документов, составило по договору подряда № 18/1 от 01.06.2013 – 147 366 849 руб. 46 коп., по договору подряда № 18/П от 18.12.2012 – 23 395 102 руб. 85 коп.

На основании представленных документов, экспертом сделал вывод о том, что часть работ, выполнение которых предусмотрено по Генподрядному договору № 18/1 от 01.06.2013 ООО «Триада» не выполнило. 

Третьими лицами выполнены следующие виды работ из числа предусмотренных Генподрядным договором № 18/1 от 01.06.2013: 

- благоустройство территории - выполнено ООО «Строительная компания «НИКА-2000» по Договору подряда № 7 от 02.06.2014 на сумму 19 065 046 руб. 22 коп.;

- благоустройство территории (разработка и вывоз грунта) - выполнено ООО «СТК-Фарт» по Договору подряда № 012-1/2013 от 26.12.2013 на сумму 3 699 560 руб.;

- электромонтажные работы - ООО «Строительная компания «Строй-Сити» по Договору подряда № ПП/2 от 15.01.2014 на сумму 23 050 664 руб.;

- отделочные работы - ООО «Большой город» по Договору подряда № ГШ/12 от 21.04.2014 на сумму 20 769 575 руб. 36 коп.;

- отделочные работы - ООО «Большой город» по Договору подряда № ПП/5 от 27.02.2014 на сумму 832 022 руб.

- монтаж слаботочных систем - ООО «Большой город» по Договору подряда № ПП/10 от 03.03.2014 на сумму 1 650 000 руб.

При анализе заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по Договору № 18/1 от 01.06.2013 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму: 140 215 574,46 руб. По неподписанным актам выставлено: 33.207.447,56 руб., из них эксперт установил, что генподрядчиком выполнены работы на сумму 7 151 275 руб.

Таким образом, по договору №18/1 от 01.06.2013 ООО «Триада» выполнено работ на сумму 147 366 849,46 руб. (140 215 574,46 руб. + 7 151 275,00 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «АБ Инжиниринг» оплачено 177 886 005,16 руб., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Следовательно, по договору №18/1 от 01.06.2013 отсутствует задолженность, так как ответчиком осуществлена переплата.

По договору № 18/П от 18.12.2012 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму 22 814 618,81 руб., по неподписанному акту эксперт установил выполненными работы на сумму 580 484,04 руб., итого Генподрядчиком по договору  № 18/П от 18.12.2012  выполнены работы на сумму 23 395 102,85 руб. (22 814 618,81 руб. + 580 484,04 руб.).

ООО «АБ Инжиниринг» по договору № 18/П от 18.12.2012 оплачены работы в сумме 59 013 595,07 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом вывод суда об отсутствии задолженности по договору № 18/П от 18.12.2012 является правомерным.

Общая сумма переплаты по обоим договорам составила 66 137 647, 92 руб.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил арбитражному суду первой инстанции проверить общую стоимость подписанных сторонами спора, актов, находящихся в томах дела 34-40.

Суд первой инстанции неоднократно назначал сторонам проведение сверки по двусторонним подписанным актам, в том числе определением от 15.10.2017, которая проведена не была. Пояснить, какие акты не были учтены при проведении оплат, при новом рассмотрении дела стороны не смогли.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем довод ООО «Триада» о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции необоснованны и подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал превышения стоимости выполненных работ над общей суммой произведенных оплат, и отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности.

В отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов.

Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в решении от 14.06.2018, согласна. 

Оспаривая судебное решение, ООО «Триада» новых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части не привело. Само по себе несогласие с выводами суда, основанных на материалах дела и выводах двух экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Триада» не имеется.

По встречному иску, жалоба доводов не содержит, вместе с тем апелляционная инстанция считает возможным указать,  что суд первой инстанции на основании статьей 330, 329, 708, 719 ГК РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии не зависящих от ООО «Триада» препятствий для выполнения работ по договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении к нему ответственности (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, заявление требование о взыскании убытков ООО «АБ Инжиниринг» не доказал совокупности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку заявленные ответчиком суммы по своей правовой природе не являются убытками, т.к. при отказе от Договора № 18/1, соответствующие работы, которые не выполнило ООО «Триада», оно и не должно было выполнять в связи с прекращением договорного обязательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2018 по делу №  А56-62245/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 Ю.В. Пряхина