СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7859/2022-АК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-65447/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Административной комиссии муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2022 года  

по делу № А60-65447/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии муниципального района Калтасинский район  Республики Башкортостан  

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 291,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (длее –  заявитель, ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в суд с заявлением к  Административной комиссии муниципального района Калтасинский район  Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административная  комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене  

 

постановления от 25.11.2021 № 291.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года  заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено  постановление Административной комиссии муниципального района  Калтасинский район Республики Башкортостан от 25.11.2021 № 291.  

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия  обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административная  комиссия с сопроводительным письмом от 28.12.20221 исх. № 395 направила  материалы дела № 291/2021, а также возражения на жалобу (трек номер  заказного письма 45286066023334).  

Ссылаясь на пп. 2.3 п. 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004  N 27, указывает на то, что административная комиссия акт, свидетельствующий  о неполучении судом в почтовых поступлениях, указанных в приложении или  описи дела документов, составленный сотрудниками суда, не получала.  

ООО «Элемент-Трейд» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против  апелляционной жалобы административного органа, считает решение суда  подлежащим оставлению без изменения.  

Административной комиссией к апелляционной жалобе приложены  дополнительные доказательства.  

Рассмотрев приложения к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК  РФ в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов,  апелляционный суд в силу того, что административным органом доказано  направление поименованных документов, в отсутствии доказательств их  приобщения судом первой инстанции в материалы дела, при наличии в деле  отзыва ООО «Элемент-Трейд» от 21.01.2022 на возражения администрации на  заявление(л.д.12-13) приобщить к материалам дела дополнительные  документы, в том числе , копию материалов административного дела.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, администрацией 28.10.2021 в 17:26 мин.  около магазина «Монетка», находящегося по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>  выявлен факт нарушения п. 10, 11.14 ст. 56 Правил благоустройства и  

 

санитарного содержания территории сельского поселения Краснохолмский  сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики  Башкортостан от 25.12.2020 № 113 (далее - Правила) выразившийся в том, что  не производится вывоз мусора из контейнеров, принадлежащих магазину.  

Административным органом составлены акты от 29.10.2021, 30.10.2021  протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 40,  25.11.2021 вынесено постановление по делу об административном  правонарушении № 291 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об  административных правонарушениях, и назначении административного  наказания в штрафа в размере 20 000 руб.  

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные  интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия материалов  административного дела, пришел к выводу о недоказанности в действиях  общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об  административных правонарушениях, заявленные требования удовлетворил,  оспариваемое постановление отменил.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу  об административном правонарушении являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава  

 

административного правонарушения является виновность действия  (бездействия) физического или юридического лица.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению наличие события административного  правонарушения.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  прежде всего, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, исследование вопроса о наличии события  административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к  административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о  привлечении к административной ответственности.  

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  прежде всего, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, исследование вопроса о наличии события  административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к  административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о  привлечении к административной ответственности.  

Учитывая, что в материалах дела (в том числе и в электронном виде)  отсутствуют материалы административного дела, которым установлены  признаки административного правонарушения в действиях общества, суд  посчитал, что административным органом в действиях общества не доказаны  

 

событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях, что на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего. 

Исходя из ходатайства ООО «Элемент-Трейд» от 19.01.2022 (л.д. 10) об  ознакомлении с материалами дела, следует, что обществом из Картотеки  арбитражных дел установлено поступление 28.12.2021 в материалы дела  материалов проверки, направленных Администрацией муниципального района  Калтасинский район Республики Башкортостан, однако, указанные документы  отсутствуют во вкладке «Электронное дело».  

Ознакомившись с материалами дела, ООО «Элемент-Трейд» 21.01.2022  представило отзыв на возражения административного органа (л.д.12-13).  

15.04.2022 в суд первой инстанции от административного органа  поступило письменное возражение на дополнение к заявлению от 08.04.2022 №  91 (л.д. 32-43).  

Согласно представленным в апелляционный суд документам следует, что  административный орган в ответ на определение суда от 15.12.2021 о  предоставлении материалов обжалуемого административного дела и отзыва на  заявление (жалобу) ООО «Элемент-Трейд», направил с сопроводительным  письмом от 28.12.20221 исх. № 395 возражения на жалобу, а также материалы  административного дела № 291/2021.  

Согласно отчету об отслеживании заказного письма (номер  45286066023334) направленные документы получены судом 10.01.2022.  

Исходя из содержания отчета, следует, что вес отправленного  административной комиссией заказного письма - 202 грамма, то есть  отправление содержит значительное количество документов.  

Апелляционная коллегия, проанализировав содержание Картотеки  арбитражных дел, материалы дела, а также представленные документы,  приходит к выводу, что административным органом требования суда о  направлении материалов административного дела исполнены надлежащим  образом. Материалы административного дела направлены в суд своевременно,  о чем свидетельствует отчет об отслеживании заказного письма (номер  45286066023334), сведения ООО «Элемент-Трейд» о наличии материалов  административного дела в Картотеке арбитражных дел, ознакомление  Общества с ними и с возражениями административного органа. Кроме того, по  данным Административной комиссии в карточке дела № А60-65447/2021 на  сайте Арбитражного суда Свердловской области сопроводительное письмо   № 395 от 28.12.2021 отражено как запрос, однако, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы отражение такого запроса в Картотеке арбитражных  дел апелляционной коллегией не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции при наличии доказательств  

 

поступления материалов административного дела имел возможность проверить  законность оспариваемого постановления, установить событие  административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении  правонарушения.  

Следовательно, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1  ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, являются преждевременными.  

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что в здании по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежит ФИО2 Между собственником помещения  ФИО2 и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества  от 12.08.2021 № 29/21-ВОА. В данном расположен магазин «Монетка»  принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Рядом с магазином ООО «Элемент- Трейд» установили контейнеры для сбора мусора. 28.10.2021 в 17:26 мин.  выявлен факт того, что не производится вывоз мусора из контейнеров,  принадлежащих магазину «Монетка», тем самым ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»  нарушены п. 10, 11.14 ст. 56 Правил благоустройства и санитарного  содержания территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет  муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан № 113  от 25.12.2020.  

Общественные отношения в сфере благоустройства на территории села  Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан  урегулированы Правилами благоустройства территории сельского поселения  Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район  Республики Башкортостан утверждёнными Решением Совета № 113 от  25.12.2020.  

Согласно п. 10 ст. 56 Правил, юридические и физические лица должны  соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей прилегающей территории,  обеспечить надлежащее санитарное состояние закрепленной территории.  

Согласно п. 11.14 ст. 56 Правил, запрещается нахождение твердых  коммунальных отходов вне контейнеров или бункеров ко времени их вывоза  

 

региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Действия Правил благоустройства села Краснохолмский Калтасинского  района Республики Башкортостан не приостановлены, Правила не признаны  незаконными и недействующими, приняты в установленном законом порядке  представительным органом местного самоуправления - Советом сельского  поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский  район Республики Башкортостан и обязателен для исполнения всеми  гражданами и юридическими лицами осуществляющими деятельность на  территории сельского поселения Калтасинский сельсовет.  

Таким образом, соблюдение Правил на территории села Краснохолмский  Калтасинского района Республики Башкортостан является обязательным для  юридических лиц всех форм собственности независимо от заключенных  договоров в порядке, установленном федеральным законодательством.  

Материалами дела подтверждается, что мероприятия, предусмотренные  п. 10, 11.14 ст. 56 Правил ООО «Элемент-Трейд» своевременно не  предприняты, то есть мусор из контейнеров около магазина «Монетка»,  принадлежащих Обществу, своевременно не вывозится.  

В силу ч.2 ст.6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях  административным правонарушением признается нарушение правил  благоустройства.  

Объект административного правонарушения комиссией установлен  верно. Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере  благоустройства.  

Объективная сторона правонарушения должностными лицами,  уполномоченными составлять протокол, определены верно и отражены в  материалах дела.  

Субъект административного правонарушения установлен верно, ООО  «Элемент-Трейд» не оспаривается, что здание № 28 «А», по ул. Фрунзе с.  Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, арендовано  Обществом.  

Субъективная сторона комиссией установлена верно, и лицом,  привлекаемым к административной ответственности не опровергнуто.  

Вывоз ТКО из контейнеров, принадлежащих магазину «Монетка» по  мере их заполнения относится к обязанности Общества.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в  соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило непосредственное  обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

Факт совершения ООО «Элемент-Трейд» административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса  Республики Башкортостан об административных правонарушениях,  

 

подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом   № 40 об административном правонарушении от 08.11.2021, актами выявления  административного правонарушения от 29.10.2021 и 30.10.2021, фототаблицей,  уведомлением, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выпиской из  ЕГРЮЛ, уведомлением о получении.  

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с  требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.  

Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между  собой, апелляционная коллегия признает их достоверными и допустимыми, в  совокупности устанавливающими вину ООО «Элемент-Трейд» в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса  Республики Башкортостан об административных правонарушениях.  

Лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Таким образом, апелляционный суд считает, что вина ООО «Элемент- Трейд» в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных  правонарушениях, как нарушение правил благоустройства, административным  органом доказана.  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие в  действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того,  что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм,  за нарушение которых Законом Республики Башкортостан предусмотрена  административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был  предметом исследования административным органом при рассмотрении дела,  что нашло отражение в оспариваемом постановлении.  

ООО «Элемент-Трейд» имело возможность к соблюдению и исполнению  надлежащим образом норм и порядка, установленных муниципальным  нормативным правовым актом - Правилами благоустройства.  

При этом заявителем не принято всех своевременных и достаточных мер  для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных  обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных  действующим законодательством РФ, специальными Правилами и иными  нормативными правовыми актами, при наличии реальной к этому возможности.  

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем  установленных законодательством обязанностей, не представлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не  

 

позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Так, уведомление о составлении протокола и рассмотрении протокола  административной комиссией направлено ООО «Элемент-Трейд» 21.10.2021,  получено заявителем 26.10.2021.  

Протокол об административном правонарушении № 40 от 08.11.2021  составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд», извещенного  надлежащим образом о дате составления протокола об административном  правонарушении (почтовое отправление № 45285264005852).  

Протокол заседания административной комиссии по делу № 291/2021 от  25.11.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд»,  извещенного надлежащим образом о дате составления протокола; уведомление  о составлении протокола получено ООО «Элемент-Трейд» 16.11.2021.  

Постановление по делу об административном правонарушении от  25.11.2021 направлено заявителю 25.11.2021.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 20 000 руб.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности  признания совершенного обществом административного правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Из совокупности материалов настоящего дела суд не усматривает  оснований для прекращения дела по малозначительности. Обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного собственником  помещения правонарушения, не установлено.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст.  

 

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушение Правил благоустройства муниципального района не может  признано малозначительным деянием? поскольку целью Правил  благоустройства является обеспечение комфортного и безопасного проживания  граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния  территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального  района Калтасинский район Республики Башкортостан.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  является законным и обоснованным, в удовлетворении требований следует  отказать.  

Апелляционная жалоба по приведенным в постановлении мотивам  подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года  по делу № А60-65447/2021 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова