ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-349/2022

01 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    25 января  2023 года 

            Постановление изготовлено в полном объеме      01 февраля 2023  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи            Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по делу № А83-349/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  об отмене постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление» (далее – ООО «Алуштинское ЖЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция, административный орган), в котором просит суд постановление № 199/2021 о назначении административного наказания виде административного штрафа от 24.12.2021 признать незаконным и отменить, в иной части признать малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 оспариваемое постановление изменено в части административного штрафа, который снижен до 150000,00 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление», являясь управляющей организацией, допустило грубое  нарушение лицензионных требований  по управлению МКД. Оснований для  признания правонарушения  малозначительным и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности административным органом.

ООО «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции  по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права,  по его  мнению, общество предприняло все зависящие от него меры для подготовки МКД к отопительному сезону. Дополнительно акцентирует внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что имеются разночтения между временем и местом административного правонарушения, указанным в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Считает данное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Также указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения не нашли своего подтверждения. 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Инспекция не согласна с ее доводами, так как в действиях (бездействии) общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1.3 КоАП РФ;  заявитель знал о своих обязанностях как управляющей компании и был обязан их исполнять.

Лица, участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом доказательств надлежащего уведомления сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело с соблюдением порядка, определенного в главе 34 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Алуштинское ЖЭУ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 23.12.2016 № 184.

С целью выявления фактов, изложенных в обращении жильца МКД по ул. Лебедева, д.46 в г. Симферополе ФИО2 в период с 08.11.2021 по 12.12.2021 на основании приказа Инспекции от 08.11.2021 №3379 в отношении ООО «Алуштинское ЖЭУ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения управляющей организацией обязательных лицензионных требований к управлению вышеуказанным МКД, по результатам которой 11.11.2021 составлен акт №2344, в котором зафиксирован:

-  по результатам замера параметров теплоносителя подаваемого в МКД, температура подающего трубопровода системы отопления на вводе в МКД составила + 48 °С, температура наружного воздуха + 5 °С;

- произвести замеры обратного трубопровода не представилось возможным в связи с отсутствием подачи теплоносителя на МКД;

- обществом в рамках проверки не был предоставлен паспорт готовности данного МКД к отопительному периоду;

-  в подвальном помещение МКД присутствует частично бытовой мусор – 

- в подвальном помещении МКД течь запорной арматуры на инженерных сетях.

Непосредственно осмотр (обследование) МКД осуществлено 10.11.2021 в присутствии представителя ООО «Алуштинское ЖЭУ» – главного инженера ФИО3, заместителя начальника КРТС ФИО4

По факту выявленных нарушений Инспекцией 01.12.2021 в отсутствии представителя общества составлен протокол №383 об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

            О необходимости явиться на составление протокола общество уведомлено уведомлением от 18.11.2021.

Постановлением от 24.12.2021  №199/2021 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила №491), а постановлением от 3 апреля 2013 г. №290 - Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу которых: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. (раздел II Правил №170)

 

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, подготовку объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Правилами №170 предусмотрено также следующее: целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1);

Пунктом 5.1.2 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности (п. 5.1.3. Правил №170).

В силу пункта 18 Перечня №290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

Также согласно минимального перечня №290, управляющая организация в целях надлежащего содержания общего имущества обязана выполнять, в том числе работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем,  как установлено судом, материалами дела, в том числе актом проверки от 11.11.2021, актом осмотра (обследования) от 10.11.2021, который подписан представителем общества без замечаний, подтверждается факт нахождения в подвальном помещении бытового мусора; наличия течи запорной арматуры на инженерных сетях. При этом обществом не был представлен паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2021-2022, а на момент проверки произвести замеры обратного трубопровода не представилось возможным в связи с отсутствием подачи теплоносителя на МКД.

Вопреки доводам апеллянта, результаты замера параметров теплоносителя, подаваемого в МКД  могли быть установлены только в следующих параметрах : температура подающего трубопровода системы отопления на вводе в МКД + 48 °С, температура наружного воздуха + 5 C. В свою очередь, в связи с отсутствием подачи теплоносителя на МКД (выявленное нарушение) не позволили произвести замеры обратного трубопровода, что и указывает на их допущение управляющей организацией.

Следует отметить, что осуществление непосредственного осмотра (обследования) МКД 10.11.2021 происходило  в присутствии представителя ООО «Алуштинское ЖЭУ» – главного инженера ФИО3, заместителя начальника КРТС ФИО4, который, в свою очередь, по факту выявленных нарушений Инспекцией 01.12.2021 возражений не представил. О привлечении к административной ответственности  общество было уведомлено надлежащим образом (о необходимости явиться на составление протокола уведомлением от 18.11.2021), однако надлежащих доказательств, опровергающих установленные выше нарушения, не представило. 

Анализирую доказанность административным органом остальных нарушений, судебная коллегия,  соглашаясь с выводом суда первой инстанции, заключает следующее. 

В силу пункта 2.6.10 Правил №170, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 №103 (далее - Правила №103) установлено, что:

- проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются в том числе органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5),

- результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки (пункт 7),

- паспорт готовности к отопительному периоду составляется и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду (пункт 9).

Согласно пункту 10 Правил №103 сроки выдачи паспортов определяются руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа в зависимости от особенностей климатических условий, но не позднее 15 сентября - для потребителей тепловой энергии, не позднее 1 ноября - для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, не позднее 15 ноября - для муниципальных образований.

Таким образом, паспорт готовности к отопительному периоду является нормативно установленным итоговым документом, подтверждающим готовность объекта к отопительному сезону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что исполнение обязанности по подготовке МКД к отопительному периоду 2021-2022 не исполнено, подтверждающие документы, а именно паспорт готовности, составленный на основании соответствующих актов проверки.

При этом отклоняя довод общества об отсутствии отопления в МКД с 08.10.2021 по 19.11.2021, в связи с работами ГУП РК "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание во внимание сроки подготовки объекта к отопительному периоду, сроки выдачи паспорта готовности установленные Правилами №103 и сделал правомерный вывод о том, что общество должно было совершить действия по подготовке к отопительному периоду в срок не позднее 15 сентября 2021 года.

Заявляя об обратном, в противовес собранным административным органом материалам, общество не предоставило соответствующих доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по соблюдению лицензионных требований, в частности установленным п.п. «б», п. 4.1. Положения № 1110.

Как установлено, по состоянию на 11.11.2021 лицензиат не провел испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения МКД; отсутствовали паспорт и соответствующий комиссионный акт к отопительному сезону 2021-2022.

Довод общества о том, что нарушение, выразившееся в наличии бытового мусора в подвальном помещении МКД было устранено, не является основанием для освобождения от ответственности при установленных обстоятельствах дела,  при этом учитывалось судом как смягчающее обстоятельство при рассмотрении возможности снижения назначенного административного штрафа.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно отсутствия вины  общества в наличии в подвальном помещении МКД течи запорной арматуры на инженерных сетях, заявленный обществом со ссылкой на письмо ГУП РК «Теплокоммунэнерго» от 18.02.2022 № 24-3/2430 о произведённом 11.02.2022 ремонте запорной арматуры в подвальном помещении МКД, так как сведений об устранении течи к моменту вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат, таких доводов апеллянтом не заявлялось.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что заявитель, не проведя испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в вышеназванном МКД, не осуществив надлежащим образом подготовку МКД к отопительному периоду 2021-2022, а также допустив нарушения связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД, грубо нарушил  лицензионные требования. 

Такое бездействие является противоправным и правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения и признании правонарушения малозначительным, учитывая то, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного, а  совершенное правонарушение  может создать  угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также то, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая обоснованность назначенного обществу административного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016 (категория: малое предприятие).

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, следует из совокупного анализа части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обществом оспариваемого постановления.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, и снижения размера административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Проверяя довод о наличии разночтений между временем и местом административного правонарушения, указанным в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении как следствие нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия, изучив составленные в рамках проверки процессуальные документы: акт проверки от 11.11.2021 №2344, протокол от 01.12.2021 №383, постановление от 24.12.2021 №199/2021, делает вывод о том, что указанные разночтения являются технической опечаткой.

При этом согласно абзацу 2 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае опечатка не повлекла за собой никаких последствий,  не привела к нарушению и не помешала реализовать предусмотренные законодательством права лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной, в ее удовлетворении надлежит отказать, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по делу № А83-349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                         А.В. Привалова 

 

                                                                                                                      О.Г. Градова