АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1123/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

 

Дело № А07-29822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А07-29822/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, не явились.

 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области, истец) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» (далее – общество «МИКОМП») ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации, признании незаконным действий ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса общества «МИКОМП», взыскании с ликвидатора убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены, действия (бездействие) ФИО1 как ликвидатора общества «МИКОМП» признаны незаконными, с ФИО1 в пользу ТФОМС Челябинской области взысканы убытки в сумме 174 119 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции от 26.05.2021 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении исковых требований ТФОМС Челябинской области о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТФОМС Челябинской области обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истца изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 11.03.2022 суда округа назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости его восстановления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного, срок подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, с учетом требований части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 27.12.2022 включительно.

С настоящей кассационной жалобой ТФОМС Челябинской области обратился 25.01.2022, т.е. за пределами указанного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока кассатор указывает на то, что первоначально кассационная жалоба на обжалуемое постановление апелляционного суда была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан в установленный законом срок - 23.12.2021 простым письмом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи, однако по не зависящим от кассатора причинам не была доставлена адресату, в связи с чем кассационная жалоба была направлена повторно, однако уже за пределами срока на обжалование.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на реестре почтовой корреспонденции, представленном заявителем кассационной жалобы, истцом 23.12.2021 в отделение почтовой связи сдана кассационная жалоба, адресованная Арбитражному суду Республики Башкортостан.

С учетом представленных доказательств направления первоначальной кассационной жалобы 23.12.2021, то есть в пределах процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, и вышеприведенных разъяснений, суд кассационной инстанции находит причины пропуска срока уважительными, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ТФОМС Челябинской области указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, отмечает, что истец утратил право на получение удовлетворения требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в раках процедуры ликвидации, полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушениях, допущенных им при проведении процедуры ликвидации общества «МИКОМП». 

Регистрирующий орган в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

ТФОМС Челябинской области и регистрирующим органом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Названные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «МИКОМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2.

Решением от 03.10.2018 № 5 единственным участником общества «МИКОМП» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации общества. На должность ликвидатора назначен ФИО1 

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» – часть 1 № 42 (707) от 24.10.2018, в котором указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

26.12.2018 ликвидатор представил в регистрирующий орган на бумажном носителе промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 – ликвидационный баланс. 

22.02.2019 регистрирующим органом принято решение о ликвидации общества «МИКОМП».

Между тем, в Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено исковое заявление  ТФОМС Челябинской области о взыскании с общества «МИКОМП» штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 174 119 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-28427/2018 исковые требования удовлетворены, с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области взыскано 174 119 руб. 52 коп. штрафа. 

Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2018.

На основании решения суда по делу № А76-28427/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022885303.

Согласно позиции истца, после получения исполнительного листа, ТФОМС Челябинской области из информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, стало известно, что общество «МИКОМП» находится в стадии ликвидации; при этом, ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ТФОМС Челябинской области не направил, не предпринял необходимых действий по выявлению всех кредиторов общества «МИКОМП», представил 26.12.2018 в налоговый орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 - недостоверный ликвидационный баланс, в которых отсутствовала кредиторская задолженность перед ТФОМС Челябинской области в размере 174 119 руб. 52 коп.

Полагая, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 22.02.2019  № 7692А и записи от 22.02.2019 № 2190280185962 о прекращении деятельности общества «МИКОМП» недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, вышеуказанные решение регистрирующего органа и запись о прекращении деятельности общества «МИКОМП» признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А07-16677/2019 судом установлено, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора, истец обратился с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1, не уведомившего его, как кредитора, о ликвидации общества и представившего недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы в налоговый орган, а также с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 174 119 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ликвидатора ТФОМС Челябинской области утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки в размере 174 119 руб. 52 коп. в виде взысканного в его пользу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № 76-28427/2018 и не выплаченного по вине ликвидатора штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления истца-кредитора о ликвидации общества «МИКОМП», суд первой инстанции признал бездействие ликвидатора, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонившегося от уведомления кредитора о ликвидации общества, незаконным.

Исходя из указанного, отметив, что при рассмотрении дела № А07-16677/2019 судом было установлено, что ликвидатор общества «МИКОМП» ФИО1 представил в регистрирующий орган недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовало отражение задолженности перед ТФОМС Челябинской области, суд первой инстанции констатировал не соблюдение ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, а также недобросовестность и противоправность его действий.

Принимая во внимание, что задолженность была подтверждена судебным актом, суд первой инстанции констатировал, что ФИО1, являясь ликвидатором общества «МИКОМП», не мог не знать о наличии задолженности у ликвидируемого им общества перед истцом.

Суд также отметил, что поскольку задолженность перед ТФОМС Челябинской области не была учтена ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе общества «МИКОМП», последний был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, установив, что ликвидатор ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс общества «МИКОМП», доказательств проведения расчетов с кредитором на сумму предъявленных в качестве убытков денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере задолженности общества «МИКОМП» перед ТФОМС Челябинской области, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № 76-28427/2018.

Повторно исследовав материалы дела, и установив, что согласно бухгалтерской отчетности общества «МИКОМП» в 2018-2019 годах, у названного общества активов (денежных средств) не имелось, потенциальная возможность удовлетворения требований при отсутствии процедуры ликвидации кредитором не доказана, доказательств уклонения ликвидатора от уплаты долга перед кредитором при наличии достаточного имущества, либо проведения расчетов с иными кредиторами не представлено, доказательств, подтверждающих, что ликвидация общества в результате незаконных действий ликвидатора повлекла невозможность удовлетворения требований истца, не имеется, а также отметив, что общество «МИКОМП» является действующим, в связи с чем кредитор не лишен возможности реализовать свое право на удовлетворение требований в рамках исполнительного производства либо через процедуру банкротства предприятия, апелляционный суд сделал вывод о том, что нарушение процедуры ликвидации, допущенное ответчиком, не привело к причинению истцу убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом, бремя доказывания фактов сокрытия от него информации о возникшей задолженности и об исках, предъявленных к ликвидирующемуся обществу, отсутствия в его распоряжении документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих соответствующие сведения, и реальной возможности восстановления соответствующей документации лежит на ликвидаторе.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике-ликвидаторе лежало бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ТФОМС Челябинской области о взыскании такой задолженности.

Между тем, в нарушение вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания судом апелляционной инстанции было распределено неверно, фактически апелляционный суд переложил обязанность доказывания названных фактов на истца, что не может быть признано оправданным.

В то же время, суд первой инстанции также уклонился от исследования обстоятельств осведомленности ответчика о наличии требований ТФОМС Челябинской области, ограничившись указанием на то, что требование истца основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае сделаны в нарушение норм процессуального права, что не позволяет признать их в полной мере законными и обоснованными.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека Арбитражных дел», производство по делу № 76-28427/2018 о взыскании спорной задолженности было возбуждено 10.09.2018, то есть до принятия 03.10.2018 решения о добровольной ликвидации общества и назначении ФИО1 ликвидатором.

В свою очередь, решение суда об удовлетворении требований истца было принято 06.11.2018, то есть уже после назначения ликвидатора и прекращения полномочий директора должника (03.10.2018).

При этом, бывший директор общества к участию в споре судом первой инстанции привлечён не был, что также свидетельствует о нарушении судами принципов законности и состязательности арбитражного процесса.

Суд округа отмечает также ошибочность позиции суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что сама по себе незаконность действий (бездействия) ликвидатора не привела к причинению убытков, поскольку истцом не доказана возможность получения соответствующего удовлетворения за счет имущества общества «МИКОМП» в рамках процедуры ликвидации.

Так, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Сведений о том, обращался ли ликвидатор с заявлением о признании общества "МИКОМП" банкротом, материалы дела не содержат, мотивы своего бездействия в этой части суды ему раскрыть не предложили.

Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судами при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, верно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть вопрос о привлечении бывшего директора к участию в споре, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов