Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30820/2016

21 сентября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи                         Мухитовой Е. М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение, ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО6, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

 

Акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Пермской таможни № РКТ-10411000-16/000135 от 23.09.2016 г., № РКТ-10411000-16/000134 от 23.09.2016 г., № РКТ-10411000-16/000150 от 26.09.2016 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что при декларировании товара классификация была осуществлена правильно, решение таможенного органа не соответствует ТН ВЭД, поскольку заявленный товар нельзя считать литым изделием, т.к. указанный товар это изделие из черных металлов. По мнению Заявителя, литые изделия это такие изделия, которые были отлиты из металла в определенную форму, а затем без дополнительной обработки используются и эксплуатируются, например канализационный люк (крышка люка). Вышеперечисленное оборудование нельзя назвать литым, так как оно было подвергнуто дополнительной обработке: сверлению, нарезке резьб, отверстий, шлифованию и т.п.

Таможенный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы АО «Соликамскбумпром» считает ошибочными, поскольку в товарной позиции, указываемой заявителем, классифицируются прочие изделия из черных металлов, полученные иными способами, кроме литья, а ввезенные заявителем товары представляют собой изделия из черных металлов, способ изготовления - литье с дальнейшей механической обработкой.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем (декларант)  на Пальниковский и Березниковский таможенные посты Пермской таможни были поданы декларации   на   товары (далее – ДТ) № 10411080/070715/0007988, по которой под товаром № 20 задекларированы «изделия из черных металлов не кованые, не штампованые, не спеченные:  муфта длиной  110 мм номер детали WIN000813» и № 10411080/290715/0009111, по которой под товаром № 1 задекларированы:    «крышка    импрессфайнера   MSD600,    втулка    вала, промежуточное кольцо L59 D555 Dl 597ММ, корпус набивного сальника L170 D420 D1 265 ММ, упорная пластина набивного сальника L50 D365 D1 262 ММ, защита от брызг для телескопического уплотнения D320 D1 252 Т8ММ, соединительный элемент (шестигранная гайка) MSD600 D650 D1 216.5 Т160ММ, телескопическое устройство MSD600 L911 D1100MM». В графе 33 данных ДТ в отношении указанных товаров заявлен классификационный код 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

Товары были выпущены Пальниковским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.07.2015 и 04.08.2015.

Также декларантом АО «Соликамскбумпром» на Березниковскийтаможенный           пост       Пермской               таможни           была  подана ДТ № 10411020/070714/0004738, по которой под товаром № 5 задекларированы «изделия из черных металлов: колесо в сборе RAUZ400693 - 16 шт., чертеж RAU2413335 поз. 6, материал изготовления сталь марки 1.4432, аналог 03Х17Н14МЗ 0.03%, CR 16.5-18.5%, N1 10.5-13.0%, МО 2.5-3.0%), литое с дальнейшей механической обработкой». В графе 33 ДТ в отношении товара № 5 заявлен классификационный код 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %.

Товар выпущен Березниковским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 08.07.2014 г.

Пермской таможней были проведены проверки документов и сведений после выпуска товаров (акты от 21.09.2016 № 10411000/003/21092016/А0033, от 30.09.2016 № 10411000/003/300916/А0022).

По результатам анализа ДТ и документов, представленных при таможенном декларировании и полученных в ходе проведения проверок, установлено, что товары представляют собой изделия из черных металлов, способ изготовления - литье с дальнейшей механической обработкой, тем самым, по мнению таможенного органа выявлены факты недостоверного декларирования АО «Соликамскбумпром», в части заявления классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 20, задекларированного по ДТ № 10411080/070715/0007988, товара № 1, задекларированного по ДТ № 10411080/290715/0009111, и товара № 5,   задекларированного   по ДТ № 10411020/070714/0004738, и приняты решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.09.2016 № РКТ-10411000-16/000134, № РКТ-10411000-16/000135, от 26.10.2016 № РКТ-10411000-16/000150, согласно которым товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕЭС как «изделия литые прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,0%).

 Не согласившись с указанной классификацией товара, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Согласно ст. 2 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Таможенное законодательство таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС); международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Таможенным кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются различные виды таможенной декларации, перечисленные в ст. 180  ТК ТС. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181  ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и другие.

В соответствии со ст. 52  ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, чье решение оспаривается.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы,  перед экспертом поставлены вопросы: 

1) Являются ли спорные товары литыми изделиями из черных металлов? 

2) Являются ли спорные товары неотделанными отливками, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий?

3) Приобрел ли товар после литья потребительские свойства? Определить функциональное назначение товара.

4) Определить классификационные признаки товаров в соответствии с кодами ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением от 29.03.2017 проведение экспертизы поручено ООО «Квант-Эксперт», эксперт ФИО7, от которого впоследствии поступило письмо о невозможности определения по предоставленным для экспертизы документам способа изготовления спорных изделий и, соответственно, получения достоверных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по вопросу классификации товара вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперт - ФИО8

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э-050 от 18.08.2017, согласно которому: 

1. ни один из спорных товаров нельзя отнести к законченному литому изделию из черного металла, т.е. завершенному способом литья, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

На вопрос 2, являются ли спорные товары неотделанными отливками, которые требуют дальнейшей обработки, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий, эксперт ответил: в настоящем конечном состоянии готовности не являются, но при этом все рассматриваемые спорные товары прошли обязательный технологический этап изготовления заготовки (отливки), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, а далее были подвергнуты дополнительной механической обработке такой как: фрезерование, сверление, обточка, шлифование и т.п.

3. изготовление после литья заготовки (отливки), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие, которая требует дальнейшей механической обработки на металлообрабатывающем оборудовании. Только после производства технологической цепочки металлообрабатывающих операций заготовка приобретает потребительские свойства, чтобы обеспечивать функциональное назначение конечного товара.

4. товар для линии по производству термомеханической массы бумагоделательного производства (в номенклатуре заявителя*) не относится к законченному литому изделию из черного металла т.е. завершенному способом литья, после чего товар приобрел все потребительские свойства и готов к эксплуатации.

Товар для линии по производству термомеханической массы бумагоделательного производства (в номенклатуре заявителя*) прошел промежуточный технологический этап изготовления заготовки (отливки), распознаваемой по форме и размерам как будущее изделие из черных металлов, а далее были подвергнут дополнительной механической обработке на металлообрабатывающем оборудовании (фрезерование, сверление, обточка, шлифование).

Согласно классификационным признакам, товар для линии по производству термомеханической массы бумагоделательного производства (в номенклатуре заявителя*) должен классифицироваться в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТНВЭД ЕАЭС, как «прочие, изделия прочие из черных металлов», в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Пермская таможня считает, что данное заключение эксперта выполнено с нарушением требований процессуального законодательства, предъявляемых к заключениям экспертиз, а также содержит необоснованные выводы по существу заданных вопросов, сделанные без всестороннего анализа и исследования документов, о чем представлено дополнение к отзыву

Таможенный орган указывает, что на основании неверного определения классификационных признаков спорного товара экспертом сделан вывод о классификационном коде товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, при этом вопрос о классификации перед экспертом не ставился, что свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду не заявлено.

Между тем, по результатам рассмотрения заключения эксперта № Э-050 и возражений таможенного органа против данного заключения, суд таких недостатков при проведении экспертизы, влекущих не принятие судом результатов экспертизы, не усматривает, и, в отсутствие иных доказательств, позволяющих иначе определить классификационные признаки спорного товара и классифицировать его по ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом того, что для этого потребовались специальные познания, полученное заключение эксперта из числа доказательств по делу исключению не подлежит. 

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.  

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их  совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что правильность заявленного классификационного кода 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия прочие из черных металлов: прочие: прочие: прочие» в отношении спорного товара подтвердилась в ходе судебного разбирательства, признает оспариваемые решения о классификации товара недействительными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные издержки по делу в силу ст. 110 АПК РФ  относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                         Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Пермской таможни № РКТ-10411000-16/000135 от 23.09.2016 г., № РКТ-10411000-16/000134 от 23.09.2016 г., № РКТ-10411000-16/000150 от 26.09.2016 г., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Пермской таможни в пользу Акционерного общества «Соликамскбумпром» 10000 рублей судебных издержек, 3000 государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Е.М. Мухитова