ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11839/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А07-30023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу                         № А07-30023/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2021, срок действия три года, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, доверенность № 49 от 12.4.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, УЗИО, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, ОГРН 1040203924485) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 6/4 площадью 385,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020211:960, выраженный в уведомлении  № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - третье лицо, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера,              д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022. Обязал Управление Росреестра в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения права собственности на помещение: расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, площадью 385,4 кв.м, кадастровый номер 02:55:020211:960.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у заявителя имелась возможность предъявить требования о признании права отсутствующим собственника помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, как к лицам, которые должны обладать правом общей долевой собственности на указанный объект. Кроме того заявитель не лишен возможности предъявить требования о признании права отсутствующим, в том числе, к органу государственной власти, путем оспаривания действия правоустанавливающих документов по отношению к помещению с кадастровым номером 02:55:020211:960. Как отмечает апеллянт, из отзыва  ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пояснений представителя указанного лица, данных в ходе судебных заседаний по делу следует, что состав общего имущества многоквартирного дома определен, орган местного самоуправления также принимал участие в определении состава общего имущества, закрепляя статус подвала как не общедомового имущества, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, из вышеуказанного усматривается, что по существу между заявителем и собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором расположено помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960 возник спор о праве собственности на указанное помещение.

Податель жалобы также указывает, что разрешая спор о праве, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 6/4. Вместе с тем, принятым решением, суд первой инстанции разрешил вопрос правах и обязанностях собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не приняв во внимание, что волеизъявление заявителя, направленное прекращение права не свидетельствует о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на приобретение помещения в качестве общего имущества, поскольку на собственников помещений в многоквартирном дом приобретением права будет возложена дополнительная обязанность по уплате обязательных платежей и несению расходов по содержанию общего имущества, о свидетельствуют ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные на государственную регистрацию прекращения права документы подтверждают, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения МКД, поскольку из реестрового дела, следует, что в качестве документов, являющихся основаниями для государственной регистрации прекращения права заявителем представлен акт обследования нежилого помещения от 01.06.2022 и фотографии. Иные документы не представлялись. Из акта обследования нежилого помещения от 01.06.2022 следует, что «нежилое помещение, общей площадью 385,4 кв.м расположено в подвале жилого дома, имеет отдельный вход. Помещение является техническим подвалом, проходят трубы теплоснабжения, трубы ГВС, ХВС, канализации с  наличием запорной арматуры». Как усматривается из вышеизложенного, выводов о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения МКД, акт обследования нежилого помещения от 01.06.2022, фотографии не содержат. Государственный регистратор прав также не полномочен и не обладает специальными познаниями, позволяющими определить и сделать самостоятельно вывод о том, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения МКД. Таким образом, представленные на государственную регистрацию прекращения права документы, не свидетельствовали о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения МКД.

Принимая решение о признании незаконным решения Управления, суд также сослался на заключение эксперта от 04.04.2023 № 27-23, согласно выводам которого, в помещении с кадастровым номером 02:55:020211:960 находятся коммуникации, включаемые в состав общего имущества, однако суд первой инстанции не учел, что для определения правового режим помещения с кадастровым номером 02:55:020211:960 не имеет значение наличие внем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сам по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные обслуживанием жилого дома.

По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о возможности использования спорного помещения в качестве самостоятельного. Также решение суда не содержит ссылок на исследованные судом доказательства, по которым суд пришел к выводам о возможности доступа к спорному помещению всех жителей МКЛ, а также о том, как УЗИО не использует спорное помещение в каких-либо целях.

Апеллянт полагает, что вышеуказанное заключение эксперта не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанное заключение на государственную регистрацию не представлялось, правовую экспертизу указанного документа государственный регистратор прав не проводил. 

Апеллянт также указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащим образом совершенного отказа от права муниципальной собственности на спорное помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба Управления Росреестра принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2023.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра отложено на 04.10.2023. ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, судом учитывалось то обстоятельство, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город «Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу                         № А07-30023/2022, которая была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

От Управления Росреестра во исполнение определения суда представлены письменные пояснений с дополнительными документами: копия заявления от 15.11.2010 о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства; копия выписки из реестра от 08.09.2010; копия технического паспорта; копия кадастрового паспорта; копии поэтажного плана; копия письма от 20.01.2006; копия технического паспорта от 18.08.2006; копия постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005; копия постановления Арбитражного суда Уральского округа; копия определения Верховного Суда Российской Федерации. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

От УЗИО, во исполнение определения суда поступили письменные пояснения с приложением копии технического паспорта инв. № 33039 от 22.11.2010, копии кадастрового паспорта нежилого помещения общей площадью 385,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УЗИО ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Суд на основании статьи 158 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-30023/2022 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости за Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв. м, кадастровый номер 02:55:020211:960. 

01.06.2022 УЗИО осуществлен выезд с целью определения функциональных и технических характеристик помещения и составления акта осмотра. По результатам выезда установлено, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, имеет отдельный вход, является техническим подвалом, где проходят трубы теплоснабжения, трубы ГВС, ХВС, канализация с наличием запорной арматуры. По своим техническим и функциональным признакам предназначено и фактически используется для обслуживания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что оно является общим имуществом собственников самостоятельных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4. Указанные выводы отражены в акте осмотра помещения от 01.06.2022.

Поскольку помещение в МКД, являющееся общим имуществом, не может находиться в собственности одного лица, в том числе, лица, которое не является собственником иных самостоятельных помещений в многоквартирном доме, УЗИО 04.04.2022 подано заявление № КУВД-001/2022-13771175 о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4, общей площадью 385,4 кв.м.

13.07.2022 Управлением Росреестра в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено уведомление № КУВД-001/2022-13771175/9 об отказе государственной регистрации прекращения права собственности на помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960 по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего прекращение права собственности на объект (л. д. 33).

Полагая отказ Управления Росреестра, выраженный в уведомлении               № КУВД-001/2022-13771175/9 от 13.07.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при этом данное помещение предназначено для обслуживания дома, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество может быть оспорен в суде.

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра за регистрацией прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020211:960, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, д. 6/4.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как самостоятельного.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как усматривается из материалов дела, УЗИО осуществлен выезд с целью определения функциональных и технических характеристик помещения. По результатам выездов составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что в помещении находятся инженерные коммуникации и иные сложные узловые агрегаты, предназначенные для обслуживания иных помещений МКД. Доступом к помещению обладают все жители МКД. УЗИО не использует спорное помещение в каких-либо целях.

Акт осмотра вместе с фотографиями помещения представлены в Управление Росреестра в качестве приложения к заявлению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, при этом данное помещение предназначено для обслуживания дома, а, следовательно, должно принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

Между тем, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 01.07.2010 многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 6/4 построен в 1990 году.

Согласно данных первичной инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Блюхера, д. 6/4, по состоянию на 10.08.1990 был изготовлен технический паспорт, в котором отражены помещения подвала.

Из поэтажного плана дома от 10.08.1990 следует, что подвал обозначен как спорт-школа.

Таким образом, указанный подвал изначально использовался как самостоятельный объект недвижимости и не входил в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того из письма Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.01.2006 № КС 16617 следует, что МУЖРЭП № 28 для оформления прав пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ул. Блюхера, 6/4 необходимо представить в управление по распоряжению нежилым фондом Комитета, в том числе, пакет следующих документов:

- заявки на передачу объектов муниципального нежилого фонда в аренду;

- заверенные Северным территориальным участком Уфимского городского филиала ГУП Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ копии технических паспортов, составленных не позднее 3 лет;

- копии платежных поручений о перечислении Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы сбора за оформление каждой заявки равного 300 рублей (без НДС).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 жилой дом по адресу: ул. Блюхера, д. 6/4 передан в муниципальную собственность городского округа.

Таким образом, поскольку объект по адресу: ул. Блюхера, д. 6/4 был передан в муниципальную собственность, при наличии приватизированных квартир в доме, следовательно, подвальные помещения не могли являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Из чего следует вывод, что подвал по адресу: ул. Блюхера, 6/4 с 1990 года непрерывно использовался муниципалитетом как самостоятельный объект.

Между тем как прямо следует из пояснений Управления Росреестра, УЗИО оспаривается факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домов, что свидетельствует об отказе от принятия их в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений соответствующих многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ. 

Управление Росреестра, которое привлечено в качестве заинтересованного лица (по существу, в качестве ответчика), не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве.

Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что требования УЗИО по сути направлены на определение законного правообладателя спорных помещений и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, компетенцией по рассмотрению которого суд в рамках настоящего дела не обладает, пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку УЗИО выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, УЗИО не лишено защищать свои права в исковом порядке, например, путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций с истца в доход федерального бюджета не производится в связи с его освобождением от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-30023/2022 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина