АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3787/2022

г. Южно-Сахалинск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713, о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: 

от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 в режиме веб-конференции,- 

в отсутствие третьих лиц, 

 

установил:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее - ответчик, ООО «Мегаград») с указанным исковым заявлением. Исковыми требованиями заявлено о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713, о взыскании 6 353 012 рублей неосвоенного аванса, 399 080 рублей пеней за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022, 831 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022. Кроме того, истец просил о возложении обязанности на уполномоченный орган государственный власти включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование исковых требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по выполнению проектных работ (проекта). В связи с тем, что ответчик не передал результат работ истцу, последний направил ответчику претензию с требованием о возврате ранее оплаченного аванса. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании ранее оплаченного по договору аванса, а также договорной неустойки в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 22.08.2022 иск принят к производству суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований. Согласно возражениям истец 21.04.2021 принял от ответчика по акту приема-передачи техническую документацию в объеме согласно приложению № 1 к договору; каких-либо претензий от истца не поступало. При этом 29.06.2021 истец заключил договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и бывшим генеральным директором организации ответчика - с ФИО3, то есть с иным подрядчиком. Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения договора, заключенного между истцом и ответчиком. В связи с односторонним прекращением договора ответчик в проведении государственной экспертизы результатов проектной документации участия не принимал, каких-либо действий по реализации прекращенного договора не совершал.

Определением от 29.11.2022 суд привлек областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ», учреждение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В отзыве на исковое заявление ОАУ «УГЭ» указало, что по причине недоработки результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, учреждение подготовило заключение: о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, и иным установленным требованиям; о недостоверности сметной документации. 21.12.2021 через личный кабинет заявителя ответчику было направлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-080201-2021.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3). 

В отзыве от 04.04.2023 ответчик дополнительно указал, что получить положительное заключение государственной экспертизы по спорному договору невозможно по причине отсутствия исходно-разрешительной документации у истца. На данное обстоятельство, в частности, указано в отрицательном заключении государственной экспертизы. Так, не представлены технические условия АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (лист 40 отрицательного заключения), представить документы по объекту капитального строительства, подтверждающие указанную в заявлении стоимость или предполагаемую (предельную) стоимость, а также содержащие информацию о предполагаемых источниках финансирования (лист 46 отрицательного заключения). Также указано, что дополнительное соглашение № 1 к договору подписано от имени ответчика ненадлежащим лицом - ФИО3, который на дату подписания дополнительного соглашения не являлся генеральным директором ответчика, не имел полномочий действовать от имени ответчика. Истец знал об этом обстоятельстве, и соответственно, о том, что заключает дополнительное соглашение к договору с неуполнмоченным лицом - не с ООО «Мегаград», а непосредственно с лицом, их подписавшим, то есть с ФИО3

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. В заявлении от 28.04.2023 ответчик просил исключить из числа доказательств счет-фактуру от 31.08.2023 № 00000013, поскольку она подписана от имени ответчика неуполномоченными лицами. Подписавшим лицом указан ФИО2, который данный счет-фактуру не подписывал, о чем указано в заявлении о фальсификации доказательств лично ФИО2 Также ответчик направил в суд ходатайство от 28.04.2023 о назначении экспертизы по делу. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В дополнении и уточнении от 06.03.2023 к исковому заявлению (т.д.3) истец не поддержал требование о возложении обязанности на уполномоченный орган государственный власти включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отказался от иска в указанной части. При этом, просил расторгнуть договор от 22.12.2020 № 32009480713, взыскать с ответчика 6 353 012 рублей уплаченного аванса, 399 080 рублей договорной неустойки за период с 22.04.2021 по 05.07.2022, 831 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 05.07.2022.

В ходатайстве от 04.07.2023 об отказе от взыскания процентов и уменьшении суммы иска (т.д.4) истец просил расторгнуть договор, взыскать 6 353 012 рублей уплаченного аванса, 399 080 рублей договорной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 05.07.2022.

В судебном заседании 17.11.2023 истец представил заявление об изменении исковых требований. В заявлении истец просил: расторгнуть договор от 22.12.2020 № 32009480713, взыскать 6 353 013 рублей 54 копеек аванса, выплаченного по договору, 84 123 803 рубля 21 копейку пеней за период с 22.04.2021 по 10.11.2023. Также заявлено об отказе от требования о взыскании 831 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениями статьи 49 АПК РФ суд принимает от истца заявление об изменении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 094 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части требований.

Определением от 17.11.2023 суд отложил судебное разбирательство до 23.01.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

В судебном заседании после окончании перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика 841 238 рублей 03 копейки пеней, рассчитанных за период с 22.04.2021 по 11.08.2021 и с 12.08.2021 по 10.11.2023. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании после окончании перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения истцом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады» (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимаете на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады», далее именуемые работами. Объект расположен на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, земельный участок с кадастровым № 65:02:0000023:28 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае, если сроки выполнения работ, в том числе по этапам и сроки для устранения недостатков, установленные настоящим договором, нарушены исполнителем по его вине более, чем на 15 календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, за вычетом фактически выполненного объема работ.

Как предусмотрено пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение №1) и передать заказчику результаты работы в срок, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать готовую документацию с заказчиком, а также участвовать в сопровождении процедуры ее согласования с уполномоченными государственными территориальными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет вносить исправления по замечаниям указанных органов.

Также исполнитель обязуется обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения. Также исполнитель обязан обеспечить проведение иных обязательных экспертиз и (или) согласований, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в государственных, областных, муниципальных учреждениях и организациях всех форм собственности (пункт 2.3.6 договора).

Исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 2.3.10 договора).

Согласно пункту 2.3.11 исполнитель обязуется по завершении работ в соответствии с условиями договора передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на рассмотрение и приемку проектно-сметную документацию четыре экземпляра на бумажном носителе и электронную версию в формате PDF(текстовую документацию) и в формате ACAD (схемы, чертежи, рисунки). 

За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет денежные средства в сумме 8 250 666 рублей 94 копейки, включая все налоги и иные обязательные платежи исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора денежные средства в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 2 475 200 рублей 08 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора денежные средства в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 300 266 рублей 78 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 2 475 200 рублей 08 копеек, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.2.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, заказчик принимает на себя расходы по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации и предусматривает однократную передачу проектных материалов в целях получения положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения по вине исполнителя или возврата материалов для внесения исправлений, исполнитель компенсирует заказчику затраты по каждой последующей (повторной) экспертизе.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата его подписания (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства по договору считаются исполненными после получения: положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и получения указанной документации от исполнителя по акту сдачи-приемки в полном объеме, необходимом для строительства объекта; проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме, необходимом для строительства объекта.

Работы выполняются поэтапно согласно условиям договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора исполнитель передает заказчику работы стадии «Проектная документация» на основании согласованного технического задания на проектирование объекта по акту сдачи-приемки.

Как предусмотрено пунктом 4.3.2 договора исполнитель заключает контракт на выполнение экспертных работ и предает разработанную «Проектную документацию» для прохождения в государственную экспертизу. Проверка «Проектной документации» в государственной экспертизе исполнителем по доверенности от заказчика и разрабатывает проектную документацию стадии «Рабочая документация» в течение 60 календарных дней.

Итого полный срок выполнения работ составляет 120 календарных дней на основании пунктов 4.3.1 и 4.3.2 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель возмещает причиненные убытки заказчику.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке срока выполнения работы на срок свыше одного месяца заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения. При этом исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении, возвращает заказчику сумму ранее перечисленного аванса и уплачивает начисленные пени в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора и проценты за пользование денежными средствами заказчика исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату перечисления аванса. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в письменном уведомлении.

В случае нарушения срока возврата денежных средств заказчику исполнитель выплачивает пеню в размере 0,01 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день сверх срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора.

Впоследствии 11.08.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.1, 3.2 ,3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в следующей редакции:

«3.1 За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет денежные средства в сумме 9 075 733 рубля 63 копейки, включая все налоги и иные обязательные платежи исполнителя (пункт 3.1 договора).

3.2.1 Денежные средства в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 2 722 720 рублей 09 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты.

3.2.2 Денежные средства в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 3 630 293 рублей 45 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

3.2.3 Окончательный расчет в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, что составляет 2 722 720 рублей 09 копеек, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.».

Заказчик оплатил авансом за выполнение работ в сумме 6 353 013 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

- от 24.12.2020 № 4049 на сумму 2 475 200 рублей 08 копеек,

- от 18.05.2021 № 1393 на сумму 3 300 266 рублей 78 копеек,

- от 01.09.2021 № 2429 на сумму 577 546 рублей 68 копеек. 

Между заказчиком и исполнителем 21.04.2021 составлен и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель выполнил по заданию заказчика проектные работы по объекту и передал заказчику проектную документацию.

Также между заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.04.2021 № 00000003 на общую сумму 8 250 666 рублей 94 копейки на выполнение проектных работ по объекту согласно договору.

Заказчик 17.12.2021 направил исполнителю претензию (РПО № 693024146006254) с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В претензии заказчик также указал, что в случае неполучения указанной проектно-сметной документации, заказчик обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании пеней.

Претензия получена исполнителем 27.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 693024146006254, вместе с тем, требования претензии исполнитель не выполнил, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации № 0115Д-21/65-0002166/09-05 (далее - договор от 29.06.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплица площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2 и 3 этапы), а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора от 29.06.2021).

Письмом от 16.07.2021 № 00781-21/Г65-0002166/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ответчику сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2 и 3 этапы).

ООО «Мегаград» письмом от 23.07.2021 № 965 просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору от 29.06.2021.

Между истцом, ООО «Мегаград» и ОАУ «УГЭ» 28.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.06.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 30.08.2021.

Письмом от 11.08.2021 № 988 ООО «Мегаград» направил в адрес ОАУ «УГЭ» ответы на замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Письмом от 19.09.2021 № 00950-21/Г65-0002166/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ООО «Мегаград» комментарий по отработке замечаний, также указано, что отработка замечаний по проектной документации будет рассмотрена после предоставления откорректированных материалов инженерных изысканий.

Письмом от 26.08.2021 № 990 ООО «Мегаград» просил ОАУ «УГЭ» расторгнуть договор от 29.06.2021 на проведение государственной экспертизы.

Между сторонами договора от 29.06.2021 заключено соглашение о расторжении договора и составлен акт от 27.08.2021 № 00000181 по выполнению работ по договору с приложением сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2,3 этапы)».

Впоследствии 12.07.2021 между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации № 0122Д-21/65-0002337/09-05 (далее - договор от 12.07.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплица площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап). Наружные газопроводы, а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Между истцом, ООО «Мегаград» и ОАУ «УГЭ» 09.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 20.09.2021.

Впоследствии 27.08.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 0122Д-21/Г65-0002337/09-05 и составлен акт от 27.08.2021 № 00000182 об оказании услуг по договору от 12.07.2021 с приложением к акту сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2,3 этапы)».

Кроме того, 03.11.2021 между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05 (далее – договор № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05, договор от 03.11.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап), а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Письмом от 22.11.2021 № 01621-21/Г65-0004152/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ООО «Мегаград» сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап).

ООО «Мегаград» письмом от 01.12.2021 №1001 просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору №0227Д-21/Г65-0004152/09-05 на 20 рабочих дней.

Между истцом, ООО «Мегаград» и ОАУ «УГЭ» 28.07.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №0227Д-21/Г65-0004152/09-05, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 21.12.2021.

ООО «Мегаград» письмом от 14.12.2021 № 1002 направил в ОАУ «УГЭ» ответы на замечания в соответствии с условиями договора № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05.

Как следует из возражений ООО «Мегаград», все вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы заключены от имени ООО «Мегаград» неуполномоченным лицом – ФИО3, который на момент заключения договоров не являлся руководителем ООО «Мегаград». С учетом изложенного ФИО3 действовал от своего имени, а не от имени ООО «Мегаград». Кроме того, заключая договоры с ФИО3, истец фактически отказался от договора с ответчиком.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 №25) по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (форма №Р13014) (т.д.4), содержащего нотариально удостоверенную 09.06.2021 подпись заявителя (зарегистрировано в реестре № 43/47-н/43-2021-6-256), лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по причине прекращения полномочий ФИО3 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 в связи с возложением на него полномочий по должности «генеральный директор».

Также внесение изменений в сведения в отношении ООО «Мегаград», содержащиеся в ЕГРЮЛ, подтверждается данными ЕГРЮЛ в отношении ответчика, размещенными в публичном доступе, в соответствии с которыми 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2214300122969, причина внесения записи – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, наименование документа, представленного при внесении записи в ЕГРЮЛ – Р13014 Заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о  юридическом лице.

Также полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Мегаград» подтверждаются последующими заявлениями, имеющимся в регистрационном деле ООО «Мегаград», представленном налоговым органом в материалы дела.

То обстоятельство, что истец знал о возложении на ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Мегаград» после 19.06.2021 подтверждается также актами по выполнению работ по договору от 24.02.2021 № 69/21 на создание проектной документации от 06.07.2021 № 00000008, от 06.07.2021 № 00000009, от 06.07.2021 № 00000010, от 06.07.2021 № 00000011, подписанными со стороны заказчика и скрепленными печатью заказчика (т.д.4).

При таких обстоятельствах возражения ответчика о подписании договоров возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы неуполномоченным лицом, являются обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о подписании дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 лицом, не уполномоченным действовать от имени общества. 

Согласно пункту 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Как разъяснено в первом и втором абзацах пункта 123 постановления от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.09.2021 № 2429 на сумму 577 546 рублей 68 копеек (т.д.1) истец оплатил ответчику часть цены договора, и в назначении платежа в платежном поручении истец сослался на дополнительное соглашение от 11.08.2021 («… д.сог 1от 11.08.2021…»), что расценивается судом как принятие исполнения со стороны ответчика по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 и является доказательством одобрения ответчиком данного дополнительного соглашения. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая последующее одобрение сделки ответчиком на условиях, установленных сторонами 11.08.2021 в дополнительном соглашении от 11.08.2021 № 1, суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение заключено от имени ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства по настоящему договору считаются исполненными после получения: положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и получения указанной документации от исполнителя по акту сдачи-приемки в полном объеме, необходимом для строительства объекта; проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме, необходимом для строительства объекта.

Как установлено судом из материалов дела по результатам проведения государственной экспертизы было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2021 № 65-1-2-3-080201-2021 (далее – заключение от 21.12.2021, отрицательное заключение от 21.12.2021) по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап)», вид работы: строительство, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, предмет экспертизы: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

В ходе указанной государственной экспертизы проводилась оценка проектной документации на соответствие результатам следующих инженерных изысканий: инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 5.2.1 заключения от 21.12.2021).

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI заключения от 21.12.2021, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап)», не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При этом доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектно-сметной документации (в соответствии с пунктом 4.2 договора) в материалы дела ответчик не представил.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.2 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель возмещает причиненные убытки заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В этой связи суд признает допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и достаточными для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, среди прочего, на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по причине отсутствия исходно-разрешительной документации у истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к заказчику с соответствующими обращениями об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации, в том числе доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановлении производства работ по договору из-за отсутствия исходно-разрешительной документации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика являются несостоятельными.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик сумму аванса, полученного по договору, не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 6 353 013 рублей 54 копеек задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 353 013 рублей 54 копеек задолженности.

Помимо взыскания основной задолженности истец просил взыскать с ответчика 841 238 рублей 03 копейки договорной неустойки. Расчет неустойки произведен следующим образом:

- из цены договора в размере 8 250 666 рублей 94 копеек за период с 22.04.2021 по 11.08.2021, что составляет 91 581 рубль 66 копеек,

- из цены договора в размере 9 075 733 рубля 63 копейки за период с 12.08.2021 по 10.11.2023, что составляет 749 652 рубля 82 копейки, а в общей сумме – 841 238 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку к моменту окончания выполнения работ исполнитель не передал надлежащий результат работ, предусмотренный условиями договора, что явилось основанием для расторжения договора, то заказчик имеет право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, возникшего до момента расторжения договора. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным в силу следующего.

При расчете неустойки истец принимает в качестве цены договора 8 250 666 рублей 94 копейки за период с 22.04.2021 по 11.08.2021 и 9 075 733 рубля 63 копейки за период с 12.08.2021 по 10.11.2023, при этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 стороны увеличили объем подлежащих выполнению в рамках договора работ и цены договора на 10 %. При этом, дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 1 заключено сторонами за пределами срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.3.2 договора (22.04.2021).

Согласовывая дополнительные объемы работ по договору, заказчик не установил сроки их выполнения, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией заказчика о необходимости расчета неустойки за невыполнение работ исходя из цены договора, установленного дополнительным соглашением от 11.08.2021 №1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключая дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 1, сторонами увеличен объем работ в рамках договора, который в общей сумме составил 9 075 733 рубля 63 копейки (против первоначально установленного объема в сумме 8 250 666 рублей 94 копейки).

Таким образом, у ответчика в рамках договора возникло обязательство выполнить работы на большую сумму и в большем объеме и сдать окончательный результат этих работ. 

Вместе с тем, срок выполнения работ с учетом увеличения их объема сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2021 № 1 не установлен и не согласован.

До заключения дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 подрядчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат по акту о приемке выполненных работ.

В связи с чем, подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ с учетом увеличения их стоимости, поскольку новый срок для выполнения увеличенного объема работ сторонами не согласован, потому при расчете неустойки подлежит применению цена договора, ранее установленная сторонами в договоре (8 250 666 рублей 94 копейки).

Также при расчете неустойки истцом не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) установлен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, 

При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, не начисляются неустойки (штрафы, пени) на требования, возникшие до введения моратория, то есть на задолженность, возникшую до 31.03.2022 (включительно).

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 617 974 рубля 96 копеек договорной неустойки. В остальной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 72 935 рублей, по платежным поручениям: от 28.07.2022 № 2183 на сумму 60 935 рублей, от 18.08.2022 № 2425 на сумму 6 000 рублей, от 18.08.2022 № 2424 на сумму 6 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60 833 рубля 44 копейки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, то на основании положений статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 8 384 рубля 17 копеек

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

принять от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» отказ от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» о возложении на уполномоченный орган обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мегаград» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принять от акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» о взыскании 831 094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в части заявленных отказов прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 22.12.2020 № 32009480713, заключенный между акционерным обществом «Совхоз Южно-Сахалинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» 6 353 013 рублей 54 копейки неосвоенного аванса, 617 974 рубля 96 копеек неустойки, 60 833 рубля 44 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 7 031 821 рубль 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» из федерального бюджета 8 384 рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 2183, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев