/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72186/2016

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Чистякова Е.Н., по доверенности от 10.05.2017, Силантьева В.А., по доверенности от  10.05.2018 (до перерыва); Чистякова Е.Н., по доверенности от 10.05.2017, Курбатов Р.В., решение № 1 от 11.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: Степанкевич Е.В., по доверенности от  28.12.2017 (до перерыва); Светлова Е.Н., по доверенности от  28.12.2017, (после перерыва),

от третьих лиц: 1) Марков С.Л., по доверенности от  18.07.2018, 2) не явился, извещен, 3) Воюшин П.С., по доверенности от  02.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-14423/2018, 13АП-13986/2018, 13АП-14424/2018)  КГИОП, КИО, ООО "Спорт Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

 

по иску ООО "Спорт Инвест"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы 3) ООО "Предприятие Диапазон",

 

о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости – 6- этажное здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143, и требование третьего лица ООО «Предприятие Диапазон» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ним,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости – 6-этажное нежилое здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кад. № 78:07:0003284:2143, общей площадью 8008,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ГАСН).

Определением суда от 25.05.2017 суд заменил истца - Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» на Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143.

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

01.11.2017 в материалы дела поступило заключение экспертов № 47 от 19.10.2017; производство по делу возобновлено.

Решением от 27.04.2018 суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" на 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кадастровый номер 78:07:0003284:2143. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» отказано.

Не согласившись с решением суда, КГИОП, КИО, ООО "Спорт Инвест"  обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель ООО "Спорт Инвест" заявил ходатайство о замене истца на ООО «Спорт Палас» в порядке процессуального правопреемства. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 05.07.2018 судебное заседание отложено на 09.08.2018. 

Ввиду нахождения в отпуске судьи Тимухиной И.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 судья Тимухина И.А. в составе суда заменена на судью Жиляеву Е.В.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб КГИОП и КИО.

Представитель КГИОП поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ООО "Предприятие Диапазон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании на стадии реплик объявлен перерыв до 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва суд доложил о поступлении отказа ООО "Предприятие Диапазон" от заявленных требований.

 Поскольку ООО "Предприятие Диапазон" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от требований полностью или частично; заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.

В связи с принятием судом  отказа ООО "Предприятие Диапазон" от иска, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Спорт Инвест" поступило ходатайство о замене ответчика – КИО СПб на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. По мнению истца, указанный орган обладает полномочиями на подписание мирового соглашения от имени Правительства Санкт-Петербурга в настоящем споре.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционная коллегия отклонила ходатайство истца о процессуальной замене ответчика, поскольку к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, как и к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не переходили соответствующие полномочия.

Рассмотрев ходатайство о замене истца с ООО «Спорт Инвест» на его правопреемника – ООО «Спорт Палас» суд нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства истца от 05.07.2018, апелляционная коллегия посчитала его подлежащим удовлетворению и в порядке статьи 48 АПК РФ определила: произвести замену истца – ООО «Спорт Инвест» на его правопреемника – ООО «Спорт Палас».

На стадии реплик лица, участвующие в заседании, поддержали ранее изложенные позиции.

От представителя ООО «Спорт Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением занесенным в протокол, суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Спорт Инвест» заявил ходатайство об отводе состава суда в связи с сомнениями в беспристрастности суда.

Указанное ходатайство об отводе состава суда отклонено протокольным определением. Согласно пункту 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Поскольку отвод составу суда заявлен на стадии реплик, после перерыва в судебном заседании, ходатайство ООО «Спорт Инвест» судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 737 от 31.05.2005 «О развитии тенниса в Санкт-Петербурге» земельный участок по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) был зарезервирован для использования под теннисные корту. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 783 от 07.07.2009 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территориут Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена указанная Схема, где в числе прочих указан (п. 13.22) Теннисный центр — Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 970 от 25.08.2009 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда)» ООО «Предприятие «Диапазон» было разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 3700 кв.м., расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» был заключен договор аренды земельного участка № УЗКИ-002015 от 26.10.2009 для проведения изыскательских работ. Результатом изыскательских работ явилось согласование всех заинтересованных органов государственной власти возможности строительства на предоставляемом земельном участке.

Как следует из письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в период с 09.03.2010 по 29.03.2010 проведено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3 700 кв.м., расположенного по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок (южнее Южного пруда), для строительства детской теннисной школы. Земельный участок площадью 3700 кв.м. по адресу: Петроградский район, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) был поставлен на кадастровый учет 23.12.2010 с присвоением кадастрового № 78:7:3284: 19.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24,012011 № 77 было принято решение о проведении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым № 78:7:3284:19 в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение постановления № 77 между Комитетом и ООО «Предприятие «Диапазон» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №15-И02169 от 30.03.2012 (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый номер 78:7:3284:19, (далее - Участок) площадью 3700 кв.м., из них 3117 кв.м. площадь застройки, 583 кв.м. - площадь благоустройства, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы и благоустройства предоставленной инвестиционным договором территории.

05.10.2012 КГИОП было выдано Заключение № 18-105-1 «О разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта (выявленного объекта) культурного наследия», согласно которого основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19 является: для размещения парка, для размещения крытого спортивного сооружения без трибун.

В ответ на обращение Общества от 02.04.2014, 10.04.2014 КГИОП выдано разрешение № 5161/14 на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на Участке в рамках приспособления для современного использования территории парка, а также благоустройству территории.

Пунктом 5.2.2 инвестиционного договора №15-1402169 от 30.03.2012 предусмотрено получение Обществом акта приемки работ и разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданных исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (КГИОП).

В связи с отказом КГИОП от принятия работ со ссылкой на отказ комиссии по приемке работ от 20.08.2014 и от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у КГИОП соответствующих полномочий, ООО «Предприятие «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта.

Решением суда по делу № А-56-8927/2015 от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.112015, и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела № А56-8927/2015 судами в том числе были установлены обстоятельства направления КГИОП в адрес общества 10.09.2014 заключения комиссии от 20.08.2014 об отказе в приемке работ, а также сделан вывод об отсутствии у КГИОП полномочий по вводу объекта в эксплуатацию, согласно законодательству Российской Федерации.

В рамках дела №  Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 договор № 15-1402169 от 30.03.2012 расторгнут, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

В рамках дела № А56-46З64/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию в порядке статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.08.2017 производство по указанному делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 №77 «О размещении детской теннисной школы по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда) в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.06.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» и Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» в связи с обращением ООО «Предприятие Диапазон» (далее — Инвестор) предписано провести работы по размещению детской теннисной школы на земельном участке площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 78:7:3284:19, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Петроградский район, Южная дор., участок 1 (южнее Южного пруда) (далее земельный участок), в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» без изменения предмета охраны.

Указанным постановлением Инвестору установлены инвестиционные условия на срок размещения объекта в рамках приспособления для современного использования Приморского парка Победы без изменения предмета охраны:

1.                 Перечисление Инвестором в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы при размещении детской теннисной школы на земельном участке;

2.                 Осуществление размещения объекта в рамках приспособления для современного использования Приморского парка Победы без изменения предметов охраны в следующие сроки: начало размещения объекта в течение 11 месяцев со дня вступления в силу постановления, окончание размещения объекта - в течение 27 месяцев со дня вступления в силу постановления (постановление Правительства РФ от 24.04.2011 №77 вступило в законную силу 26.04.2011).

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ от 24.06.2011 №77 между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Инвестором заключен договор №154402169 от 30.03.2012 (далее — Договор), сроком действия до 25.07.2013.

Предмет Договора включает в себя обоюдные действия сторон:

1.                 КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок в границах объекта культурного наследия регионального значения «ПриморскиЙ парк Победы»;

2.                 Инвестор обязуется в целях осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны разместить на земельном участке детскую теннисную школу.

Понятие инвестиционного проекта содержится в пункте 2.2 Договора - это комплекс работ по осуществлению инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Договора инвестиционная деятельность - осуществляемая в порядке, установленном Договором деятельность Инвестора, связанная с вложением денежных средств и иного имущества в осуществление работ по размещению результата инвестирования, а также совокупность действий по реализации инвестиций, включая исполнение Инвестором инвестиционных условий, связанных с результатом инвестирования.

Согласно пункту 2.З Договора работы по размещению результата инвестирования - работы по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке результата инвестирования.

Проектная документация - проектно-сметная и иная документация, необходимая для реализации инвестиционного проекта, состав которой определен законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга, а также Договором.

Согласно п.2.6 Договора результат инвестирования — вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь - недвижимое имущество.

Пунктом 3 Договора инвестиционный проект определен сторонами как приспособление для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на земельном участке детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв.м., площадь застройки 3117 кв.м., 3-6 этажей на земельном участке площадью 3700 кв.м., кадастровый номер 78:7:3284:19.

Таким образом, между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Инвестором заключена сделка, обладающая признаками инвестиционного договора и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, определенными Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

Договор по своей правовой природе является смешанным, так как регулирует правоотношения в сфере предоставления земельного участка (арендные отношения) для размещения объекта, содержит обязательства сторон по размещению объекта, проведению работ по приспособлению земельного участка для современного использования.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГКРФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу приведенной нормы указанные правоотношения должны регламентироваться положениями гражданского, земельного, градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Установлено и подтверждено, в том числе вступившими в законную силу, судебными актами (по гражданскому делу №2-1479/2016, арбитражным делам № /\56-94882/2015, A56-8927/2015, А56-72186/2016), что Инвестором на предоставленном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу A56-8927/2015 установлено: 14.02.2014 КГИОП отказало Инвестору в выдаче разрешения на строительство объекта со ссылкой на отсутствие у КГИОП соответствующих полномочий. 10.04.2014 КГИОП Инвестору выдано разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» следующих работ размещение крытого спортивного сооружения (теннисной школы) в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории.

Оснований для квалификации данного разрешения КГИОП в качестве разрешения на строительство объекта капитального строительства, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд не усмотрел.

В пункте 6 разрешения на производство работ от 10.04.2014 указано, что данное разрешение подтверждает соблюдение заказчиком норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ. Соответственно, разрешение на проведение работ не содержало ни указания на право осуществлять строительство объекта капитального строительства, ни указания на соответствия тем требованиям, которые предусмотрены статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом судом указано, что согласно постановлению Правительства РФ от 24.112005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», действовавшему в 2014 году, в разрешении должно быть указано, что оно выдается на строительство именно объекта капитального строительства.

Таким образом, собственник (город Санкт-Петербург в лице уполномоченных органов государственной власти) земельного участка, предоставленного Инвестору для размещения теннисной школы в рамках приспособления для современного использования парка, в установленном законом порядке разрешение на строительство на земельном участке объекта капитального строительства не выдавал (ни КГИОП, ни Госстройнадзор).

Инвестор в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, не обращался. Доказательства обращения Инвестора в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства органы государственной власти с заявлением в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по форме, процедуре, с предоставлением необходимого пакета документов, определенных указанной нормой закона, отсутствуют.

Соответственно, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию Инвестору  не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, Инвестор, как и его правопреемник - ООО «Спорт Инвест» не обладает перечисленными в пункте 3 статьи 222 ГК РФ правами на земельный участок, на котором осуществил строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок предоставлялся Инвестору на инвестиционных условиях для размещения теннисной школы по договору № 154402169 от 30.03.2012, содержащему элементы аренды земельного участка, сроком до 25.07.2013. Правами на строительство на земельном участке объекта капитального строительства, тем более без полученных в соответствии с действующим законодательством разрешений, указанный договор Инвестора не наделял.

На момент обращения Инвестора в КГИОП за выдачей разрешения на строительство и на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ в рамках приспособления для современного использования территории парка (2014 год), срок договора №15402169 от 30.03 2012 истек (2013 год).

Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заявитель может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку при соблюдении совокупности следующих условий: 

- участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, права на земельный участок позволяют строительство на нем объекта капитального строительства;

- постройка соответствует параметрам строительства;

- соблюдены все требования безопасности, а также права других лиц.

Помимо этого, заявитель обязан  доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию.

Президиум ВАС РФ (информационное письмо от 09.12.2010 №143) уточнил, что право собственности на самовольную постройку не признается, если застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался. При этом, не принимаются во внимание действия, имитирующие принятие мер, направленных на получение необходимых разрешений, например, направление заявления о выдаче разрешения без полного комплекта документов или не в уполномоченный орган.

Указанные выводы соответствуют положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие и разрешительные документы. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Инвестор (и далее его преемник), получив земельный участок в границах объекта культурного наследия на инвестиционных условиях для приспособления объекта культурного наследия (парка) к современному использованию путем размещения детской теннисной школы, не получив в установленном законом порядке разрешений на строительство на земельном участке объекта капитального строительства, не предприняв меры, направленные на получение таких разрешений, не оформив права на земельный участок, позволяющие строительство на нем объекта капитального строительства, не вправе в обход установленной законом процедуры создания и ввода в гражданский оборот недвижимой вещи претендовать на признание права собственности на построенный им объект капитального строительства.

Указанными действиями, а также признанием права собственности на построенный объект капитального строительства, могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, а также права собственности Санкт-Петербурга, поскольку объект капитального строительства возведен без согласия на то собственника земельного участка.

Кроме того объект возведен на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы». 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 48, 49, 50, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ИНН 7801238174; ОГРН 1157847009385) на его правопреемника – ООО «Спорт Палас» (ИНН 7813612080; ОГРН 1187847138380).

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» о замене ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» от самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу №  А56-72186/2016  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева