190/2019-163956(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90953/2018

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: Рассихина С.А. (дов. от 01.06.2018) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-9878/2019) ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56- 90953/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КВАЗАР"  

к ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Квазар" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее – ответчик)  о взыскании 1 682 371 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № ОТД/СКГ/К19-2  от 22.11.2016.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства;  определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

20.01.2019 Ответчиком подано встречное исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.  

Ответчик обжаловал определение о возврате встречного иска в апелляционном  порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права.  

По мнению ответчика, встречный иск возвращен неправомерно, т.к. у ответчика с  мая 2018 года отсутствует возможность уплаты госпошлины. Суд, по мнению ответчика.  должен был оставить встречный иск без движения, предоставив ответчику возможность  представить новые справки об отсутствии средств на счетах.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной. Также истец  полагал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК КВАЗАР» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» о взыскании 1 682 371 руб.  78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.11.2016   № ОТД/СКГ/К19-2 (далее - Договор) и соглашению от 21.09.2017 о порядке  взаимодействия сторон в связи с расторжением Договора.  

«Стройконтроль» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «СК КВАЗАР» 1 375 522 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  Договору с 13.02.2017 по 31.08.2017.  

Суд перовой инстанции установил, что ООО «Стройконтроль», направляя в  электронном виде в январе 2019 года встречный иск, представил в качестве  доказательств в обоснование заявленного ходатайства справку налогового органа об  открытых (закрытых) счетах, а также справки из банков от 18.05.2018 и от 24.05.2018,  следовательно, справки не являются актуальными на дату подачи встречного иска,  фактически отклонив ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины,  возвратил встречное исковое заявление.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 125 и 126 Кодекса возможность обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных  требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является  обязанностью лица, обращающегося в суд.  

К таким требованиям пункт 2 статьи 126 Кодекса, в частности, относит  необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение  льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких  документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки,  рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,  уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине".  

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  

заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам.  

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своего ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложило справку  налогового органа об открытых счетах по состоянию, а также справки банков об  отсутствии денег на этих счетах по состоянию на 18.05.2018 и от 24.05.2018.  

Между тем, исковое заявление подано в суд 20.01.2019, то есть спустя 8 месяцев  после выдачи указанных справок. Поэтому данные справки не могут содержать  актуальную на момент подачи иска информацию о наличии или отсутствии денег на  счетах истца, так как за время, прошедшее с момента их выдачи (8 месяцев), могли быть  открыты иные счета истца или состояние его счетов могло измениться.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленные ООО «Стройконтроль»" документы надлежаще не подтверждают то  обстоятельство, что на момент подачи иска имущественное положение истца не  позволяло ему оплатить госпошлину, поэтому ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины надлежаще не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о том, что суд мог оставить исковое заявление без  движения, но не сделал этого, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с  первоначальным иском.  

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не  препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем  предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2019 по делу № А56-90953/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу в удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова 

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян