Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5110/2022

город Мурманск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024, полный текст решения изготовлен 18.01.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                      ш. Мурманское, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Транспортная, д. 12, 

<

...> 

о взыскании 1 542 200 руб.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Транспортная, д. 12, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш. Мурманское, д. 5А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.12.2019, применении последствий недействительности сделки

третье лицо - ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (далее – истец, ООО «Артик-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – ответчик, АО «Мурманскавтотранс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 в сумме 900 000 руб. и неустойки по состоянию на 17.11.2022 в сумме 452 300 руб., всего 1 352 300 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 900 000 руб. с 18.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

22.07.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск акционерного общества «Мурманскавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» о признании ничтожным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019, применить последствия ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

 Решением суда от 08.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» взыскана задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп., всего 1 078 583 руб. 04 коп.; неустойка, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (900 000 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 523 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023  решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А42-5110/2022 отменено в части взыскания с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» неустойки, а также в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А42-5110/2022 оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции суду первой инстанции надлежало проверить период начисления неустойки на предмет применения к части начисленной неустойки моратория по постановлению № 497, установить, не отказался ли ответчик от применения в отношении него моратория, после чего определить правильную сумму неустойки, к которой последовательно применить, при необходимости, положения статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора истец поддержал исковые требования, указав, что расчет неустойки произведен с учетом действия моратория.

Ответчик просил в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, указав, что ответчик не отказывался от применения в отношении него моратория, просил уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 (далее - Договор), по условиям пункта 1 статьи 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: наименование (тип ТС) – автобус, марка, модель транспортного средства - МАЗ 203067, идентификационный номер - Y3M20306770000026, год выпуска - 2007, шасси (рама) Ха - Y3M20306770000026, кузов № - отсутствует, цвет-красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 235 (170), государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

От имени Покупателя Договор подписан начальником автоколонны № 1442 АО «Мурманскавтотранс» ФИО4, действующим на основании доверенности от 22.10.2018 № 30. 

В пункте 1 статьи 2 Договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб., Покупатель обязуется оплатить согласно графику: 200 000 руб. до 28.02.2020; 200 000 руб. до 31.03.2020; 200 000 руб. до 30.04.2020; 200 000 руб. до 31.05.2020; 100 000 руб. до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и на основании акта приема-передачи от 06.12.2019 истец передал, а ответчик принял транспортное средство, которое ответчиком не оплачено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2021 № 73 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Факт передачи транспортного средства и его получения ответчиком нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.03.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 в сумме 452 300 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты переданного транспортного средства и основано на установленной в пункте 2 статьи 2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет неустойки, скорректирован истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление пеней, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты товара по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.  

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления    № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд учитывает социальную значимость деятельности ответчика, осуществляющего пассажирские перевозки, его субсидирование из бюджета муниципального образования, а также компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку из расчета двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 178 583 руб. 04 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб. с 18.11.2022 по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп. начислена по состоянию на 17.11.2022, неустойка подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 18.11.2022, исходя из двукратного размера ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 178 583 руб. 04 коп., а также неустойка, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Платежным поручением от 08.04.2022 № 186 истец уплатил государственную пошлину в сумме 28 422 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 1 352 300 руб. составляет 26 523 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 26 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 899 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 178 583 руб. 04 коп.; неустойку, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности               (900 000 руб.), исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 523 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 899 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 № 186, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                                 Е.В. Суховерхова