ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16238/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-16238/2022 

по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании денежных средств по договору поручительства№ 11-3 от 13.05.2019 в размере 1 275 378,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М Групп Карго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 17.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не принял во внимание пункт 1.2 договора поручительства, согласно которому ответственность поручителя (фонда) является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа на момент исполнения поручителем обязательства за должника. В отношении должника, солидарных поручителей и залогодателей возбуждены исполнительные производства. Принятие мер принудительного исполнения службой судебных приставов предполагает возможность погашения задолженности должниками по договору займа и, как следствие, уменьшение суммы ответственности Фонда или исключение такой ответственности полностью. Удовлетворение исковых требований в твердой денежной сумме нарушает права ответчика. На фактическую дату принятия решения истец не подтвердил сумму задолженности, в том числе остаток основного долга по договору займа № 146-19 от 13.05.2019, не представил расчет ответственности фонда по договору поручительства № 11-3 от 13.05.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «М Групп Карго» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (АНО МФК "РРАПП", займодавец), обществом с ограниченной ответственностью "М Групп Карго" (заемщик, должник) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (НКО "Гарантийный фонд РО", поручитель) заключен договор поручительства от 13.05.2019 № 11-3, согласно которому поручитель отвечает перед АНО МФК "РРАПП" и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа от 13.05.2019 № 146-19.

На основании договора займа от 13.05.2019 № 146-19 займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, что подтверждается платежным поручением № 1232 от 14.05.2019 (т. 1, л.д. 47). 

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК "РРАПП" субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 были заключены следующие договоры:

- договор залога от 13.05.2019 № 146-19/3-1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021), в соответствии с которым залогодателем является ФИО3 (собственник предмета залога). Предметом залога является следующее имущество: MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS грузовой тягач седельный, 1997 года выпуска, двигатель № 0М50lLA.11/4, 541.925-00-020156, VIN 

<

***>, регистрационный государственный знак 

<

***>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 219 000 руб.;

- договор залога от 13.05.2019 № 146-19/з-2 (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021), в соответствии с которым залогодателем является ФИО4 (собственник предмета залога). Предметом залога является следующее имущество: легковой, KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, двигатель № G4ND GH103191, VIN 

<

***>, регистрационный государственный знак 

<

***>. Залоговая стоимость указанного имущества составила 741 300 руб.;

- договор поручительства от 13.05.2019 № 146-19/п-1, в соответствии с которым поручителем является ФИО5 (солидарная ответственность).

Как указывает истец, заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета №№ 48701,48702, 48709, 47422 (за период 13.05.2019 - 26.04.2022).

Согласно пункту 4.5.4 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись письма № 480 от 20.04.2021, № 79 от 22.01.2021 с требованием погашения просроченной задолженности по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 (т. 1, л.д. 64-68), которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательства, указанного в вышеуказанных письмах, 23.07.2021 истец обратился в суд с иском к ООО "МГК", ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 и обращения взыскания на предмет залога по договорам залога от 13.05.2019 № 146-19/з-1 и от 13.05.2019№ 146-19/з-2.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2021 по делу № 2-2985/2021 требования АНО МФК "РРАПП" удовлетворены, с ООО "МГК", ФИО5 солидарно в пользу АНО МФК "РРАПП" взысканы задолженность в размере 1 895 032,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 113-122).

Как утверждает истец, по состоянию на 26.04.2022 задолженность по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 ООО "МГК" не погашена в полном объеме. ФИО5, который является поручителем и несет солидарную ответственность по договору займа от 13.05.2019 № 146-19, также не исполнено требование АНО МФК "РРАПП" о погашении задолженности, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 и сверкой расчетов по займу за период: 13.05.2019 - 26.04.2022 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1).

Пунктом 4.4 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК "РРАПП" (заимодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО "Гарантийный фонд РО"), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

АНО МФК "РРАПП" указывает, что по состоянию на 26.04.2022 компанией предприняты все разумные и доступные меры в целях погашения задолженности по договору займа от 13.05.2019 № 146-19, в том числе АНО МФК "РРАПП" осуществлялись неоднократные переговоры с должниками, осмотр залогового имущества, в пользу АНО МФК "РРАПП" заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2985/2021 от 14.10.2021 взысканы задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на залоговое имущество. В отношении ООО "МГК", ФИО5, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства на основании выданных исполнительных листов в рамках дела Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2985/2021.

По состоянию на 26.04.2022 задолженность по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 933 564,27 руб., из которых 1 821 969,69 руб. – сумма основного долга, 84 842,51 руб. – проценты за пользование займом, 26 752,07 руб. – пеня.

В силу пункта 4.5 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК "РРАПП"), он приобретает право предъявить требование к НКО "Гарантийный фонд РО".

Пунктом 1.2 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 ответственность НКО "Гарантийный фонд РО" ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО "Гарантийный фонд РО" обязательства за должника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК "РРАПП") комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчика (поручителя) направлено письмо № 550 от 26.04.2022 с требованием уплаты задолженности в размере 1 275 378,78 руб. (т. 2, л. д. 3-8), которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что ООО "М Групп Карго" нарушило условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем АНО - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» приобрело право требовать досрочного возврата кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в рамках договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "М Групп Карго" условий кредитного договора в субсидиарном порядке, только в отношении неисполнения обязательства по возврату самого кредита и в размере не более 70% от суммы неисполненного должником обязательства по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела следует, что до обращения к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» как к субсидиарному поручителю с требованием об осуществлении оплаты в рамках рассматриваемого договора поручительства истец предпринял достаточные разумные и доступные действия, направленные на получения задолженности от основного должника и его солидарных поручителей и залогодателей, в том числе, компания обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к выше указанным лицам, в рамках которого было заявлено и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (судебное дело № 2-2985/2021 рассматривалось Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону). Такие действия истца свидетельствуют о надлежащем исполнении пункта 4.4 договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность в размере 1 821 969,69 руб. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 по делу № 2-2985/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований в твердой денежной сумме нарушает его права, задолженность на момент формирования требований и подачи иска могла измениться в связи с реализацией мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств в отношении солидарных поручителей и залогодателей, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции им представлялись постановления судебного пристава-исполнителя:

-  об окончании исполнительного производства в отношении должника- ООО «МГК» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества;

- об окончании исполнительного производства в отношении солидарного поручителя - ФИО5 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

В данных постановлениях указано, что размер суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, составляет 0 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте https://fssp.gov.ru/, https://www.top-torg.ru, в настоящий момент залоговое имущество в рамках исполнительного производства, также не реализовано, а именно:

исполнительное производство в отношении MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS грузовой тягач седельный, 1997 года выпуска, двигатель № 0М501 LA.II/4,541.925-00-020156, VIN 

<

***> (залогодатель - ФИО3) находится на этапе организации торгов (вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о назначении оценщика (после указанного постановления иные акты судебным приставом - исполнителем не выносились); исполнительное производство № 61670/22/61029-ИП от 01.04.2022 является действующим;

исполнительное производство в отношении легкового автомобиля, KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, двигатель № G4ND GH103191, VIN 

<

***> (залогодатель - ФИО4) находится на этапе проведения торгов; исполнительное производство № 59763/22/61029-ИП от 31.03.2022 является действующим.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о ходе исполнительного производства является открытой и находится в свободном доступе. Ответчик обладает возможностью самостоятельно получить указанную информацию. Данное обстоятельство дает основание предполагать осведомленность ответчика о том, что залоговое имущество в настоящий момент не реализовано, а исполнительные производства в отношении солидарных поручителей окончено.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по договору займа от 13.05.2019 № 146-19 не погашена в полном объеме, сумма задолженности не изменилась и составляет 1 933 564,27 руб., из которых 1 821 969,69 руб. – сумма основного долга, 84 842,51 руб. – проценты за пользование займом, 26 752,07 руб. – пеня.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание пункт 1.2. договора поручительства об ограничении субсидиарной ответственности поручителя (Фонда) 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа на момент исполнения поручителем обязательства за должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 275 378,78 руб., что составляет 70% от суммы основного долга (1 821 969,69 руб. х 70%).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что несоблюдение истцом требований по проверке залогового имущества, являются основанием для наступления отменительного условия, прекращающего поручительство фонда, прекращении поручительства, указав следующее.

Положение договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3 о проверке сохранности предмета залога не является условием, под которым дано поручительство.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, поручительство действительно при условии предоставления в залог и сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства движимого имущества (автотранспорт KIA TF (OPTIMA) 2016 г.в.. (VIN 

<

***>), грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS, 1997 г.в., (VIN 

<

***>), являющегося предметом залога, а также регистрации уведомления о залоге указанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной система нотариата.

Залог вышеназванного имущества и (или) подача уведомления в реестр уведомлений о залоге за пределами предусмотренного тридцатидневного срока, а также последующее прекращение права залога по любым из фактических или юридических обстоятельств и оснований, равно как предоставление на условиях последующего залога или распространения на указанный объект последующего или иного залога (в течение всего срока действия кредитного обязательства) не рассматривается сторонами в качестве обстоятельства, обуславливающего действительность поручительства по настоящему договору. Кредитор и должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению своевременной регистрации уведомлений о залоге такого имущества и проверке его сохранности не реже одного раза в квартал в течение всего срока действия обеспечиваемого кредитного обязательства (подтверждающий документ - двусторонний акт проверки заложенного имущества с фотоматериалами – т. 1, л.д. 69-112).

Таким образом, довод ответчика о том, что поручительство фонда действительно при условии совершения кредитором действий по осуществлению мониторинга заложенного имущества, с учетом условий заключенного договора, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Поручительство предоставлено под условием сохранности в наличии в течение срока действия обеспечиваемого обязательства вышеуказанного движимого имущества. Данное условие соблюдено: движимое имущество сохранено в наличии; в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на данное движимое имущество. Сохранность предмета залога подтверждается также актами о наложении ареста (описи имущества) от 10.05.2022 и от 06.06.2022, составленного судебным приставом-исполнителем (т. 2, л.д. 65-70).

При этом, определением от 01.09.2022 суд обязал ответчика обосновать причины уклонения от оплаты с учетом истечения тридцатидневного срока сохранности залогового имущества; основания прекращения поручительства с учетом доказанности факта сохранности имущества, как того, на которое наложен арест службой судебных приставов.

Требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.09.2022, ответчиком не исполнены, дополнительных пояснений не представлено.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются действия кредитора по периодическому мониторингу состояния предмета залога (акты от 07.2020, 08.04.2019, 18.03.2021 – т. 1, л.д. 69-112).Как верно  указал суд, предоставление только трех актов осмотра в условиях обеспечения полной сохранности предмета залога не является основанием для прекращения договора поручительства от 13.05.2019 № 11-3, так как условием действия поручительства является именно сохранность предмета залога, а не предоставление актов осмотра.

Кроме того, пунктом 4.5 договора поручительства обозначен пакет документов, которые кредитор должен предоставить поручителю в качестве приложения к требованию об оплате задолженности. В указанный перечень документов акт осмотра залогового имущества не входит.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому в рассматриваемой ситуации ни материалы дела, ни доводы ответчика не доказывают отсутствие имущества на момент его проверки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 788 от 17.11.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу№ А53-16238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина