АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело № А33-26922/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2025,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 13.08.2024 в размере 10 914 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2025.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании 19.03.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 21.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЧЕБ-ПРОЕКТ» (Истец, Заказчик) и ООО «БИЗНЕСЮРИСТ» (Ответчик, Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 06.12.2022 (далее –Договор № 1) и от 12.07.2023 (далее – Договор № 2).

Согласно условиям Договора № 1 Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по делу № А79-11169/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленные Договором № 1.

Согласно пункту 1.1. Договора № 1 стоимость услуг составляет 56 000 руб. + 5 % от суммы взысканных требований – гонорар успеха.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора  № 1 первый платеж в размере 28 000 руб. производится в срок до 21.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора  № 1 второй платеж в размере 28 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента вынесения судом решения по делу № А79-11169/2022 в окончательной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора  № 1 гонорар успеха в размере 5 % от суммы взысканных требований выплачивается в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

17.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу № А79-11169/2022, согласно которому в пользу Заказчика взыскана сумма требований в размере 4 000 000 руб.

Заказчик частично исполнил условия Договора № 1 и произвел платежи на общую сумму 21 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2023 № 185, от 11.08.2023 № 240, от 18.08.2023 № 240, от 08.08.2023 № 221), однако оплата оставшейся части стоимости услуг Заказчиком не произведена.

По условиям Договора № 2 Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в защиту интересов Заказчика по делу № А79-11169/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также по представительству интересов Заказчика в судебном заседании, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно п. 1.1. Договора № 2 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора № 2 платеж в размере 25 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 1.3. Договора № 2 в данную стоимость (25 000 руб.) входит представительство в 2 судебных заседаниях, последующее представительство интересов Заказчика в суде оплачивается отдельно за каждое в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец указал, что выполнил обязательства по подготовке и направлению апелляционной жалобы и представительству интересов Заказчика в судебном заседании, однако Заказчик не исполнил обязательство по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, направленной 12.12.2023 (РПО 80111491690574, вручено адресату 22.12.2023).

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на оплату по Договору № 1 суммы 26 600 руб. (учтено также платежное поручение от 12.05.2023 № 136 на сумму 5 600 руб.), в результате чего оспаривал размер долга по указанному договору и размер процентов, по Договору № 2 ответчик указал, что представительство по делу в суде апелляционной инстанции не обеспечено (судебные заседания проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле), составлена только апелляционная жалоба, в результате чего ответчик оспаривал заявленный по Договору № 2 размер долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг на сумму 56 000 руб. и факт неполной оплаты оказанных услуг по Договору № 1 документально подтверждены.

Вопреки возражениям ответчика, по Договору № 1 оплачена только сумма 21 000 руб. по платежным поручениям от 30.06.2023 № 185, от 11.08.2023 № 240, от 18.08.2023 № 240, от 08.08.2023 № 221, иное представленное ответчиком платежное поручение от 12.05.2023 № 136 на сумму 5 600 руб. не относится к услугам, оказанным как в рамках Договора № 1, так и в рамках Договора № 2.

В назначении платежа по платежному поручению от 12.05.2023 № 136 указано: «Оплата по счету № 74 от 11.05.2023 за оказание юридических услуг по счету от 20.04.2023…».

Отнесение перечисленных документов в назначении указанного платежа к спорным договорам ответчиком не разъяснено. Довод истца об отнесении указанного платежа на иные правоотношения сторон ответчик не опроверг.

Таким образом, учитывая документально подтвержденный факт надлежащего оказания услуг по Договору № 1, отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, требования истца в части взыскания задолженности по Договору № 1 в размере 35 000 руб. признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Напротив, рассматривая требование истца о взыскании суммы долга в размере 25 000 руб. по Договору № 2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, по условиям Договора № 2, истец принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в судебном заседании, помимо обязательства по составлению отзыва. В оговоренную стоимость входит представительство в 2 судебных заседаниях.

Вместе с тем, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, аудиопротоколирование не велось.

Таким образом, к взысканию предъявляются услуги, оказание которых фактически не производилось.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в часте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Необеспечение участия Исполнителя в судебном заседании является существенным недостатком выполненных работ по Договору № 2, так как это условие прямо согласовано заблаговременно сторонами и ответчик рассчитывал на получение результата. Более того, неучастие в судебном заседании невосполнимо и неустранимо в целом, вынесен итоговый судебный акт по делу, в рамках которого заключен Договор № 2.

Исполнитель принял на себя обязательство по совершению определенного набора действий, за которые производится оплата, однако исполнил только часть из них (подготовка отзыва), что не соответствует предмету Договора № 2 и является существенным недостатком.

Для профессиональных участников рынка очевидно, что подготовка отзыва и подготовка отзыва и его защита в судебном заседании являются разными услугами и оцениваются в разном размере.

Ответчик выразил свое желание привлечь истца именно как лицо, обеспечивающее представительство непосредственно в суде.

Не намереваясь оказывать услугу по представлению интересов в судебном заседании истец существенно снизил свои расходы, фактически получив необоснованное преимущество над другими участниками рынка предоставления юридических услуг.

Указанное поведение представляется недобросовестным, а недостаток оказанной услуги существенным и не устранимым, что, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, предполагает право заказчика отказаться от оплаты услуг.

Обратный подход означал бы возможность ограничиваться только подачей жалобы, которая в случае положительного результата по спору как услуга подлежала бы оплате, минуя оставшиеся условия, из которых складывается конечный желаемый Заказчиком результат.

В силу изложенного, из заявленной истцом суммы основного долга по двум договорам, обоснованной является только 35 000 руб. по Договору № 1, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору № 2 суд отказывает истцу.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 13.08.2024 в размере 6 953 руб. 68 коп. по Договору № 1 и за период с 18.07.2023 по 13.08.2024 в размере 3 960 руб. 96 коп. по Договору № 2 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 суд отказывает истцу ввиду установленного факта неправомерности начисления долга по указанному договору.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом по Договору № 1, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется на сумму долга 35 000 руб. по состоянию на 21.03.2025 и составляет 11 201 руб. 12 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 22.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 837 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 941.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов по дату решения суда составляет 3 128 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (59,08% от суммы заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 557 руб. 14 коп. государственной пошлины, тогда как 291 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 201 руб. 12 коп., в том числе: 35 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 35 000 руб., начиная с 22.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 1 557 руб. 14 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев