﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40139/2017

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Киселева А.А. по доверенности от 16.10.2019; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29740/2019) ООО «АвтоТрансСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-40139/2017 (судья Семенова И.С.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственность «АвтоТрансСервисСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственность «Нева. Газовые установки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой», место нахождения: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 19Б, оф. 63, ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее - Компания), 3 744 434 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.06.2016 N 18-СМР/2016 (далее - договор), 457 489 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 2 548 785 руб., а также о взыскании 1 630 521 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.08.2016 по 29.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам рассмотрения дела с Общества в пользу Компании взыскано 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-40139/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Компания уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 658 143,47 руб. и отказалась от требований в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нева.Газовые установки» Морозова Татьяна Олеговна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен, С Общества в пользу Компании взыскано 5 658 143 руб. 47 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 29 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета 21 986 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения судебного акта отказано.

Общество, не согласившись с решением суда от 19.08.2019, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Компании. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал надлежащей оценки и не принял к сведению представленные истцом доказательства выполнения работ по договору и передачи результата работ Компании без существенных и неустранимых недостатков, а выявленные недоделки и недостатки истцом были устранены. Доказательства наличия в работах истца существенных и неустранимых недостатков в материалах дела отсутствуют, при этом наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. было признано ответчиком в письме от 02.02.2017 № 32, о фальсификации которого Компанией заявлено не было, однако судом также не дана объективная оценка данному доказательству.

Также податель жалобы указал, что пунктом 6.4 договора не предусмотрено повторное составление исполнителем актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 в порядке, обусловленном пунктом 2.3.1 договора, в том числе в части подписания его лицом, осуществляющим технический надзор, при этом в ходе нового рассмотрения дела Компания отказалась от требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб.

Требования Компании по встречному иску Общество полагает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на неверное определения периода начисления неустойки, а также неправомерное начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ.

Кроме того, Общество указало, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о взыскании 58 500,30 руб., а также не дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Помимо этого, Общество сослалось на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства Общества о повороте судебного акта по решению суда от 27.03.2018 с учетом частичного отказа ответчиком от исковых требований в части требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму невыполненных работ в размере 2 548 785 руб., а также на то, что решение суда первой инстанции практически полностью повторяет письменную позицию Компании от 12.08.2019.

11.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 24.06.2016 заключен договор от 24.06.2016 № 18-СМР/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительные работы на объекте АГНКС-2, Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул. по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2, г. Орск, Стартовая ул. и устройству проездов на территорию АГНКС-2 г. Орск, ул. Стартовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны были соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2016 N 1 к Договору (т. 1 л.д. 173, далее - Соглашение N 1), в силу которого исполнитель помимо строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора, обязался выполнить работы по благоустройству территории АГНКС-2: Оренбургская область, г. Орск, Стартовая ул.

Согласно пункту 1.2 Соглашения N 1, цена дополнительных работ определена в размере 1 200 000 руб., в связи с чем общая цена работ по Договору составила 11 787 798 руб. 98 коп.

Пунктом 2.3.1 Договора предусматривалась обязанность исполнителя сформировать в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) первичную документацию и промежуточный акт о приемке выполненных работ, подписать ее у уполномоченных представителей заказчика, лица, осуществляющего технический надзор, и предоставить заказчику: реестр актов о приемке выполненных работ в 3 экземплярах; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах; пакет исполнительной документации; копии счетов-фактур на приобретение материалов и оборудование; счета-фактуры и счета.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора исполнитель обязался сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования в течение гарантийного срока и сдать законченный объект заказчику.

В силу пункта 6.2 Договора заказчик в течение 5 дней с даты получения письменного извещения от исполнителя обязался приступить к приемке работ на предмет соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным Договором.

Приемка выполненных работ исполнителя, предусмотренных договором, подлежала оформлению двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик принял на себя обязанность осуществить окончательную оплату работ после их полного выполнения на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 3 к Договору).

Общество, указывая на то, что выполнило и надлежащим образом передало заказчику результат работ по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 841 948 руб. 28 коп., однако работы оплачены частично, а претензия о погашении задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 3 744 434 руб. 30 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, Компания сослалась на то, что работы по Договору выполнены Обществом некачественно, а выявленные в работах недостатки не устранены. В обоснование встречного иска Компания сослалась на нарушение Обществом срока выполнения работ, в связи с чем на основании пунктом 8.2 Договора Компанией по состоянию на 12.08.2019 начислена неустойка на общую сумму в размере 5 658 143 руб. 47 коп.

Суды первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, основываясь на том, что выполненные им работы имеют не устраненные недостатки, что свидетельствует о передаче заказчику ненадлежащего результата работ, не подлежащего приемке и оплате. Уточненные встречные исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок приемки выполненных работ установлен главой 6 Договора.

На основании пунктов 3.1.6, 6.3, 6.4. Договора приемка выполненных РАБОТ исполнителя, предусмотренных Договором, оформляется двусторонними актами приемки (по форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, некачественно выполненные работы, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае обнаружения при осмотре недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте либо ином документе, с указанием сроков для их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 11 787 798,98 руб. Обществом в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 на общую сумму 5 832 377 руб. 62 коп. (2 439 013 руб. 98 коп. + 3 375 800 руб. 64 коп. + 17 563 руб.) и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также подписанные Обществом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 с соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Компанией была произведена частичная оплата по Договору в размере 8 039 013,98 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в результате приемки представленных истцом в указанных актах работ, были обнаружены недостатки, связанные с низким качеством верхнего слоя покрытия асфальтобетона проездов и площадки, что подтверждается протоколами испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016 (согласно которым коэффициент уплотнения верхнего и нижнего слоя покрытия проездов и площадки АГНКС не соответствует требованиям СНиП), при этом недостатки, указанные в протоколах испытаний касаются работ, составляющих основной объем, представленный в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016.

Указанные недостатки были зафиксированы в Ведомости недоделок от 18.11.2016, подписанной Обществом, которая, исходя из системного толкования условий Договора, является выражением мотивированного отказа от приемки работ. 

21.11.2016 в адрес Компании поступило гарантийное письмо Общества, в котором последнее гарантировало устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных погодных условий, однако доказательства устранения недостатков в полном объеме Обществом не представлено.

Ссылка Общества на представленные в материалы дела копии ведомостей устранения недостатков от 20.11.2016 и от 14.04.2017 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ведомость устранения недостатков от 20.11.2016 противоречит направленному в адрес Компании гарантийному письму № 447 от 21.11.2016, а ведомость от 14.04.2017 составлена в отсутствие Компании и не была подписана представителем Компании.

Доказательств вызова ответчика для участия в приемке недоделок 14.04.2017 в соответствии с условиями Договора, несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 21.02.2018), Обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения требований пункта 5 статьи 753 ГК РФ, проведения повторных испытаний и получения по ним положительного результата.

Указание подателя жалобы на то, что неподписание представителем заказчика ведомости устранения недоделок от 14.04.2017 не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку о его фальсификации ответчиком не заявлялось, подлежит отклонению, так как Компанией не может быть заявлено о фальсификации документа, на котором отсутствует ее подпись и печать. Данный документ не является сфальсифицированным, однако подписан только представителем истца, что исключает возможность его принятия в качестве доказательства устранения недоделок.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акта от 29.03.2017 № 1 осмотра построенного объекта «Оренбургская область, г. Орск, АГНКС-2», в котором зафиксировано наличие замечаний/недоделок, в том числе замечания, которые предъявленные к Обществу еще 18.11.2016, и которые, как утверждает Общество, были устранены 20.11.2016.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество в нарушение пункта 4.1. Договора и статей 723, 755 ГК РФ не устранило выявленные Компанией недостатки, следовательно, работы в соответствии с Договором в полном объеме не выполнены и не переданы Компании, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества по первоначальному иску отсутствуют.

Доводы Общества о том, что письмом от 02.02.2017 № 32 (т. 1, л.д. 15) Компания признала наличие задолженности в общей сумме 4 744 434 руб., признаны апелляционным судом документально не подтвержденными, поскольку, несмотря на предложение суда первой инстанции, оригинал указанного письма Обществом не представлен, а Компания, в свою очередь, оспаривает существование данного письма, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при условии отсутствия оригинала указанного письма, оснований для заявления о фальсификации у Компании не имелось.

Доводы Общества о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании 58 500,30 руб. задолженности по оплате услуг автобетоносмесителя и экскаватора, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования текста уточнений исковых требований, представленных Обществом 29.01.2018, следует, что данное требование Обществом заявлено не было.

В части удовлетворенных требований по встречному иску, в том числе их размеру, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения по вине исполнителя установленных Договором сроков выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно расчету Компании неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору по состоянию на 12.08.2019 (960 дней) составила 5 658 143 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что общий срок выполнения работ составляет 82 дня, а не 61 как указано Компанией, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 5.1. Договора сроки начала выполнения работ по Договору совпадают с датой заключения Договора, то есть 24.06.2016, а сроки окончания работ по Договору определены Графиком производства работ, согласно которому срок окончания последнего этапа работ по Договору с учетом дополнительных работ, предусмотренных Соглашением № 1, составляет 82 календарных дня с момента подписания Договора.

Ссылка Общества на несвоевременное исполнение Компанией обязательств по передаче строительной площадке не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как акт приема-передачи строительной площадки подписан 24.06.2016, при этом доказательств того, что в соответствии с со статьями 716,719 ГК РФ подрядчик направлял заказчику какие-либо уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, или о приостановке выполнения работ, обществом суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ и передачи результата выполненных работ заказчику 17.10.2016 (дата передачи актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику), неправомерном начислении неустойки после указанной даты признаны апелляционным судом, при отсутствии в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных и зафиксированных в ведомости от 18.11.2016 недостатков, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным довод Компании о неправомерном начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и именно такой способ определения размера неустойки предусмотрен условиями заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела и отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 5 658 143 руб. 47 коп. неустойки.

Также с учетом результата повторного рассмотрения по существу первоначальных и встречных исковых требований апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-40139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов