667/2018-34560(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45115/2017

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовников А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Муцениекс А.Г. (доверенность  от 28.12.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Берга Олега  Викторовича (ИНН 304366307900192, ОГРНИП 304366307900192), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Шепель А.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-45115/2017,  установил следующее.  

ИП Берг О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства,  площадью 18,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  23:40:0202031:0002, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7.  

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу  судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. По мнению заявителя, суды не указали мотивы, по которым отказали в  исковых требованиях.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Предприниматель заявил ходатайство об определении судом кассационной  инстанции подлежащих применению норм права и обязательств, имеющих для дела, в  котором просит признать незаконным уклонение судов от их определения, отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и ходатайства, выслушав  представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:0002,  расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, на основании  договора аренды земельного участка от 04.06.2009 № 4000001710.  

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик от 27.02.2012 № 489 изменен вид разрешенного использования земельного  участка с установленного – «для размещения предприятия ландшафтного дизайна» на  испрашиваемый вид – «земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного  назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов  сельскохозяйственного назначения».  

Постановлением администрации от 07.08.2012 № 2283 утвержден  градостроительный план земельного участка № 00000000002459.  

На основании решения Ленинского районного суда города Воронежа по делу   № 2-3858/2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство  машинно-тракторной станции, общей площадью 411,6 кв. м в том числе здания склада  21,6 кв. м № 23-303000-403-2015.  

В письме от 09.12.2014 № 110-15-14824/14-35-04, администрация предложила  представить проектные характеристики объекта, на что предприниматель не отреагировал.  

В актах осмотра земельного участка от 18.02.2015 и 22.10.2015 указано на то, что  земельный участок предпринимателем не осваивается, строительство на нем не ведется,  земельный участок имеет признаки заброшенности, не имеет ограждения, доступ третьих  лиц на него не ограничен.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу   № А32-19915/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.09.2016, договор аренды расторгнут, предприниматель  

понужден к возврату администрации по акту приема-передачи земельного участка,  указано на необходимость погашения в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды от 13.07.2009 с номером  регистрации 23-23-12/029/2009-488, с предпринимателя в пользу администрации взыскано  19 828 рублей 84 копейки пени по состоянию на 20.11.2015, во взыскании остальной части  иска отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением администрацией досудебного  порядка расторжения договора аренды, недоказанностью освоения земельного участка  предпринимателем в течение установленного договором аренды трехгодичного срока,  отсутствием вины администрации в таком неосвоении, подачей предпринимателем  заявления о выдаче разрешения на строительство по прошествии более трех лет,  возведением предпринимателем на земельном участке нежилого здания после оглашения  судом первой инстанции резолютивной части решения, наличием в поведении  предпринимателя признаков недобросовестности.  

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке возведен капитальный  объект площадью 18,1 кв. м, предприниматель обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды верно руководствовались  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка  лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем  данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало  ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Градостроительный Кодекс) (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых  разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если  строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм  и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта  осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  

согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и  законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан  исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) предоставление земельных участков в аренду осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же  Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016  по делу № А32-19915/2015 усматривается, что заключенное сторонами дополнительное  соглашение к договору аренды, которым стороны изменили разрешенное использование  земельного участка, указанное в аукционной документации и первоначальной редакции  договора аренды, противоречит нормативным положениям и разъяснениям высшей  судебной инстанции. Его заключение, в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью  дополнительного соглашения.  

Определенная на торгах цель использования земельного участка (размещение  предприятия ландшафтного дизайна) предпринимателем не достигнута. Торги на  заключение договора аренды земельного участка в целях возведения машинно-тракторной  станции администрацией не проводились, предприниматель их победителем не  признавался, соответствующий договор аренды сторонами не заключался.  

Следовательно, независимо от того, что спорный объект был возведен  предпринимателем в период действия договора аренды, истцом нарушено целевое  использование земельного участка – размещение предприятия ландшафтного дизайна.  

В отсутствие заключенного на торгах договора аренды с указанием нового вида  разрешенного использования возведение машинно-тракторной станции является  нарушением земельного законодательства.  

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на самовольную постройку может быть признано в исключительных случаях при наличии,  в частности, прав, допускающих строительство на земельном участке указанного объекта.  

Таких прав у предпринимателя для возведения машинно-тракторной станции не  имелось, что установлено судебными актами по делу № А32-19915/2015, имеющими в  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к  обоснованным выводам, что предприниматель обязан был использовать земельный  участок по первоначально установленному назначению.  

Таким образом предпринимателем самовольно возведен объект на земельном  участке, не предназначенном для этих целей в связи с чем суды правомерно отказали в  исковых требованиях.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами  доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной  инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу   № А32-45115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников