АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7616/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-41826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивлиевой Натальи Юрьевны (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-41826/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «БелМЕХ»(далее – общество «БелМЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивлиевой Н.Ю. о взыскании убытков в размере 2 735 990 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стефанов Александр Михайлович.

Ивлиева Н.Ю., в свою очередь, подала встречное исковое заявлениео взыскании с общества «БелМЕХ» 464 896 руб. 36 коп., в том числе 345 318 руб. долга, 119 578 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018(судья Биндер А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Ивлиевой Н.Ю. в пользу общества «БелМЕХ» взыскано 1 476 945 руб. 74 коп. в возмещение убытков, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «БелМЕХ»в пользу Ивлиевой Н.Ю. взыскано 543 283 руб. 55 коп., в том числе 345 318 руб. долга, 197 965 руб. 55 коп. неустойки, 12 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4765 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Произведен зачет взысканных сумм, в результате которогос Ивлиевой Н.Ю. в пользу общества «БелМЕХ» взыскано 936 399 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Беляев К.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлиева Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с неё в пользу общества 475 200 руб. 10 коп. убытков при продаже нежилого помещения по заниженной стоимости, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части; произвести перерасчёт взысканных сумм в соответствии с принятым судебным актом. По мнению заявителя жалобы, при разрешении требований в спорной части судами не было уделено надлежащее внимание размеру убытков,что выразилось в неприменении ими разъяснений абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в то время как разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 36%, что нельзя признать существенным отклонением. Кроме того, заявитель отмечает,что в представленном в материалы дела заключении специалиста обществас ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» от 23.04.2018 № 60-04/2018/Ш по вопросу соответствия заключения от 14.03.2018 № 02010-18 эксперта обществас ограниченной ответственностью «Уральское информационное агентство» Королёва Сергея Александровича требованиям федерального законодательства взяты примеры объектов, не являющихся аналогичными, не применены ценообразующие коэффициенты, подлежащие обязательному применению,не учтены корректные интервальные значения, что привело к недостоверному определению рыночной стоимости объекта оценки; указывает, что в материалы дела представлены документы по аналогичным сделкам, указывающиена соответствие стоимости продажи объекта рыночной; обращает вниманиена то, что спорное помещение имеет факторы пониженной ликвидности (является встроенным, отсутствуют коммунальные сети, ж/д подъездные пути).

Представленная в качестве приложения к кассационной жалобе судебная практика (приложения № 4-8) судом округа к материалам дела не приобщается,  вместе с тем, находится в режиме свободного доступа в сети «Интернет» и учитывается судом в качестве приведенного обоснования доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БелМЕХ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 года по 13.07.2016 единоличным исполнительным органом общества «БелМЕХ» (генеральным директором) являлась Ивлиева Н.Ю.

Общество «БелМЕХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослалось на то, что Ивлиева Н.Ю., будучи генеральным директором общества, своими незаконными действиями причинила обществу убытки в общем размере 2 735 990 руб. 73 коп., в числе которых 475 200 руб. 10 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью нежилого помещения № 8 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 139,1 кв.м., расположенного в городе Заречный Свердловской области по ул. Октябрьской, 11 (кадастровый номер 66:42:0102001:1793),и стоимостью, по которой данное помещение было отчуждено директором в свою пользу.

Судами в данной части установлено, что 06.07.2016 между обществом «БелМЕХ» (продавец) и Ивлиевой Н.Ю. (покупатель) заключен договоркупли-продажи № 84, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение.

Цена договора определена в 835 799 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований общество-истец сослалось на совершение сделки по существенно заниженной цене, в целях установления вопроса о рыночной стоимости спорного нежилого помещения судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» Мичковой Лидии Васильевне.

Согласно представленному в суд экспертному заключению рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 06.07.2016 составляла 1 690 000 руб.

По ходатайству Ивлиевой Н.Ю. определением суда от 16.02.2018 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское информационное агентство» Королёву С.А., в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость спорного нежилого помещенияпо состоянию на 06.07.2016 составила 1 311 000 руб.

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществахс ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прави исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществуего виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В данном пункте постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 также закреплено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица,в том числе при наличии фактической заинтересованности директорав совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части требования о взыскании с Ивлиевой Н.Ю. убытков, связанных с реализацией вышеупомянутого нежилого помещения, оценив представленные доказательства, суды установили, что в преддверии увольнения Ивлиевой Н.Ю. с должности директора общества «БелМЕХ» (13.07.2016) ответчиком с данным обществом заключена сделка по отчуждению в свою пользу недвижимого имущества; указанная сделка, вопреки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершена без соблюдения порядка ее одобрения участниками общества. Проанализировав представленные в материалы дела оценочные отчёты, суды справедливо признали, что с учётом результатов повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 311 000 руб., данное имущество приобретено Ивлиевой Н.Ю. по заниженной стоимости (835 799 руб. 90 коп.), на основании чего пришлик правильному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Ивлиевой Н.Ю.,их несоответствии интересам руководимого ею общества, повлекшим причинение обществу «БелМЕХ» убытков в сумме 475 200 руб. 10 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами разъяснений абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 судом округа отклоняется, поскольку приведённые в данном абзаце разъяснения содержат лишь примерный критерий для разрешения вопроса о невыгодности условий совершенной директором сделки и не могут быть истолкованы как исключающие возможность взыскания убытков с директора при занижение стоимости отчужденного по сделке имущества менее чем в два раза. В  рассматриваемом случае судами приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в материалы спора доказательства, учтены выводы судебных оценочных экспертиз, по результатам чего ими сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемая сделка отвечает признаку невыгодности для общества.

Несогласие заявителя жалобы с результатом повторной судебной экспертизы не может быть принято судом округа во внимание, поскольку достаточных оснований для несогласия с определённой экспертом рыночной стоимостью спорного объекта в жалобе не приведено, из материалов делане усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018по делу № А60-41826/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлиевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Э. Шавейникова

	Ю.А. Оденцова