﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1745/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Ситбаева А.М. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Михеева А.В. про доверенности от 01.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26640/2019) ООО "МОРСКОЙ БРИЗ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2019 по делу № А42-1745/2019, принятое 

 

по иску     ООО "СЕВРЫБПРОЕКТ"

к  ООО "МОРСКОЙ БРИЗ" 

 

 о взыскании

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбпроект» (ИНН 5191324274, ОГРН 1035100154650, адрес: проспект Кольский, дом 51, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «Севрыбпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252, ОГРН 1174101010082, адрес: улица Подгорная, дом 82, помещение 903, город Мурманск, Мурманская область, 183001) (далее - ООО «Морской бриз», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки от 31.03.2017 № 3103/17, в сумме 971 641 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 622 руб. 71 коп., начисленных за период с 16.09.2017 по 17.02.2019, всего 1 077 263 руб. 79 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 773 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением от 14.06.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Морской бриз» о расторжении договора поставки от 31.03.2017 № 3103/17 и взыскании с ООО «Севрыбпроект» неосновательного обогащения в сумме 2 730 000 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «Севрыбпроект».

Решением суда от 12.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Севрыбпроект» (Поставщик) и ООО «Морской бриз» (Покупатель) заключён договор поставки № 3103/17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (промвооружение) согласно заявке (приложению), а Покупатель обязуется принять это промвооружение и оплатить в сроки, оговоренные в настоящем Договоре (том 1 л.д. 18, 19).

Пунктом 6.3. Договора определено, что Покупатель производит 100 % оплату товара до момента передачи ему товара по товарной накладной, если иной срок не оговорён в Приложении.

В приложении № 1 к Договору срок оплаты определён: 25 % стоимости товара в течение пяти дней с момента подписания Приложения обеими сторонами, 75 % стоимости товара, любыми частями, до 05 мая 2017 года.

Во исполнение условий заключённого Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 701 641 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 25, 27, 151-155).

Платёжными поручениями от 19.04.2017 № 124, от 15.05.2017 № 205 ответчик в счёт оплаты поставленного ему товара перечислил на расчётный счёт истца денежные средств в общей сумме 2 730 000 руб. (том 1 л.д. 28, 29).

С учётом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 971 641 руб. 08 коп.

Учитывая, что оплата товара в установленные Договором сроки не произведена в полном объёме, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 971 641 руб. 08 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения данного уведомления (том 1 л.д. 30-34).

17.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в срок, указанный в договоре, рассмотреть претензию и оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 971 641 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2017 по 17.08.2018, в сумме 68 667 руб. 08 коп., всего 1 040 308 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 35-39).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объёме ответчиком, а досудебная претензия оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По встречному иску ООО «Морской бриз» просит взыскать 2 730 000 руб. неосновательного обогащения, а также расторгнуть договор поставки от 31.03.2017 № 3103/17 в связи с поставкой некачественных тралов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «Севрыбпроект» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Морской бриз» суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 971 641 руб. 08 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора за нарушение условий оплаты пункта 6.3. по настоящему Договору, в случае предъявления претензий, Покупатель несёт ответственность в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 16.09.2017 по 17.02.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 105 622 руб. 71 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Севрыбпроект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Морской бриз», суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Нормы статьи 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Морской бриз» предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая, что поставленный ООО «Севрыбпроект» трал имеет существенные недостатки, которые не позволили его эксплуатацию, а именно: трал существенно деформировался, не раскрывался и переворачивался, в связи с чем его эффективная эксплуатация не была возможна.

Указанная норма не может быть применена в отрыве от статьи 483 ГК РФ, предусматривающей встречное обязательство покупателя об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 названной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставляемые товары должны соответствовать по своему качеству ГОСТу, и подтверждаться сертификатами качества или их аналогами, прилагаемыми к накладным или иным документам.

Принятые Покупателем товары должны быть осмотрены в течение 3-х рабочих дней и проверены по количеству, качеству и ассортименту согласно сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункт 5.1. Договора).

Претензии по качеству товара могут быть заявлены в течение 5 дней с момента поставки (отгрузки, в случае самовывоза) товара (пункт 7.2. Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, получив от ООО «Севрыбпроект» товар, ООО «Морской бриз» в предусмотренный договором срок, а так же в иной разумный срок не заявляло о наличии каких-либо существенных недостатках, акта от 16.11.2017 о выявленных недостатках в спорном товаре в адрес ответчика по встречному иску также не направляло; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указано выше, спорный товар был принят ООО «Морской бриз» без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по качеству.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Иванова А.М.

Как следует из материалов дела, свидетель пояснил, что при приятии товара начальником службы добычи судна тралы были повторно осмотрены и приняты без каких-либо замечаний по качеству. Кроме того, в адрес ООО «Севрыбпроект» не поступало сообщений о недостатках по качеству по принятым тралам и во время добычи креветки. Также в адрес ООО «Севрыбпроект» не было обращений по поводу направления специалиста для настроек тралов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Морской бриз» факта поставки ответчиком некачественного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора и поставил товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения спорного договора также не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Морской бриз» и назначении экспертизы.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения качества спорного оборудования, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчиком был нарушен порядок приемки спорного трала и в настоящее время в связи с пользованием трала, утрачена возможность проведения данной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.07.2019 по делу №  А42-1745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                    И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова