АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5894/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью КАФЕ «СЛАВЯНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 610048, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛГИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610048, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>), администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 6100020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛГИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 115409, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610048, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК города Кирова») о взыскании 109 611 рублей 05 копеек, в том числе 94 637 рублей 57 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с ноября 2019 года по февраль 2023 года, 14 973 рубля 48 копеек процентов за предоставление рассрочки за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по возмещению расходов на установку прибора учета.

            Определением от 18.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.05.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что расчет истца является неверным, поскольку учитывает площади нежилых помещений и помещений, находящихся в муниципальной собственности.

            08.04.2024, 06.05.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – собственников нежилых помещений и помещений, находящихся в муниципальной собственности. Определениями от 10.04.2024, от 06.05.2024 к участию в деле привлечены соответчики.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 11.09.2024. АО «ККС» просит взыскать с ООО «УК города Кирова» 58 529 рублей 26 копеек, в том числе:

- 47 704 рубля 32  копейки в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года, 

- 7 721 рубль 67 копеек процентов за предоставление рассрочки за период с 22.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2023, 

- 3 103 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2023 по 26.03.2024, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2024 по день уплаты денежных средств кредитору, 

а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявил отказ от исковых требований к соответчикам, поддерживает исковые требования в отношении ООО «УК города Кирова», расчет исковых требований произведен, с учетом площади жилых помещений многоквартирного дома - 3 227,26 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований к иным соответчикам подлежит прекращению. 

Судом рассматриваются исковые требования к ООО «УК города Кирова».

            В процессе рассмотрения дела стороны согласовывали фактическую площадь жилых помещений в МКД, принадлежащих физическим лицам (гражданам).

            В ходатайстве от 14.12.2023 ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер пеней.

            Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо).

            В пояснениях от 27.03.2024 ответчик заявил, что не согласен с возложением двойной обязанности по оплате процентов, предусмотренных законом, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

            В судебном заседании 27.03.2024 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

            В дополнениях от 08.04.2024 истец указал, что дата окончания расчет процентов за предоставление рассрочки – 16.07.2023 определена с учетом даты получения акта ввода в эксплуатацию ОДПУ – 16.07.2018. Также истец указал, что в рамках дела №А28-12409/2019 расчет процентов произведен с 17.07.2018 по 21.11.2019. Суд в указанном деле пришел к выводу о правомерности заявленного размера процентов. Также истец заявил возражения относительно возложения на ответчика двойной ответственности, поскольку проценты, предусмотренные Федеральным законом №261-ФЗ, и проценты по статье 395 ГК РФ взыскиваются за разные периоды. Кроме того, АО «ККС» возразило против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях, ходатайствах.

            Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в порядке выполнения обязанности по оснащению МКД приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального  закона №261-ФЗ, в 2018 году установил общедомовой прибор учета воды в доме по адресу 

<

...>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу №А28-12409/2019.

Указанным решением также установлено, что акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды ВСХНД зав. №40079124 от 31.05.2018 вручен истцом лицу, осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным МКД.

В материалы дела представлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды ВСХНД зав. №40079124 от 31.05.2018, согласно которому узел учета допущен к эксплуатации с 31.05.2018. 

28.08.2018 истец вручил ООО «УК Ленинского района» документацию по установке приборов учета, в том числе по МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 27.08.2018 №15-1953. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2018 №21, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2018 №21 истец определил стоимость работ по установке узла учета воды – 141 956 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12409/2019 от 19.12.2019, вступившим в законную силу, в пользу истца с ООО «Управляющая компания города Кирова» за прибор учета, установленный по адресу: 

<

...>, взыскано 49 838 рублей 67 копеек, в том числе 37 855 рублей 03 копейки в возмещение стоимости установки ОДПУ за июль 2018 года – октябрь 2019 года, 11 983 рубля 64 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки оплаты по состоянию на 21.11.2019.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Таким образом, жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны при выявлении данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что МКД был оборудован общедомовым прибором учета истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации. 

Расходы на установку прибора учета не были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в полном объеме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений дома обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества. 

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закона об энергосбережении.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета отвечает в объеме, соответствующем совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомового прибора учета в доме по адресу: 

<

...> в размере 47 704 рубля 32 копейки за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года (за 44 месяца). 

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по внесению платы за установку общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Доказательств того, что собственниками - физическими лицами выражено намерение оплатить расходы на установку спорных приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено. 

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений-физические лица обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. 

Таким образом, обязательства по внесению платы за установку общедомового прибора учета собственниками помещений – физическими лицами должны исполняться ежемесячно. 

Управляющей организацией МКД является ООО «УК города Кирова». На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «УК города Кирова» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик при рассмотрении спора в суде заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В силу статей 195, 196 и 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом предоставленной рассрочки в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, право требования истца о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета с управляющей организации возникает ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления, размещенного в ГИС «ЖКХ» расчетный период для оплаты – 20 число месяца, следующего за отчетным. Согласно решению №А28-12409/2019 взыскана задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2019 в сумме 37 855 рублей 03  копейки. 

Исковое заявление по делу подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 17.05.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (с учетом приостановления срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) - претензия от 29.03.2023).

В связи с пропуском срока исковой давности с ноября 2019 года по февраль 2020 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за указанные месяцы.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании 47 704 рубля 32 копейки за 44 месяца рассрочки, с учетом взысканной суммы по решению по делу №А28-12409/2019, размер платежа за установку ОДПУ составляет 1 084 рубля 19 копеек в месяц.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности с ноября 2019 года по февраль 2020 года (4 месяца), требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 43 367 рублей 60 копеек (1 084 рубля 19 копеек *40 месяцев).В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения, 7 721 рубль 67 копеек процентов за пользование рассрочкой, начисленных за период с 22.11.2019 по 16.07.2023.

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по возмещению  ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом. 

Согласно произведенному расчету процентов с учетом размера  долга за установку ОДПУ, пределов исковых требований, с ответчика в пользу истца за спорный период, с учетом трехлетнего срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование рассрочкой в размере 6 016 рублей 50 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 103 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 26.03.2024, с продолжением начисления с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано. 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан правильным, с учетом пропуска срока давности в отношении части долга, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 2 824 рубля 24  копейки. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера заявленных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренные законом права на проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, подпадающую под правовое регулирование нормы статьи 317.1 ГК РФ, и не являются мерой ответственности. Поэтому, исходя из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к процентам, предусмотренным пунктом 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ неприменимы правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручениям от 05.03.2020 №691, 692, 694. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2 341 рубль. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 659 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично (89,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 088 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью КАФЕ «СЛАВЯНКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 610048, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛГИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610048, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610014, 

<

...>), администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 6100020, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭЛГИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 115409, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЫМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 610048, 

<

...>) принять отказ от иска, прекратить производство по делу. 

            Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) 52 208 (пятьдесят две тысячи двести восемь) рублей 34 копейки, в том числе:

- 43 367 (сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за период с марта 2020 года по июнь 2023 года, 

- 6 016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 50 копеек процентов за период с 02.01.2021 по 16.07.2023, 

- 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 26.03.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2024 по день уплаты денежных средств кредитору,

а также взыскать 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) из федерального бюджета 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.03.2020 № 691, 692. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова