ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-69/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-17147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео»: директор ФИО2, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.09.2018, паспорт (до перерыва); представитель Денщик М.А., паспорт, по доверенности от 09.11.2018(до перерыва);

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 (до перерыва);

от администрации муниципального образования город Майкоп: ФИО5, паспорт, по доверенности от 30.05.2018 (до и после перерыва); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 29.08.2018 по делу № А01-69/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео»

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1»

о продлении срока действия контракта,

по встречному иску о расторжении контракта и взыскании неустойки, 

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Майкоп,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа учреждения от продления срока выполнения работ по контракту № 24/10-17 от 24.10.2017 и продлении срока его действия до 16.04.2018 (уточненные требования). 

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 к производству был принят встречный иск учреждения о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017 и взыскании с общества неустойки в размере 77 913 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. По встречному иску: расторгнут контракт № 24/10-17 от 24.10.2017, заключенный между учреждением и обществом; с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 73 818 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 951 руб. 80 коп., с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 165 руб. 20 коп.; в остальной части встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Экспертиза была проведена на основании заявления общества № 467 от 08.12.2017 на основании договора № 19 от 17.01.2018, заключенного между обществом и АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи»; указанное заявление с приложением проектной документации было направлено обществом в орган государственной экспертизы 08.12.2017. В положительном заключении государственной экспертизы № 01-1-1-3-0089-18 от 10.04.2018 указано, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий; вторым объектом государственной экспертизы являлась проверка достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, по которому было выдано отдельное положительное заключение государственной экспертизы № 01-1-1-0115-18 от 25.04.2018. Судом не были учтены существенные нарушения условий контракта заказчиком, находящиеся в причинно-следственной связи с препятствиями своевременному выполнению подрядчиком контракта: градостроительный план земельного участка был предоставлен заказчиком подрядчику 29.11.2017. Из расчета и обоснования цены контракта выполнение проектных работ в общем объеме контракта занимает 91% времени. После подачи заявления 08.12.2018 о проведении государственной экспертизы с выполненными проектной и сметной частями документации и результатами инженерных изысканий от воли общества ничего не зависело; доказательством принятия обществом всех возможные и зависящих от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств служит платежный документ от 17.01.2018, которым общество из собственных средств в день выставления счета на оплату оплатило экспертизу. Судом не принято во внимание, что АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» были нарушены установленные пунктами 21, 22 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок направления обществу проекта договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы и срок проведения экспертизы, составив 98 дней и 40 дней соответственно. Судом не применена подлежащая применению статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой при нарушении более чем на 37 дней срока передачи градостроительного плана земельного участка №RU01301000-05-07072-4412-17 от 29.11.2017 срок исполнения обязательств общества должен исчисляться с 01.12.2017. Включение заказчиком в срок на выполнение контракта срока на проведение экспертизы не отвечает императивному правилу статьи 190 ГК РФ об установлении срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Судом не применена норма статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу возложена на застройщика или технического заказчика; условие контракта о возложении указанной обязанности на общество является ничтожным. Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание, что при общем объеме контракта, превышающем 15 000 человеко-часов, при просрочке кредитора более чем на 37 дней, общество выполнило работы в кратчайшие сроки (с 01.12.2017 до 05.12.2017). Общество своевременно предоставило информацию о ходе исполнения своих обязательств, в т.ч. о сложностях, возникших при исполнении контракта, уведомлением за № 12 от 12.12.2017, на что последовала устная просьба заказчика о направлении в его адрес ходатайства о продлении срока исполнения контракта; данная просьба была исполнена подрядчиком путем направления соответствующего ходатайства от 20.12.2017. Суд первой инстанции не принял во внимание, что частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 10.5 контраста допускается исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств за пределами срока контракта без изменения условия о сроке контракта соглашением сторон. Суд не указал на злоупотребление заказчиком своим правом. При рассмотрении настоящего спора судом не были выполнены примирительные процедуры. В нарушение принципа состязательности суд неправомерно возложил вину за нарушение сроков приема документации на экспертизу, рассмотрения заявки и подготовки договора на экспертизу на общество. При подготовке конкурсной документации и планировании сроков выполнения контракта заказчиком были нарушены принципы разумности и добросовестной ценовой и неценовой конкуренции. Суд не принял во внимание существование на момент подачи иска всей совокупности условий для изменения спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку общество не могло предвидеть допущенную экспертной организацией просрочку направления проекта договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы на 35 дней, просрочку проведения ей экспертизы на 38 дней; устранение данных причин от общества не зависело. При этом расторжение спорного контракта противоречило бы общественным интересам и повлекло для общества ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его (контракта) исполнения на измененных судом условиях. У суда не было оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку нарушение обществом срок выполнения работ отсутствовало по изложенным выше причинам. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен до 12 часов 45 минут 10.12.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя администрации, поддержавшим ранее обозначенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением в сфере закупок администрации открытого конкурса № 2/17 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен контракт № 24/10-17 от 24.10.2017 (далее также – спорный контракт), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала учреждения в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 спорного контракта стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) определена в размере 2 610 720 руб. и включает в себя расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, оплату за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплату за проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 спорного контракта определен срок выполнения работ: начало –дата заключения контракта; окончание – 20.12.2017.

Пунктом 14.1 спорного контракта определен срок его действия до 30.01.2018.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

С учетом того, что заказчиком в спорном контракте выступает бюджетное учреждение правоотношения по заключению, исполнению и прекращению спорного контакта входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В предмет первоначального иска входят требования о признании незаконным отказа учреждения от продления срока выполнения работ по спорному контракту и продлении срока его действия до 16.04.2018. Первоначальный иск мотивирован доводами общества о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. В качестве таких обстоятельств (фактическое основание иска) обществом указаны следующие обстоятельства: нарушение заказчиком принципов разумности и добросовестной ценовой и неценовой конкуренции при подготовке конкурсной документации и планировании сроков выполнения контракта; несвоевременное предоставление заказчиком подрядчику градостроительного плана земельного участка; нарушение АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» установленных пунктами 21, 22 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, (далее – Положение о проведении государственной экспертизы) сроков. 

По своей правовой природе образующие предмет встречного иска требования представляют собой требование об изменении договора в части условия о сроке выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение об изменении условия спорного контракта о сроке выполнения работ было выражено обществом в адресованном учреждению ходатайстве без номера без даты, полученном учреждением 20.12.2017, что подтверждается распиской последнего, учиненной на данном ходатайстве (т.1, л.д. 14). Письмом № 188 от 22.12.2017 учреждение отказало обществу во внесении изменения в условие спорного контракта о сроке выполнения работ (т.1, л.д. 17-18). 

Изложенное свидетельствует о соблюдении обществом установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию об изменении спорного контракта. 

При этом действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание незаконным отказа стороны договора от внесения в него (договор) изменений, из чего следует, что предъявления такого требования не является надлежащим способом защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Требование о признание незаконным отказа стороны от внесения изменений в договор не может быть квалифицировано и рассмотрено как требование о признании сделки недействительной, поскольку волеизъявление стороны, направленное на отказ от изменения договора, не отвечает установленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки, а потому сделкой не является. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе) в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 данного закона. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах отказ учреждения от изменения условия спорного контракта о сроке выполнения работ не являлся противоправным. 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о признании незаконным отказа учреждения от продления срока выполнения работ по спорному контракту. 

В удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о продлении срока действия спорного контракта до 16.04.2018 судом первой инстанции отказано по основанию отсутствия нормативно-правового основания применения данного способа защиты права. 

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование неправильности данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. 

Из материалов дела не следует, что требование общества об изменении срока выполнения работ по спорному контракту обусловлено уменьшением финансирования работ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Ссылка истца на статью 451 ГК РФ как нормативное основание изменения условий спорного договора о сроке выполнения работ подлежит отклонению, поскольку указанные обществом в качестве фактического основания иска обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ. 

По своему содержанию положения Закона о контрактной системе направлены на реализацию предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В спорном случае положения статьи 451 ГК РФ об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу правового регулирования данных отношений специальным законом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А53-3396/2015).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе оснований изменения существенных условий контракта.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о продлении срока действия спорного контракта до 16.04.2018. 

При проверке по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленного встречным иском требования о расторжении спорного контракта апелляционный суд установил следующее. 

Требование учреждения о расторжении спорного контракта мотивировано нарушением обществом срока выполнения работ. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика предусмотрено пунктом 11.4 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, правовой режим спорного контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от его исполнения как основание расторжения контракта. 

Между тем, изложенное не исключает право учреждения требовать расторжения спорного контракта в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке. 

При установлении существования оснований для расторжения спорного контракта по требованию учреждения апелляционный суд установил следующее. 

Как указано выше, основанием расторжения договора подряда по требованию заказчика является нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Данное основание подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, заключающихся в следующем. 

По общим правилам (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления другой стороной, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора по требованию стороны в судебном порядке договор считается расторгнутым в день вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В случае расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке юридико-фактическое основание расторжения договора должно существовать на момент принятия решения суда. 

В случае же одностороннего отказа от исполнения договора стороной такого договора юридико-фактическое основание расторжения договора должно существовать на момент осуществления стороной соответствующего права. 

При этом Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок расторжения государственного (муниципального) контракта, в основе которого лежит волеизъявление заказчика, который заключается в следующем. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, условием вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является неустранение подрядчиком в течение десятидневного срока с даты его уведомления о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения. 

По смыслу указанного порядка подрядчику в государственном (муниципальном) контакте предоставляется десятидневный срок со дня доведения до него волеизъявления заказчика об отказе от контракта, в течение которого подрядчик вправе исполнить свои обязательства. Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в указанный срок исключает вступление решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу, что с точки зрения гражданско-правового механизма расторжения договора означает утрату выраженным в таком решении отказа от исполнения договора юридического значения основания  его (договора) расторжения. 

Как указано выше, в качестве основания требования о расторжении спорного контракта учреждением указано на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Определенный пунктом 3 спорного контракта срок выполнения работ истек 20.12.2017.

В предмет спорного контракта входили работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала учреждения в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 2 спорного контракта в цену контракта в размере 2 610 720 руб. включено как вознаграждение за выполнение проектно-изыскательских работ, так и расходы по оплате государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9.2 спорного контракта подрядчик обязан передать заказчику проектно-изыскательную документацию с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. 

Таким образом, результат работ по спорному контракту включал в себя как собственно проектно-сметную документацию, так и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 обществом в автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было подано заявление № 467 о проведении государственной экспертизы выполненной по спорному контракту проектно-сметной документации. 17.01.2018 между обществом и автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» был заключен договор № 19 на проведение государственной экспертизы указанной проектно-сметной документации; в этот же день общество уплатило автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» денежные средства за проведение государственной экспертизы в размере 575 537 руб. 61 коп. (платежное поручение № 16 от 17.01.2018, т.2, л.д. 21). 10.04.2018 автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало обществу положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 01-1-1-3-0089-18. 25.04.2018 автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдало обществу положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № 01-1-0115-18.

Письмом № 88 от 26.04.2018 общество представило к приемке учреждению результат выполненных по спорному контракту работ, приложив к нему проектно-сметную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (т.2, л.д. 6). Данное письмо было получено учреждением 26.04.2018 за номером входящей корреспонденции № 13, что подтверждается распиской в получении, учиненной на указанном письме и записью в журнале входящей корреспонденции учреждения, копия которого была представлена учреждением. 

Запись в указанном журнале входящей корреспонденции о том, что указанное письмо было принято без приложения к нему не опровергает утверждение общества о предоставлении учреждению полного комплекта проектно-сметной документации, включая положительные заключения по проектной документации и проверке сметной стоимости, поскольку данный факт – предоставление обществом учреждению указанного полного комплекта проектно-сметной документации – подтверждается письмом учреждения № 63 от 21.05.2018 за подписью директора учреждения. Из указанного письма следует, что учреждение отказалось принимать от общества указанный комплект, из чего следует, что последним он был представлен к приемке. 

Таким образом, 26.04.2018 общество представило учреждению результат работ по спорному контракту.

По состоянию на 26.04.2018 учреждением был подан встречный иск о расторжении спорного контракта. Из приложения к встречному исковому заявлению следует, что его копия была направлена обществу 16.04.2018 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 38500022142922 (т.1, л.д. 120). Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 38500022142922 было доставлено организацией связи в место вручения 17.04.2018; после неудачной попытки вручения было отправлено обратно отправителю. 

Из указанных сведений следует, что при доставке указанного почтового отправления организацией связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу изложенного общество считается уведомленным о выраженном во встречном исковом заявлении волеизъявлении учреждения, направленном на расторжения спорного контракта, 17.04.2018. 

Как указано выше, к приемке учреждению результат проектных работ был предъявлен обществом 26.04.2017, то есть в пределах установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истечение определенного пунктом 14.1 спорного контракта срока действия контракта (30.01.2018) не является основанием прекращения возникших из него обязательств, поскольку согласно из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направлял подрядчику письма, в которых указывал на возможность принятия результата работ за пределами срока действия контракта (№ 188 от 22.12.2018), просил определиться с датой передачи результатов работ (№ 1от 12.01.2018). Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным в силу истечения срока действия спорного контракта (данный правовой подход выражен в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Таким образом, по состоянию на день предъявления обществом к приемке учреждению результата проектных работ спорный контракт связывал стороны опосредованным данным контрактом подрядным обязательством, в содержание которого входила обязанность заказчик принять результат выполненной подрядчиком работы.

Из писем № 59 от 15.05.2018, № 63 от 21.05.2018 следует, что в обоснование отказа от принятия результатов спорных работ учреждение ссылалось на истечение определенного контрактом срока их выполнения (20.12.2017), обусловившего утрату интереса учреждения к представленному обществом исполнению.

Между тем, как указано выше, результаты работ по спорному контракту были представлены обществом к приемке учреждению до истечения установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть в условиях его (контракта) действия. 

В силу изложенного ссылка учреждения в обоснование отказа от принятия предъявленного обществом результата выполненных работ на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и утрату интереса к исполнению обязательств не имеет юридического значения, поскольку работы были предъявлены заказчику в условиях действия контракта, то есть во время, когда заказчик был связан опосредованной данным контрактом обязанностью по приемке работ.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) допускает отказ заказчика от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод о наличии в изготовленной обществом проектно-сметной документации недостатков, обусловливающих в силу указанной нормы право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком спорных работ, учреждением не приводился. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, допустимым доказательством недостатков подрядных работ является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных обществом по спорному контакту работу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием права учреждения требовать расторжения спорного контракта, отсутствуют. 

В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования о расторжении спорного контракта надлежит отказать. 

При оценке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения заявленного встречным иском требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2017 по 16.04.2018 в размере 73 818 руб. 10 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3.1 спорного контракта днем окончания срока выполнения работ определено 20.12.2017.

Как указано выше, опосредованная спорным контрактом обязанность подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику была исполнена 26.04.2018.

Таким образом, в пределах определенного учреждением периода, за который заявлено требование о взыскании неустойки, просрочка выполнения обществом работ по спорному контракту имела место с 21.12.2017 по 16.04.2018 (что составляет 117 дней).

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что указанная просрочка была обусловлена причинами, за которые общество не отвечает, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Общество утверждает, что невозможность выполнения работ в установленный спорным контрактом срок была обусловлена определением заказчиком данного срока с нарушением принципов разумности и добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в результате включения в него времени прохождения проектной документацией государственной экспертизы, при этом включение в срок выполнения работ срока на проведение экспертизы не отвечает императивному правилу статьи 190 ГК РФ об установлении срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Общество, профессионально осуществляющее деятельность в сфере строительного проектирования, при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение спорного контракта и при заключении спорного контракта не мог не знать об установленных нормативно сроках проведения государственной экспертизы проектной документации, в силу чего приведенный обществом довод не свидетельствует о существовании обстоятельств, которые в силу статьи 716 ГК РФ являются основанием приостановления подрядчиком выполнения работ.

Контракт был подписан истцом без разногласий, в том числе по условию о сроке выполнения работ.

С момента заключения контракта условие о сроке приобрело качество договорного условия. Данное условие связывает стороны контракта, поскольку оно не изменено соглашением сторон или по иному предусмотренному законом основанию либо не признано недействительным.

В случае, если договорное условие нарушает требование закона или иного нормативного правового акта, такое условие, по смыслу пункта 1 статьи 168, статьи 180 ГК РФ при наличии предусмотренных законом оснований может быть признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ общим правилом недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, является оспоримость. Материалы дела не свидетельствуют о существовании обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 168 ГК РФ обусловливает ничтожность условия спорного контракта о сроке выполнения работ.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Доказательства признания спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ вступившим в законную силу решением суда истцом не представлены; данный довод им не приводился; в предмет иска по настоящему делу данное требование не входит. По своей инициативе суд не вправе признать недействительной оспоримую сделку.

Общество утверждает, что невозможность выполнения работ в установленный спорным контрактом срок была обусловлена нарушением АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» установленных пунктами 21, 22 Положения о проведении государственной экспертизы сроков направления обществу проекта договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы и срока проведения экспертизы, составив 98 дней и 40 дней соответственно.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, результат работ по спорному контракту включал в себя как собственно проектно-сметную документацию, так и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Обязанность по достижению результата работ и его передаче заказчику лежит на подрядчике. 

В силу изложенного нарушение АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» нормативно определенных срока заключения с обществом договора на проведение государственной экспертизы и срока проведения такой экспертизы не является обстоятельством, обусловленным виной учреждения. Равным образом указанное обстоятельство  не отвечает определенным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ признакам обстоятельств непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, данный довод не свидетельствует о существовании определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе оснований освобождения от ответственности подрядчика, нарушившего исполнение государственного (муниципального) контракта.

Общество утверждает, что невозможность выполнения работ в установленный спорным контрактом срок была обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику градостроительного плана земельного участка № RU01301000-05-07072-4412-17 от 29.11.2017. 

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее. 

Из части 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка. Согласно пункту 2 части 12 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства в качестве раздела включается схема планировочной организации земельного участка, которая выполняется в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. 

Из этого следует, невозможность разработки пригодной для использования проектной документации в отсутствие градостроительного плана земельного участка. 

Обязанность по предоставлению подрядчику необходимой для ведения работ исходно-разрешительной документации лежит на заказчике (пункте 5.2.1 контракта). 

Градостроительный план земельного участка № RU01301000-05-07072-4412-17 от 29.11.2017 был предоставлен обществу 29.11.2017, то есть спустя 37 дней после начала выполнения работ (24.10.2017 – пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ по зависящим от заказчика обстоятельствам в течение 37 дней, в силу чего просрочка выполнения работ, за которую отвечает подрядчик, составляет 80 дней. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая была установлена для неустойки в форме пени подлежащим применению к правоотношениям из спорного контракта Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшим на день размещения в ЕИС извещения об открытом конкурсе, по результатам которого был заключен спорный контракт – 08.09.2017).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На день принятия решения суда первой инстанции (22.08.2018) ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Неустойка по предусмотренной пунктом 10.5 контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 формуле за просрочку выполнения работ стоимостью 2 610 720 руб. продолжительностью 80 дней составляет 454 265 руб. 28 коп. (2 610 720 x 7,25% x 0,03 x 80).

Судом первой инстанции с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 73 818 руб. 10 коп., что находится в пределах суммы пени, право требования которой имеет учреждение.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует решение суда в части удовлетворения встречного иска; в части отказа в удовлетворении встречного иска решение им не оспаривается.

Ни учреждение, ни администрация решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части не обжаловали, о проверке законности и обоснованности решения суда в указанной части не просили. 

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствует полномочие по изменению решения в части суммы взысканной в пользу учреждения по встречному иску неустойки. 

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о расторжении спорного контракта решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Поскольку в удовлетворении заявленного встречным иском требования о расторжении спорного контракта отказано, постольку отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ основание отнесения на общество понесенных учреждением судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. 

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 01.10.2018, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны по  правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предмет которого составляли неимущественные требования, оставлено без изменения (принято в пользу учреждения), а в удовлетворении заявленного встречным иском неимущественного требования отказано (принято в пользу общества), постольку по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 по делу                     № А01-69/2018 изменить. 

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленного встречным иском требования о расторжении контракта № 24/10-17 от 24.10.2017, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) отказать.».

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску в размере 6 000 руб., изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>)  неустойку в размере 73 818 руб. 10 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385002, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 197 от 01.10.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев