ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3702/2016

(20АП-6180/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении   протокола     секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от ООО «Арсенал СТ» - представителей ФИО2 и ФИО3  (доверенность от 18.04.2017), финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5 (определение от 22.09.2017),  от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 06.12.2016), от ФИО8 – представителя ФИО9 (доверенность от 26.05.2016), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 по делу № А62-3702/2016 (судья Сестринский М.А.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013,  заключенного между ФИО4 и ООО «Арсенал СТ»  и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А62-3702/2016  о признании несостоятельным банкротом ФИО4, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 суд первой инстанции определил в деле № А62-3702/2016 применить правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, перейти к реализации имущества гражданина ФИО4. 

17 марта 2017 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013,  заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и применении последствий его недействительности, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» перечислить заемные средства в размере                                            4 630 000 рублей на счет ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2017 к договору займа № 002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО6 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» в срок до 3-х дней после вступления судебного акта в законную силу перечислить 4 630 000 рублей на расчетный счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что предоставленные                    ООО «Арсенал СТ» должником по договору займа денежные средства, как и денежные средства возвращенные ответчиком на счет ФИО6 во исполнение дополнительного соглашения к договору займа являются общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО6 Третьи лица прав на данное имущество не получили, статус имущества от исполнения спорной сделки не изменился.

Полагало, что ФИО6, в контексте оспариваемой сделки, не может быть признана третьим лицом, поскольку, являясь супругой должника, имеет равные с ним имущественные права в отношении как предоставленной, так и возвращенной суммы займа, являющейся их общим имуществом. Оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, а напротив, трансформировала активы                      ФИО4 из имеющихся перед ним обязательств ответчика в имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, что не ухудшает, а улучшает их положение.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что заключение спорной сделки имело целью сокрытие имущества ФИО4 от потенциальных кредиторов.

Указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности  ООО «Арсенал СТ» о неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения спорной сделки или недостаточности имущества (невозможности исполнения им обязательств перед другими хозяйствующими субъектами). 

Обратило внимание на то, что в отзыве на исковое заявление от 03.05.2017 и дополнении от 17.08.2017 ответчик указывал, что не был осведомлен даже об итоговом судебном акте по спору, поскольку о судебном заседании 30.06.2015, на котором было вынесено решение по существу спора, ООО «Арсенал СТ» надлежащим образом не извещалось (на судебном извещении от 22.06.2015 от имени ответчика расписался ФИО7, который не являлся представителем ООО «Арсенал СТ» в указанном судебном процессе, доверенности на ведение дела не имел).

Отметило, что согласно судебному извещению от 02.06.2015 и протоколу судебного заседания Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.06.2015 ФИО7 был привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, что исключает его участие в этом же деле и в ту же дату в качестве представителя. Место работы ФИО7 согласно протоколу - ЗАО «Аркада-Инжиниринг», т.е. иное юридическое лицо.

Пояснило, что дополнительное соглашение к договору займа было заключено 28.09.2015, то есть задолго как до обращения ФИО10 в суд с иском о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Полагало, что из текста искового заявления усматривается, что финансовый управляющий требовал признать недействительным соглашение к договору займа на основании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 168 Гражданского кодекса, ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве им приводилась исключительно в контексте порядка рассмотрения заявления.  Считает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст.61.2 Закона о банкротстве,  самостоятельно изменил основание иска в нарушение принципа состязательности сторон, подразумевающего сохранение им независимости, объективности и беспристрастности на протяжении всего времени судебного разбирательства (ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылаясь на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отметил, что ООО «Арсенал СТ» не являлось приобретателем по спорной сделке. Считало, что таким лицом могла быть признана ФИО6, но ни в коем случае не ООО «Арсенал СТ».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, также просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представители ООО «Арсенал СТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы                              ООО «Арсенал СТ».

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и ФИО4 заключен договор займа № 002-2013/9-3, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» (заемщик) заем на сумму 4 630 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за пользование займом проценты из расчета шесть процентов годовых.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора займа от 17.09.2017 г. № 002-2013/9-3 заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем, или путем выдачи наличных денежных средств Займодавцу. При этом вся сумма займа, должна быть возвращена Займодавцу в срок до 31.12.2017 г.

28.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и ФИО4 заключено соглашение к договору займа от 17.09.2013                           № 002-2013/9-3, в соответствии с которым договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» и ФИО4 будет расторгнут при выполнении следующих условий:

-           заимодавец предоставляет заёмщику нотариально заверенную копию заключенного с ООО «ФРИСОМАТ» (Бельгия) договора купли-продажи всей доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ»;

-           заемщик предоставляет заимодавцу выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт регистрации  изменений о составе участников ООО «Арсенал СТ» в Едином государственном реестре юридических лиц в течение 2 (двух) дней с момента внесения таких изменений;

-           при выполнении заимодавцем п. 1 настоящего соглашения. заёмщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа в размере 4.630.000,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей (далее по тексту - сумма займа) полностью единовременным платежом в течение 3 (трех) банковских дней после регистрации изменений в ЕГРЮЛ в составе участников;

-           возврат суммы займа производится путем ее безналичного перечисления с одного из расчетных счетов заёмщика на счёт ФИО6, согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении;

-           вместе с возвращаемой суммой займа заёмщик перечисляет заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные по день фактического возврата суммы займа;

-           датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается дата списания денежных средств со счёта заёмщика на счет заимодавца;

-           заключение и выполнение настоящего соглашения подтверждает полное отсутствие между сторонами договора займа каких-либо претензий в части выполнения условий договора займа, в том числе исключается начисление любых штрафных санкций и предъявление в последующем рекламаций;

-           при невыполнении заимодавцем п. 1 настоящего соглашения в срок до               02 октября 2015 года настоящее соглашение считается незаключенным, не подлежит исполнению сторонами и стороны руководствуются условиями и сроками возврата займа согласно заключенного договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО10 о признании должника - ФИО4  несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 01.06.2016, спорное соглашение заключено должником 28.09.2015, то есть в течение трехгодичного срока до приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемой сделки явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу третьего лица, что привело к уменьшению активов и конкурсной массы должника.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором                ФИО10 на сумму 7 000 000, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что то обстоятельство, что спорная сделка совершена после того, как решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 взыскано с                ФИО4 в пользу ФИО10 7 000 000 руб. подтверждает, что оспариваемая сделка совершена должником с целью сокрытия имущества от потенциальных кредиторов, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника, денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, были перечислены ФИО6.

Доводы апелляционной инстанции об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность признаков, установленная п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 

Доводы  апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий требовал признать недействительным соглашение к договору займа на основании статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 168 Гражданского кодекса, а ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве им приводилась исключительно в контексте порядка рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Судебной коллегией учтено, что до заключения спорного соглашения от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 9), ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей и процентов за пользование займом.

24.11.2014 определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу                   № 2- 5292/2014 в целях обеспечения иска ФИО10 к ФИО4 наложен арест на принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 7 314 416,67 руб. и квартиру по адресу: 

<

...>.

24.11.2014 выдан исполнительный лист серия ВС № 020128297 (т. 1, л.д. 103-105), на основании которого 27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.11.2014 произведен арест имущества ФИО4 (т. 1, л.д. 106).

В последующем гражданское дело передано по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

При этом ФИО4 обращался в Промышленный районный суд                             г. Смоленска с ходатайством от 24.03.2015 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере 7 314 416,67 рублей (т. 1, л.д. 109-110).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2015 отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Таким образом, ФИО4 предпринимал попытки снять арест со своего счета, но это сделать не удалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что                          ООО «Арсенал СТ» уведомлено о начавшемся процессе по делу № 2-1301/2015 (т. 1,               л. д. 116-118). 

Материалами дела подтверждена осведомленность ООО «Арсенал СТ» о неплатежеспособности ФИО4 на даты перечисления в пользу ФИО6 спорных денежных средств, т.е. должник и ответчик действовали недобросовестно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что привело к  причинению вреда  кредиторам должника.

Указание в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не указание оснований для признания сделки согласно  положениям статьи 10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) сторонами  оспариваемой сделки материалами дела подтверждено, поскольку обе стороны сделки были осведомлены  о принятых в отношении должника  обеспечительных мерах в виде ареста  принадлежащих  ему  денежных средств,  а также о  неплатежеспособности  ФИО4

  Злоупотребление правом привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшению конкурсной массы. 

Именно к таким выводам пришел суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 01.09.2017 по приведенному доводу не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 14) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2016 по делу                                  № А62-3702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина