АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-78612/2013

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

 при участии представителя Ратькова А.И. – Кузнецова Е.И. (доверенность № 78 АБ 6073071 от 01.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратькова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу№ А56-78612/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Октябрьский д. 8, корп. 2, лит.Б, пом. 8Н, ОГРН 1037839005918, ИНН 7817044872 (далее – Завод).

Определением от 15.07.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением 07.05.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. 20.06.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении Ратькова Анатолия Ивановича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода и взыскании с ответчика 5 423 180 253 руб. 09 коп.

Определением от 17.07.2017 Клиндух Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.03.2018 новым конкурсным управляющим Завода утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывший руководитель должника Ратьков А.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 639 042 000 руб. С Ратькова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 639 042 000 руб. 

В кассационной жалобе Ратьков А.И. просит отменить определение от 13.08.2018 и постановление от 11.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ратьков А.И. ссылается на то, что он был принят на работу за несколько дней до признания должника банкротом и поэтому не мог совершить каких-либо негативных действий. Податель жалобы указывает, что не являлся лицом, контролирующим Завод; функции единоличного исполнительного органа выполнял формально, номинально занимая указанную должность. Фактически  функции управления и контроля исполняли учредители и иные руководители должника.

Кроме того, как указывает заявитель, Клиндух Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому не имел права подписывать и подавать документы от лица Завода в качестве конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Ратькова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Судами установлено и подателем жалобы не отрицается, что на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом генеральным директором Завода являлся Ратьков А.И.

Презумпция наличия документов должника у его руководителя, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предполагает как обязанность такого лица передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять.

Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 суд обязал Ратькова А.И. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальные и иные ценности.

Доказательства исполнения указанного судебного акта Ратьковым А.И. не представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением. 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности, возникли в мае 2015 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Ратьков А.И. только на стадии кассационного обжалования привел довод о том, что он не являлся лицом, контролирующим Завод, функции единоличного исполнительного органа выполнял формально, номинально занимая указанную должность. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения, подателем жалобы не представлены. Также Ратьков А.И. не раскрыл, кому он передоверил управление должником или по чьему указанию принимал управленческие решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции исходит из того, что Ратьков А.И. не раскрыл информацию относительно фактического руководителя Завода.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, даже будучи доказанным факт того, что он являлся номинальным руководителем Завода, это не освобождает его от субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что Ратьков А.И. являлся номинальным руководителем должника.

К материалам дела приобщена бухгалтерская  отчетность Завода за 2014 год, подписанная руководителем Ратьковым А.И., что свидетельствует о том, что Ратьков А.И. располагал документами бухгалтерского учета Завода и сведениями о его финансово-хозяйственной деятельности.

Мотивы и причины неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Ратькова А.И. передать конкурсному управляющему документы, перечисленные в определении от 03.11.2015, податель жалобы не раскрыл. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Ратьков А.И. не совершал процессуальных действий, направленных на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подписанному Ратьковым А.И. бухгалтерскому балансу Завода по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 639 042 000 руб.

Неисполнение Ратьковым А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства Ратькова А.И. об оставлении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Заявление о привлечении Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности подписано Клиндухом Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Завода и поступило в суд 20.06.2017.

Последующее освобождение Клиндуха Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 17.07.2017) не лишило его права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о привлечении Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности без движения, поскольку такие действия арбитражного управляющего (в условиях отсутствия иного лица, исполняющего обязанности руководителя Завода) направлены на достижение соответствующего правового результата – принятия к производству ранее поданного заявления и отвечают интересам должника и его кредиторов.

Новый конкурсный управляющий Завода был утвержден только 30.03.2018 и в дальнейшем одобрил действия своего процессуального правопредшественника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-78612/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратькова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова