ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8481/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-1107/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 05.01.2018, ФИО4 по доверенности от 12.03.2018,

эксперта: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «АСЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2017 по делу № А32-8481/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Бердыш А.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью «Компании «АСЛ» о взыскании денежных средств,принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Бердыш А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Компании «АСЛ» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 850 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью Компании «АСЛ», взыскано в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 981 850 руб. С общества с ограниченной ответственностью Компании «АСЛ», взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22 637 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а также назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении решения полностью полагался на  мнение эксперта, что является неправильным, так как эксперт допустил в экспертизе существенные неточности, он не изучил предмет исследования и применяет нормы, не применимые к данному строению. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, достигнутое устное соглашение о дополнительных работах, которые повлекли за собой дополнительные затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что довод апелляционной жалобы о том, что  являющееся объектом договора подряда здание металлического аргара-землехранилища не относится к объектам капитального строительства, подлежит отклонению, так как указанное здание расположено на бетонном фундаменте, неразрывно связано с земельным участком, и является капитальным объектом. Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора имелось устное соглашение о дополнительных работах, подлежит отклонению как не подтверждаемый документально и недоказанный в установленном законом порядке. Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 021115 от 02.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить фундаментные и монтажные работы на объекте: Металлический ангар - зернохранилище, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость договора составляет 1 550 000 руб (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан произвести работы в течение 60 рабочих дней с момента поступления от заказчика на расчетный счет аванса. 

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 1 452 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме.

 В связи существенным нарушением ответчиком сроков производства работ истец уведомлением от 14.11.2016 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

 Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по строительству металлического ангара - зернохранилища, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 165/16.1 от 18.07.2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по строительству металлического ангара – зернохранилища составляет 640 150 рублей; работы, выполненные Компанией «АСЛ» (ООО), не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода сооружениям; стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 170 000 руб. 

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 470 150 руб.

Ответчик с указанным решением суда не согласен, считает, что эксперт допустил в экспертизе существенные неточности, он не изучил предмет исследования и применяет нормы, не применимые к данному строению. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Также указал, что с ответчиком у истца был заключен договор на выполнение только части работ, фундаментные работы и работы по изготовлению, окраске и установке арок на строительном объекте заказчика: металлический ангар – зернохранилище размером 50м*14,4м на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159, расположенном в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, в соответствии с проектом на ангар (приложение №2). Вместе с тем, эксперт производил расчет исходя из того, что ответчик обязан был построить полностью ангар, что, по мнению ответчика, не верно. В частности, в экспертном заключении, как указывает ответчик, указано: стены и перегородки возведена на 40%, перекрытия – 0, забутка – 0, пол – 100%, кровля – 30%, электрические устройства – 0 (стр.10 экспертного заключения). Вместе  с тем, как указывает ответчик, эти работы не входили в предмет договора и ответчик не должен был их производить. Кроме того, ответчик указывает, что ответчик не был приглашен для осмотра объекта при проведении экспертизы, имеются сомнения, что экспертом осматривался именно этот объект.

Суд апелляционной в целях проверки доводов жалобы определением суда от 21.02.2018 вызвал для допроса эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО5

Судом в адрес эксперта были направлены следующие вопросы от истца.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертного заключения, представил письменные пояснения.

На вопрос суда, эксперт пояснил, что эксперт пришел к выводу о том, что исходя из условий представленного на экспертизу договора подряда и приложения №2 к договору подрядчик обязался построить ангар в соответствии с приложением №2, то есть возвести ангар в целом, а не выполнить часть работ.

На вопрос суда по представленному эксперту в экспертном заключении расчету степени готовности объекта незавершенного  строительства по наличию в таблице пунктов стены и перегородки, перекрытия, забутка, пол, кровля, электричество, а ответчик отрицает факт поручения ему заказчиком выполнения указанных видов работ, эксперт пояснил, что из условий договора подрядчик обязался построить ангар зернохранилища, поскольку строительство объекта не завершено, эксперт произвел анализ готовности объекта по единственной методике (Сборник УПВС сборник  №13 «Здания и сооружения зернохранилищ и предприятий мукомольной промышленности» (т.1 л.д.124).  Указанные в таблице составляющие являются обязательными составляющими готового строительством объекта, поэтому приведены в таблице и проанализированы экспертом. При этом, строительная готовность объекта в целом составила 41,3%.

Далее эксперт дал пояснения по вопросам ответчика.

При ответе на первый вопрос: «на чем основано экспертное заключение, если эксперт ссылается на СП, который был заменен на СП  70.13330.2012», эксперт пояснил, что для определения процента готовности экспертом использовался сборник №13 УПВС Здания и сооружения зернохранилищ и предприятий мукомольной промышленности. Удельные веса конструктивных элементов (таблица 1 экспертного заключения № 165/16.1 от 18 июля 2017 г.) подобраны экспертным методом на основе экспертного осмотра конструктивных элементов исследуемого сооружения, проведенного 22.06.2017.

Процент готовности и объем выполненных работ определялся экспертом исходя из договорной цены, так как судом был поставлен вопрос: «Определить процент готовности, объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству металлического ангара-зернохранилища на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159 в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, исходя из договорной цены, указанной в п. 2.1 договора подряда № 021115 от 02.12.2015 г.»

Исходя из процента готовности исследуемого объекта стоимость фактически выполненных работ по строительству металлического ангара-зернохранилища на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159 в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, исходя из договорной цены, указанной в п. 2.1 договора подряда № 021115 от 02.12.2015  составит: 640 150 (шестьсот сорок тысяч сто пятьдесят) рублей. (Расчет 1 550 000x0,413=640150). Эксперт отмечает, что в ответе на второй вопрос экспертного заключения № 165/16.1 от 18 июля 2017 установлено, что работы по строительству металлического ангара-зернохранилища на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159 в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края не соответствуют СП 70.13330.2012, в третьем вопросе заключения № 165/16.1 от 18 июля 2017  произведен расчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

При ответе на второй вопрос («выполнялась ли высотная геодезическая съемка опорных поверхностей ферм? Каким образом выявлено отклонение от уровня опорных поверхностей?») экспертом использовался СНиП 3.03.01-87 (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 70.13330.2011).

С 01.07.2013 года введен СП 70.13330.2012 взамен СП 70.13330.2011 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Использованные экспертом нормы СП 70.13330.2011(«СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции») в действующей редакции СП 70.13330.2012 не изменились (лист 2 письменных пояснений (сводная таблица).

По результатам выполненных измерений предельные отклонения от вертикали и горизонтали превышают 20 мм допустимые значения, что не соответствует требованиям (лист 3 письменных пояснений (сводная таблица).

По результатам выполненных измерений предельные отклонения бетонного основания от вертикали превышают допустимые значения (фактически отклонение достигает 50 мм.), что не соответствует требованиям.

Согласно п. 4.11., 4.12 СНиП 3.03.01-87 при сборке соединений отверстия в деталях конструкций должны быть совмещены и детали зафиксированы от смещения сборочными пробками (не менее двух), а пакеты плотно стянуты болтами. В соединениях с двумя отверстиями сборочную пробку устанавливают в одно из них. В собранном пакете болты заданного в проекте диаметра должны пройти в 100 % отверстий. Допускается прочистка 20 % отверстий сверлом, диаметр которого равен диаметру отверстия, указанному в чертежах. При этом в соединениях с работой болтов на срез и соединенных элементов на смятие допускается чернота (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) до 1 мм - в 50 % отверстий, до 1,5 мм - в 10 % отверстий.

Согласно п. 4.5.1 и п. 4.5.2 СП 70.13330.2012 при сборке как расчетных, так и нерасчетных срезных соединений, а также соединений, в которых болты установлены конструктивно, отверстия в деталях конструкций должны быть совмещены, а детали зафиксированы от смещения сборочными пробками (оправками) и плотно стянуты болтами. В соединениях с двумя отверстиями сборочную пробку устанавливают в одно из них. В расчетных соединениях разность номинальных диаметров отверстий и болтов не должна превышать 3 мм.

 В расчетных соединениях с работой болтов на срез и соединяемых элементов на смятие допускается "чернота" (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) до 1 мм - в 50% отверстий, до 1,5 мм -10% отверстий. В случае несоблюдения этого требования, с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД, отверстия следует рассверлить на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра.

В ходе визуального осмотра установлены места несовпадение отверстий в смежных деталях, местами отсутствуют болты и гайки (лист 4-7 письменных пояснений).

По результатам выполненных измерений расстояние между прогонами, отклонения отметок опорных поверхностей ферм от проектных, превышают допустимые значения (отклонение по осям ферм превышают 5 мм, см.Приложение №1), что не соответствует требованиям.

На экспертном осмотре 22.06.2017 высотная геодезическая съемка опорных поверхностей не производилась, экспертом в заключении № 165/16.1 от 18 июля 2017  указано «отклонение по осям ферм превышают 5 мм, см.Приложение №1), что не соответствует требованиям».

Таким образом, использование предыдущей редакции СП 70.13330.2012 на выводы сделанные экспертом по второму вопросу заключения эксперта № 165/16.1 от 18 июля 2017  не влияет.

По вопросу №3 («Выявленные дефекты носят устранимый или не устранимый характер? Если ответ: «нет», то, что мешает их устранить? Если ответ: «да», то почему не произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов?) эксперт указал, что при визуальном обследовании монолитных железобетонных конструкций выявлено наличие мест недостаточного уплотнения бетонной смеси во время бетонных работ (свидетельствует о том, что во время производства бетонных работ не применялись вибраторы бетонной смеси). Отклонение от вертикали и горизонтали при проверке 2 м рейкой превышает 2 см. Таким образом, исследуемые железобетонные конструкции основания не соответствуют требованиям СНиП по прочности и сейсмостойкости, а, следовательно, данный дефект является не устранимым, нивелировка несущих монолитных железобетонных конструкций не допускается.

По четвертому вопросу эксперт пояснил: «так как исследуемое сооружение не завершено строительством, произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков технически невозможно. Из представленных материалов дела, а также в ходе экспертного осмотра установлено, что рабочий проект на возведение исследуемого ангара отсутствует, таким образом установить проектные характеристики конструкций технически невозможно, а, следовательно, и произвести расчет стоимости работ по устранению недостатков».

По пятому вопросу эксперт пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ будет превышать стоимость возведения аналогичных конструкций в соответствии с требованиями СНиП, так как будет включать в себя демонтажные работы. Таким образом, экспертом произведен расчет стоимости работ по строительству металлического ангара-зернохранилища на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159 в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, выполненных с надлежащим качеством.

Стоимость подготовки строительной площадки, разбивка осей конструкций с организацией выносок, демонтаж ж/б плит и устройство проемов под опорные колоны (600x600 мм), механизированное бурение в грунте под опорные колонны Д-500, включены в стоимость работ выполненных с надлежащим качеством. В ответе на третий вопрос эксперт допустил техническую опечатку, выводы по третьему вопросу читать: «Стоимость выполненных работ по строительству металлического ангара-зернохранилища на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159 в станице Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, выполненных с надлежащим качеством, согласно договорной цены и п.2.1, 2.2 договора подряда №021115 от 02 декабря 2015 и акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015  подписанного обеими сторонами, составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей». Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что с учетом выявленной экспертом опечатки истец бы мог претендовать на возвращение неотработанного аванса в большей сумме, вместе с тем, истец решение не обжалует и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно доводов жалобы указал, что в ходе экспертного осмотра 22.06.2017 в присутствии и с согласия истца Главы КФХ Бердыш А.Ю., представитель ООО «Компания «АСЛ», г. Анапа на экспертном осмотре отсутствовал, стороны были уведомлены надлежащим образом, было установлено, что исполнительная документация отсутствует. Экспертом в приложении №1 к заключению эксперта № 165/16.1 от 18 июля 2017 приведена исполнительная схема и произведены необходимые замеры в ходе экспертного осмотра. Наличие, либо отсутствие исполнительной документации не повлияет на выводы сделанные экспертом в заключении № 165/16.1 от 18 июля 2017.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Недостатки экспертного заключения, выявленные ответчиком, устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к договору сторонами не согласована смета по видам работ, отсутствует проектная и исполнительная документация. Принимая во внимание изложенное, назначение повторной экспертизы по тем же вопросам с учетом заключенного между сторонами договора нецелесообразно.

Ссылка заявителя жалобы на различные выводы экспертного заключения эксперта ФИО5 и рецензии специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с ответчиком у истца был заключен договор на выполнение только части работ, фундаментные работы и работы по изготовлению, окраске и установке арок на строительном объекте заказчика: металлический ангар – зернохранилище размером 50м*14,4м на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0603000:1159, расположенном в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, в соответствии с проектом на ангар (приложение №2) не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из приложений к договору на чертеже изображен законченный строительством ангар (т.1 л.д.14-15). Согласно пункту 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии  с приложением №2.

Согласно пункту 4.16 договора подрядчик гарантирует герметичность здания ангара от протекания в течение гарантийного срока эксплуатации. Из совокупного толкования условий договора, приложения №2 к договору, а также с учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик должен был построить ангар в целом в соответствии с приложением №2 к договору.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 981 850 руб.

Эксперт ФИО5 заявил ходатайство, просил обязать сторон возместить расходы, за вызов эксперта в суд, представил  калькуляцию расходов в сумме 12150 руб. 60 коп. за прибытие в суд для пояснений по экспертному заключению. Представитель истца пояснил, что уже возместил эксперту указанные расходы. В подтверждение представил суду квитанцию о перечислении истцом денежных средств эксперту в сумме 12150,60 руб. за вызов эксперта в суд от 12.03.2018. Эксперт пояснил суду, что денежные средства в указанной сумме истцом оплачены. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании понесенных истцом расходов за вызов эксперта в суд с ответчика в сумме 12 150,60 руб.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлена квитанция об оплате эксперту денежных средств в сумме 12150,60 руб. за вызов эксперта в суд. Поскольку указанная сумма является судебными расходами истца, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за вызов эксперта в суд в размере 12150,60 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2017 по делу № А32-8481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компании «АСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП310231233700019) 12150 руб. 60 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина