ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44709/2017

город Владимир

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по  делу № А43-44709/2017, принятое судьей Романовой А.А.,  

по заявлению акционерного общества «НК Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о включении требований в размере 124 886 205 руб. 90 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 на основании  доверенности от 03.05.2018 серии 52 АА № 3624682, сроком действия три  года;  

от акционерного общества «НК Банк» (далее – Баек) – ФИО4 на  основании доверенности от 10.12.2018 № 168 сроком действия три года;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 –  не явился, извещен,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  акционерное общество «НК Банк» (далее – Банк) с заявлением в порядке  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении  124 886 205 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2019  включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2  

в размере 124 886 205 руб. 90 коп; установил следующую очередность  удовлетворения требований: 115 323 300 руб. 14 коп. – требования  кредиторов третей очереди, 9 562 905 руб. 76 коп. – требования кредиторов  третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Расходы по оплате экспертизы  в размере 288 000 руб. отнес на должника; перечислил с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с  ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» 288 000 руб. Взыскал с  ФИО2 в пользу Банка 96 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  

об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении Федеральному бюджетному  учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в  предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а  именно свободных образцов подписей ФИО2 и продлении срока  проведения почерковедческой экспертизы. Отмечает, что представленные  Банком в качестве свободных образцов подписи кредитные договоры не  являются свободными образцами подписи, поскольку относятся к  настоящему делу.  

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой  инстанции допустил нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возобновив производство по делу до  окончания срока, установленного в определении Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А4344709/2017. Поясняет,  что факт отказа суда в удовлетворении ходатайства эксперта о  предоставлении свободных образцов и продлении срока проведения  экспертизы не является основанием для возобновления производства по делу  и смены экспертной организацию.  

ФИО6 считает необоснованным отказ суда первой инстанции в  проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Полагает, что  представленное заключение эксперта не является надлежащим  доказательством по делу. Ссылается на рецензию от 11.04.2019 № 068/19/ПЭ,  которая ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт»  

Леонтьевой И.В., изложенных в экспертном заключении от 08.02.2019  

 № 044-19. 

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то  обстоятельство, что часть представленных Банком в качестве доказательств  наличия задолженности документов датирована периодом нахождения  ФИО2 в местах лишения свободы. При этом материалы дела не  содержат доказательств направления указанных документов на подпись  ФИО6 по адресу Исправительной колонии № 4 или ФКУ СИЗО-1, а  также посещения представителями Банка в указанный период ФИО6  по адресу Исправительной колонии № 4 или ФКУ СИЗО-1.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Банк в отзыве и его представитель устно в судебном заседании указали  на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее –  финансовый управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя финансового управляющего, извещенного о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитором) и  ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.12.2014  

 № 2193/4П, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1; 

от 02.06.2015 № 2; от 02.06.2016 № 3, в соответствии с которым Банк  предоставил заемщику 5 155 000 руб., под 16,5 процента на срок до  04.06.2018.  

Позднее между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком)  заключен кредитный договор от 31.03.2015 № 

<

***>, в редакции  дополнительных соглашений от 14.05.2014 № 1; от 31.03.2015 № 2;  

от 14.05.2015 № 3; от 13.11.2015 № 4; от 02.06.2016 № 5, в соответствии с  которым банк предоставил заемщику 690 500 долларов США, под 13,5  процента на срок до 04.06.2018.  

Также между Банком (кредитором) и Чадаевым Ю.Г. (заемщиком)  заключен кредитный договор от 02.12.2013 № 2103/10П, в редакции  дополнительных соглашений от 02.06.2014 № 1, от 31.03.2015 № 2;  02.06.2015 № 3; от 02.06.2016 № 4, в соответствии с которым банк  предоставил заемщику 635 900 долларов США, под 13,5 процента на срок до  04.06.2018.  

Факт выдачи банком кредитов ФИО2 на основании кредитных  договоров подтверждается банковскими ордерами от 31.12.2014 № 19404,  

от 14.11.2013 № 11308, от 02.12.2013 № 3043 и выписками по открытым в  Банке банковским счетам должника.  

В период пользования кредитами, полученными по кредитным  договорам № 

<

***> и № 2103/10П, ФИО2 допустил просрочку  исполнения своих обязательств перед Банком по другим кредитным  договорам, а именно: от 14.08.2014 № 219311, от 01.09.2014 № 2193/1П,  

от 03.09.2014 № 2193/2П и от 19.11.2014 № 2193/3П. Согласно абзацу 5 пункта 3.2.1 кредитных договоров № 

<

***> и 

 № 2103/10П кредитор имеет право потребовать досрочного возврата  заемщиком кредита, уплаты процентов за пользование денежными  средствами и штрафной неустойки и иных причитающихся кредитору  платежей в случае несвоевременною погашения (возврата) задолженности  и/или уплаты процентов по любому из кредитов, нарушения заемщиком  любых иных своих обязательств по настоящему договору, своих  обязательств по любому иному действующему кредитному договору  (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении  банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному с  кредитором.  

Банк письмами от 25.04.2017 № II-17/04-905/1, от 25.04.2017 

 № П-17/04-905/2 досрочно истребовал у ФИО2 возврата кредитов,  выданных по кредитным договорам № 

<

***> и № 2193/10П и уплаты  процентов за их пользование в срок до 31.05.2017. Данные требования  направлены Банком заказным письмом с уведомлением о вручении и  вручены ФИО2 работником почтового отделения 04.05.2017.  

Между тем, требования Банка должник не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018  по делу № А43-44709/2017 в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Определением от 14.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

По расчету Банка, ФИО2 имеет перед Банком неисполненные  денежные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> и  

 № 2103/10П, размер которых, рассчитанный в российских рублях в  

соответствии с требованиями Закона о банкротстве на дату принятия  решения о признании Чадаева Ю.Г. несостоятельным (банкротом),  составляет величину 117 125 318 руб. 06 коп, из которых по кредитному  договору от 14.11.2013 № 2103/9П: 39 510 133 руб. 80 коп. сумма основного  долга, 15 694 721 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом,  

790 202 руб. 68 коп. задолженности по уплате вознаграждения за  пролонгацию кредита, 4 978 276 руб. 86 коп. неустойка; по кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П: 36 385 943 руб. 64 коп. сумма основного  долга, 14 453 691 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом,  

727 718 руб. 87 коп. задолженности по уплате вознаграждения за  пролонгацию кредита, 4 584 628 руб. 90 коп. неустойка.  

По состоянию на дату принятия решения о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), размер его денежных обязательств перед  Банком по кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/4П составляет  величину 7 760 887 руб. 84 коп., из которых 5 155 000 руб. сумма основного  долга, 2 502 787 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, 103 100 руб.  задолженности по уплате вознаграждения за пролонгацию кредита,  

4 978 276 руб. 86 коп. неустойка. 

Общий размер неисполненных денежных обязательств ФИО2  перед Банком по кредитным договорам от 31.12.2014 № 2193/4П,  

от 14.11.2013 № 

<

***> и от 02.12.2013 № 2103/1011, включая штрафную  неустойку, по состоянию на дату принятия решения о признании должника  банкротом составляет 124 886 205 руб. 90 коп.  

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ФИО2  не исполнена, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  

с рассматриваемым заявлением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в  реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  

установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах  должника по кредитным договорам, заключенным ФИО2 и  

Банком. 

В соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о  договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном  договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Факт передачи Банком денежных средств ФИО2 подтвержден  банковскими ордерами от 31.12.2014 № 19404, от 14.11.2013 № 11308,  

от 02.12.2013 № 3043 и выписками по открытым в Банке банковским счетам  должника.  

С целью определения подлинности подписи ФИО2 на  указанных выше документах, судом первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена  судебная почерковедческая экспертиза.  

По результатам проведения судебной экспертизы в суд первой  инстанции представлено экспертное заключение от 08.02.2019 № 044-19  согласно которому:  

- дополнительное соглашение от 30.01.2015 к кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/411; 

- приложение № 1 к дополнительному соглашение от 30.01.2015 № 1 к  кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/4П «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 30.01.2015 № 1 к  кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/4П «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 02.06.2015 № 2 к кредитному  договору от 31.12.2014 № 2193/4П;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2015 № 2  к кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/4П «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.06.2015 № 2 

к кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/4П «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 31.12.2014 № 2193/411; 

- приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к кредитному  договору от 31.12.2014 № 2193/4П «График возврата (погашения)  заемщиком основного долга по кредиту»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к кредитному  договору от 31.12.2014 № 2193/4П «Информация о расходах потребителя по  кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 14.05.2014 № 1 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***>;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2014 № 1  к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.05.2014 № 1  к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 2 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***>;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 2  к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 2  к кредитному договору от 14.11.2013 № 2103/91П «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 3 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***>;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 3 

к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «График возврата  

(погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.05.2015 № 3 

к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***>; 

- приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***> «График возврата (погашения) заемщика  основного долга по кредиту и процентов за его использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***> «Информация о расходах потребителя по  кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 02.06.2016 № 5 к кредитному  договору от 14.11.2013 № 

<

***>;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 5 

к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 5  к кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***>, «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П; 

- приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П «График возврата (погашения)  Заемщиком основного долга по кредиту и процентов за использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П «Информация о расходах потребителя  по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 2 к кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 2 

к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 2  к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 02.06.2015 № 3 к кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2015 № 3  к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.06.2015 № 3  к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «Информация о расходах  потребителя по кредиту»;  

- дополнительное соглашение от 02.06.2016 № 4 к кредитному  договору от 02.12.2013 № 2103/10П;  

- приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 4 

к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «График возврата  (погашения) заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его  использование»;  

- приложение № 2 к дополнительному соглашению от 02.06.2016 № 4 

к кредитному договору от 02.12.2013 № 2103/10П «Информация о расходах  потребителя по кредиту», выполнены ФИО2.  

Довод должника о том, что заключение эксперта от 08.02.2019  

 № 044-19 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу,  не принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы,  при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для  признания его не относимым, недопустимым, недостоверным  доказательством.  

Проанализировав экспертное заключение от 08.02.2019 № 044-19,  оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не  усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на рецензию  

от 11.04.2019 № 068/19/ПЭ, которая, по его мнению, ставит под сомнение  достоверность выводов экспертного заключения истца.  

ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных  экспертиз» составило рецензию на заключение от 08.02.2019 № 044-19.  

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему  содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного  эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим  лицом.  

Само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку  такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение  экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным  субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться  безусловное приоритетное значение.  

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных  заключений, представляющих собой независимое мнение относительно  проведенного экспертного исследования, дополнительными  доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных  возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о  недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Лига-Эксперт».  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы,  указанные в представленном суду экспертном заключении ООО «Лига- Эксперт» от 08.02.2019 № 044-19 экспертные заключения являются  надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.  

Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует  действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о  предупреждении его по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не  представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспертом  ФИО7 не проведено диагностическое исследование состояния  здоровья ФИО2 и не проведен анализ подписей на предмет их  необычайного выполнения, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела, медицинские документы, на которые  ссылается ФИО2, на момент назначения судебной экспертизы по делу  находились у ФИО2, однако последний не воспользовался правом на  представление указанных документов суду до назначения экспертизы по  делу, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не  совершения процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить,  что само по себе проведение экспертизы без учета информации,  содержащейся в указанном документе, не может свидетельствовать о  несостоятельности выводов эксперта и полноте проведения экспертных  исследований.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается  в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82  и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел  оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел представленное в  материалы дела досудебное экспертное заключение общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 02.05.2018  

 № 467, которое также содержит выводы о принадлежности ФИО2  подписи в спорных документах.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении Федеральному бюджетному учреждению  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» в предоставлении  дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно  свободных образцов подписей ФИО2 и кредитные договоры не  относятся к свободным образцам подписи, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку подпись ФИО2 на кредитных договорах и сами  кредитные договоры отвечают всем критериям образцов для проведения  почерковедческой экспертизы, указанным в Методике Российского  федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации, а именно: образцы подписей надлежащего качества и  в необходимом количестве. Следует обратить внимание, что подписи на  кредитных договорах, представленных в качестве свободных образцов,  выполнены в отрыве по срокам учинения подписей на дополнительных  соглашениях. Эти кредитные договоры подписаны ФИО2, что не  оспаривается последним. Кредитные договоры и дополнительные  соглашения к ним не могут рассматриваться как единый пакет документов,  поскольку каждый из кредитных договоров является самостоятельным  

договором, соглашение по изменению условий договора является  самостоятельным документом, что следует из положений статей 452 и 453  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Утверждение ФИО2 о том, что суд первой инстанции допустил  нарушение статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возобновив производство по делу до окончания срока,  установленного в определении Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.10.2018 по делу № А4344709/2017, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по  делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по  делу было приостановлено.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 судом  первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, срок для  проведения которой установлен 30 рабочих дней.  

Между тем, в установленный судом срок судебная экспертиза  проведена не была. От Федерального бюджетного учреждения  «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» поступило  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы ввиду большой  загруженности экспертного учреждения.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что экспертное  учреждение при определении срока производства экспертизы имело  возможность планировать сроки проведения экспертизы с учетом  загруженности, а также принимая во внимание, что необоснованное  невыполнение экспертного исследования нарушает права участников  процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд первой  инстанции правомерно возобновил производство по делу для назначения  судебного заседания по рассмотрению вопроса о поручении проведения  экспертизы в ином экспертном учреждении.  

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции отмечает,  что данное обстоятельство не расценивается как процессуальное нарушение,  повлекшее принятие неправильного судебного акта и не является основанием  для его отмены.  

Довод ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства подписания части документов, которые датированы периодом  нахождения ФИО2 в местах лишения свободы не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 17-18, 21-22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, раздела IV  

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации лишение свободы  не влечет за собой:  

- ограничение правоспособности гражданина (способность иметь  гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) –  часть 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- ограничение дееспособности гражданина (способность гражданина  своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,  создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская  дееспособность) – часть 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Гражданское и банковское законодательство Российской Федерации не  предусматривает заключение (подписание) кредитных договоров  исключительно в помещении кредитной организации. Положения части 1  статьи 160, статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают различные варианты подписания договоров, в том числе  путем обмена (по почте, через представителей) уже подписанными  документами.  

Как следует из материалов по настоящему делу № А43-44709/2017  (обособленные споры: шифр дела в отделе судьи 46-75/10, шифр дела в  отделе судьи 46-75/15) ФИО2, находясь в местах лишения свободы,  подписывал (заключал) договоры купли-продажи принадлежащего ему  недвижимого и движимого имущества со своей дочерью ФИО9,  договоры поручения (комиссии) и представления его и интересов в  кредитных организациях.  

Правоотношения между Банком и ФИО2, между Банком и  ОАО «РУМО», интересы которого в Банке представлял ФИО2,  являлись длящимися и с постоянными переоформлениями и пролонгациями  кредитных договоров. При кредитовании ФИО2, принимая во  внимание предоставленную законом свободу в порядке подписания и обмена  подписанными договорами (дополнительными соглашениями к ним),  установить способ подписания каждого из дополнительных соглашений к  кредитным договорам не представляется возможным.  

Более того, факт подписания оспариваемых дополнительных  соглашений к кредитным договорам ФИО2 подтвержден  заключением судебной почерковедческой экспертизой от 08.02.2019  

 № 044-19 и досудебным экспертным заключением общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 02.05.2018  

 № 467. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих  существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у  должника заявленной задолженности перед кредитором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе кредитные договоры от 31.12.2014 № 2193/4П, от 14.11.2013  

 № 

<

***>, от 02.12.2013 № 2103/10П, дополнительные соглашения к ним,  банковские ордера от 31.12.2014 № 19404, от 14.11.2013 № 11308,  

от 02.12.2013 № 3043, выписки по банковским счетам ФИО2 в Банке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для включения требований Банка в реестр требований кредиторов  

ФИО2 в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к  несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя  жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по  делу № А43-44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи Т.В. Москвичева 

Е.А. Рубис