1146/2023-74427(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9828/2022   20АП-4378/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  31.05.2023 по делу № А62-9828/2022 (судья Оргоев П.Н.), принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов  должника,  

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  01.04.2023.  

05.04.2023 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»)  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  об установлении и включении требования в размере 775 280,58 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 по делу 

 № А62-9828/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в размере 775 280,58 руб., в том числе 656 697,14 руб. основного долга,  118 583,44 руб. процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просил обжалуемое определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявление на получение  кредитной карты не подписывал, денежные средства не получал.  

В судебном заседании ФИО2 доложил доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В настоящем случае ФИО2 не приведено уважительных причин  непредоставления данных документов в суд первой инстанции и при оценке возможности  принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не подлежат  применению правила абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым  отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и  

оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств,  представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ПАО  «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на  предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему  кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и  обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате  публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной  карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания  кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта   № 533208ххх7600, с кредитным лимитом под 21,9% годовых.  

В связи с неисполнением условий заключенного договора банк обратился в суд.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу   № 2-4359/2022 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность  по кредитному договору в размере 775 280,58 руб. и 10 952,81 руб. государственной  пошлины.  

Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.  

В связи с нарушением должником обязательств по кредитному договору от  13.09.2019 в настоящее время у него имеются неисполненные денежные обязательства  перед Банком в размере 775 280,58 руб., в том числе: 656 697,14 руб. основного долга,  118 583,44 руб. процентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования  кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет  лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не  рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание  обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в  материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности)  такого требования.  

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства  погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление на получение кредитной карты не  подписывал, денежные средства не получал, отклоняются коллегией судей как  направленные на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в  законную силу.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его  предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор  по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную  силу заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу   № 2-4359/2022. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене  данного судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене  заочного решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу  

 № 2-4359/2022 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре  спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и  признает их необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2023 по делу  

 № А62-9828/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи О.Г. Тучкова 

Ю.Е. Холодкова