Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1278/2019

г. Рязань

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (390047, г. Рязань, район Карцево, д.3, стр.13, оф.5; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО НПО "Авангард" (443067, 

<

...>, каб. 306; 445013, 

<

...>), ООО "ССК"ДорМостАэро" (443095, 

<

...>, литера А2, комната 4; 445013, 

<

...>), Управления Федерального казначейства по Пензенской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5768460 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5768460 руб. 36 коп.

Определением суда от 15.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Авангард".

Определением суда от 05.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ССК "ДорМостАэро".

Определением суда от 03.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

17.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Представитель истца по ходатайству истца возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя; из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. При этом суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении искового производства и имел достаточно времени, чтобы сформулировать свою позицию по делу.  Таким образом, у ответчика имелась возможность направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте либо электронной почте. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, и то, что необоснованное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса, а также мнение представителя истца, ходатайство ООО "СтройКапиталлГрупп" об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 175-ЭА/1 от 22.10.2012), заключен Государственный контракт №1/2-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 02.11.2012.

По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 307+000 - км 419+000 (далее - участок автомобильной дороги) в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах (пункт 1.1 контракта).

Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 № 157.

Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 427757998 рублей 00 копеек, с учётом НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017).

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого Подрядчиком по годам, составляет:

2013 г. - 58 510,000 тыс.руб, в ценах 2013г., с учетом НДС;

2014 г. - 66 823,000 тыс.руб, в ценах 2014г., с учетом НДС;

2015 г. - 72 587,000 тыс.руб, в ценах 2015г., с учетом НДС.

2016 г. - 94 365,000 тыс.руб, в ценах 2016г., с учетом НДС;

2017 г. - 99 394,998 тыс.руб, в ценах 2017г., с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017);

2018 г. - 36 078,000 тыс.руб, в ценах 2018г., с учетом НДС.

Стоимость работ по Контракту является твёрдой (фиксированной) и изменению не подлежит.

Стоимость работ по месяцам текущего года определена Графиком финансирования (приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в пункте 4.1 контракта и составляют: начало работ -1 января 2013 года, окончание работ - 30 июня 2018 года.

Порядок приемки работ установлен в пункте 7 контракта.

Согласно пункту 7.7. Контракта приемка работ осуществляется за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из средств федерального бюджета через отделения Федерального казначейства, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый в соответствии с Графиком финансирования (приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании:

- справки по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- счета на оплату выполненных работ.

В исполнение условий вышеуказанного контракта в 2017 году ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные государственным контрактом работы по содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения на общую сумму 99394998,00 руб., в подтверждение чего представлены подписанными сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями (представлены в электронном виде 23.09.20169)  истец произвел ответчику оплату выполненных работ по указанным объектам на общую сумму 99394998,00 руб.

Кроме того, 03 октября 2016 года между ФКУ «Поволжуправтодор» - Заказчиком и ООО НПО «Авангард» - Подрядчиком, заключен Государственный контракт № 7/21-16 (далее - Контракт 7/21-16) на выполнение подрядныхработ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 306+000 - км 312+000 в Рязанской области.

Также, 03 октября 2016 гола между ФКУ «Поволжуправтодор» - Заказчиком и ООО «ССК «ДорМостАэро» - Подрядчиком, заключен Государственный контракт № 7/22-16 (далее - Контракт 7/22-16) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск на участке км 312+000 - км 318+000 в Рязанской области.

В соответствии с пунктом 8.30 Контракта 7/21-16 и Контракта 7/22-16 Подрядчики обязаны оформить на период производства работ акт передачи участка по содержанную автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, и акт обратной передачи, т.е. в период капитального ремонта Подрядчик несет ответственность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. а п. 11 Правил организации и проведения работ но ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года № 928, в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ

01 апреля 2017 года по акту передачи участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 306+000 - км 312+000 в Рязанской области на содержание в связи с началом выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Уран» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 306+000 - км 312+000 в Рязанской области и на основании и. 8.30 Государственного контракта от 03 октября 2016 года № 7/21-16 ООО «СтройКапиталлГрупп» передал, а ООО НПО «Авангард» принял на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги на время производства работ, в соответствии с которым: передаваемый участок дороги имеет протяженность 6,001 км.  06 сентября 2017 года совершена обратная передача. 

01 апреля 2017 года по акту передачи участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 312+000 - км 318+000 в Рязанской области на содержание в связи с началом выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 312+000 - км 318+000 в Рязанской области и на основании и. 8.30 Государственного контракта от 03 октября 2016 года № 7/22-16 ООО «СтройКапиталлГрупп» передал, а ООО «ССК»ДорМостАэро» принял на себя обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги на время производства работ, в соответствии с которым: передаваемый участок дороги имеет протяженность 6,001 км.  30 октября 2017 года совершена обратная передача.

Управлением Федерального казначейства по Пензенской области в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание № 55-21-15/3226 от 20 сентября 2018 года, из п. 2 которого следует, что в 2017 году ФКУ «Поволжуправтодор» излишне перечислены ООО «СтройКапиталГрупп» средства федерального бюджета за работы, связанные с содержанием участков автомобильной дороги на которых выполнялись работы по капитальному ремонту. В связи с тем, что срок действия Контракта истек в настоящий момент невозможно восстановить средства федерального бюджета путем выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, поэтому необходимо взыскать неосновательное обогащение в денежном эквиваленте.

Так, на основании выставленных в 2017 году КС-2 и КС-3 ФКУ «Поволжуправтодор» были оплачены ООО «СтройКапиталлГрупп» работы по содержанию, в том числе и участков, на которых выполнялись работы по капитальному ремонту, в соответствии с условиями контракта № 1/2-13 в полном объеме - 99394998,00 руб., тогда как расходы по их содержанию являлись обязательством ООО НПО «Авангард» и ООО «ССК»ДорМостАэро», в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 768 460, 36 рублей

По указанному факту в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп»  15  октября 2018года № 1125-исх направлено досудебное требование о возврате суммынеосновательного обогащения в размере 5 768 460, 36 (срок оплаты до 26 октября 2018 года), которое оставлено без удовлетворения, сто послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта №1/2-13 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 02.11.2012, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд положения, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт приемки выполненных работ; какие-либо недостатки выполненных работ обнаружены не были; акты подписаны без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право по проверке качества производимых исполнителем работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.4 контракта, согласно которому Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

За период действия контракта, мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в указанный истцом период по актам о приемке выполненных работ (КС-2) подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту, уже за вычетом тех километров автомобильной дороги М-5 «Урал» на которых выполнялись подрядные работы по капитальному ремонту иными подрядчиками, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, где указывается наименование работ, приложением №7 к государственному контракту «Расчет оплаты за выполненные работы по нормативному содержанию в текущем месяце», журналом производства работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, а также  подтверждающих, что ответчиком фактически были выполнены работы в объеме меньшем чем указано в актах приемки выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное истцом в обоснование заявленного требования предписание от 20.09.2018 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, поскольку о составлении Акта проверки ответчик не был уведомлен.  Проверка производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, по соблюдению условий предоставления и использования средств федерального бюджета.

В настоящем деле истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене.

При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно условиям договора его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному договору истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова