ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129768/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 01.07.2022 № 543/ХСЭ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная 

компания Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 ноября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная 

компания Химстройэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее - ООО «НПК Химстройэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 528 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 201 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.09.2021 №10930/02/ХСЭ-ВИП (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора, окончание работ – 31.12.2021. 

Подрядчик на основании пункта 2.4.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 1 281 138,40 руб., что подтверждается платежным поручением №6290 от 13.04.2022 на сумму 979 886,40 руб. и платежным поручением №6291 от 13.04.2022 на сумму 301 252,00 руб., в качестве авансовых платежей. 

В соответствии с актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 206 510 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №2337 от 16.02.2022 на сумму 206 510,00 руб. 

В соответствии с актом №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 198 030 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №3339 от 04.03.2022 на сумму 198 030,00 руб. 

В соответствии с актом №3 сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 14 310,00 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением №6454 от 15.04.2022 на сумму 14 310,00 руб. 

Ссылаясь на то, то работы по акту от 06.10.2022 на сумму 1 954 667,00 руб. выполнены и сданы подрядчику, но в полном объемы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 673 528 руб. 60 коп.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 201 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022г. (учитывая предъявление истцом требования об оплате работ в письме, полученном ответчиком 31.10.2022г.) по 06.06.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении работ истцом в отсутствие их оплаты в полном объеме.

Факт выполнения работ по договору установлен вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. по делу №А40-244924/22.

         В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что мотивированного отказа от приемки работ и обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не предоставлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-129768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               Е.Ю. Воронина