АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16306/2018

г. Ярославль

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО1 (ИНН  

<

***>) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным решения о государственной регистрации от 03.08.2018 № 12588А, на основании которого  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187627508760 от 03.08.2018;

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Строительная компания «Автотранс» № 9 от  09.07.2018 г., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 31.05.2018,

от Инспекции – ФИО6 по доверенности от 27.09.2018,

от Общества – ФИО7 по доверенности от 15.10.2018, ФИО8 по доверенности от 01.09.2018

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке установленном ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - Общество, ООО "СК "Автотранс") - о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе от № 9 от  09.07.2018 г.   (далее - решение) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области о признании незаконным решения о государственной регистрации от 03.08.2018 № 12588А, на основании которого  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187627508760 от 03.08.2018, согласно которой единоличным исполнительным органом юридического лица является ФИО4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное требование и пояснил, что участия в  собрании участников Общества 09.07.2018 заявитель  не принимал, избрание единоличного исполнительного органа состоялось в отсутствии кворума. Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании оспариваемого решения общего собрания производиться не могла, поскольку оно подписано лишь одним участником Общества и не заверено нотариально.

Представители Общества требования ФИО1 не признали, указав на то что он уклоняется от участия в общих собраниях Общества, его доля в уставном капитале общества только на 2,66% больше той доли, которая может не учитываться при принятии решений, требующих квалифицированного большинства голосов, его права как участника Общества на участие в принятии решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа могут не учитываться с учетом имеющего место злоупотребления правом.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, признаны судом надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно заявлению ФИО3, подписанному представителем по доверенности ФИО9, она поддерживает заявленные исковые требования и просит их удовлетворить. ФИО4 и ФИО2 отзывов на заявление ФИО1 не представили.

Проверив доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал  заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "СК "Автотранс". Общество при создании учреждено единственным участником – ФИО2, его уставный капитал при создании составлял 10 000руб. С 23.03.2015г.  участниками Общества  являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 36%  и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 64%, уставный капитал Общества при этом составляет 15 625руб.

Сведений о том,  что при изменении уставного капитала Общества и состава его участников, в устав юридического лица вносились какие-либо изменения, относящиеся к компетенции и порядку принятия решений общим собранием участников, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешив в 2015г. вопрос о доле участия в Обществе, ФИО2 и ФИО1 признали, что ни один из них не сможет принять единоличных решений по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов. С учетом этого, суд полагает,  что вне зависимости от  конкретного размера доли участников, как при принятии единоличных решений, требующих кворума в размере не менее 2/3 голосов, так и при уклонении  от принятия таких решений, участники Общества  в равной степени злоупотребляют имеющимися у них правами.

С учетом этого,  при разрешении корпоративного спора суд не находит оснований для  отступления от формальных требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и регистрации юридических лиц в части требований, предъявляемых к порядку созыва и проведения общего собрания общества, а также  решениям Общества, на основании которых производится регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесение записей в ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не предоставляет участникам Общества по причине возникновения между ними корпоративного конфликта каких либо-дополнительных прав и преимуществ.

Вместе   с тем,   при невозможности  разрешения такого конфликта, юридическое лицо может быть признано подлежащим ликвидации.

Так подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том,  что стороны каких-либо из вышеуказанных мер для разрешения корпоративного конфликта не принимают.

04.06.2018г. к производству суда было принято заявление ФИО1 к Обществу и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания Общества от 29.05.2018г. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11417/2018 от  10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) по заявлению ФИО1 признано незаконным решение общего собрания Общества, оформленное протоколом  от  29.05.2018, об избрании генеральным директором Общества ФИО10 как  принятое с существенным нарушением действующего законодательства и  нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании. 

 Принимая во внимание отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников, отсутствие относимых, допустимых и надлежащих доказательств надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем общем собрании учредителей Общества и принятие решения о назначении директора (ФИО10) в отсутствие кворума суд  пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания учредителей Общества, проведенного согласно протоколу 29.05.2018.

Оспариваемое решение общего собрания принято с теми же нарушениями норм действующего законодательства и также является ничтожным.

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 9 от 09.07.2018г. регистрация участников начата в 9.30, собрание начато в 10.00, окончено в 10.30.  Для участия в собрании приглашены ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4.

В собрании приняли участие ФИО2,  ФИО10 и  ФИО4 ФИО1 на собрании отсутствовал, уведомлен о проведении собрания по почте заказным письмом, уведомление от 08.06.2018, квитанция почтового отправления № 36839 и № 36836.

Из представленных в материалы дела документов установлено,  что квитанции почтовых отправлений № 36839 и № 36836 с простым уведомлением  имеют дату 07.06.2018, детализация адреса в представленных документах отсутствует, 08.06.2018 почтовые отправления прибыли в место вручения, 09.08.2018 высланы обратно отправителю и им не получены. Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени проведения собрания суду не представлено. 

Повестка собрания: 1- избрание председателя и секретаря собрания, 2 -назначение нового руководителя Общества и утверждение условий трудового договора, 3 - передача дел и отчет ФИО3 за период работы с 15.03.2017 по 15.04.2018.

Согласно протоколу,  кворум для принятии решения имеется. Председателем  и секретарем  собрания избрана ФИО2 По второму вопросу принято следующее решение: « …в связи  с прекращением трудовых отношений с генеральным директором ФИО3 с 15.04.2018, с генеральным директором ФИО10 с 09.07.2018 назначить генеральным директором общества ФИО4. От имени общества ФИО2 заключить трудовой договор с ФИО4 сроком на один год с оплатой труда согласно штатного расписания. ФИО4  приступить к исполнению обязанностей генерального директора общества с 10.07.2018. Голосовали «за» -64%».

Протокол собрания подписан ФИО2 как председателем и секретарем собрания.

11.07.2018г. в регистрирующий орган в электронном виде были направлены заявление по форме Р14001, протокол общего собрания участников Общества, заявителем при представлении документов выступила ФИО4

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 03.08.2018 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187627508760, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4 

До указанной даты в ЕГРЮЛ имелась запись от 16.03.2016 о том что генеральным директором Общества является ФИО3 

В  соответствии с пунктом 10.4, подпунктом 3 пункта 10.4, 10.8 Устава ООО «СК "Автотранс» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Вопрос по образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (управляющему), утверждение такой управляющей организации (управляющего) и условий договора с ней (ним) решается (осуществляется) Общим собранием участников Общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

В рассматриваемом случае решение принято при наличии 64% голосов при необходимом количестве в 66, 66% голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Устава ООО «СК «Автотранс» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица,

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье  23 Закона о государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить правовую оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Установив,  что решение общего собрания Общества является ничтожным, суд признал что принятое Инспекцией решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и соответствующая запись в ЕГРЮЛ признаку законности и достоверности не отвечают, в связи с чем оспариваемое решение о государственной регистрации является недействительным.

При обращении в суд с заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 15 000руб. Рассмотренным судом требованиям соответствует государственная пошлина в следующих размерах: 300руб.- по требованию о признании недействительным решения регистрирующего органа, 6 000руб. – по требованию о признании решения общего собрания недействительным, 3 000руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер. Таким образом, ФИО1 излишне уплатил государственную пошлину в сумме 5 700 руб.

В связи с удовлетворением заявления ФИО1  возмещению за счет участвующих в деле лиц подлежит государственная пошлина в сумме 6 300руб. Принимая во внимание, что лицом, принявшим незаконное решение, на основании которого принято признанное судом недействительным решение регистрирующего органа, суд признал судебные расходы подлежащими отнесению на ФИО2

В остальной части – 5 700руб. государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО11 Валодовича (ИНН  

<

***>) удовлетворить.

Решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 9, проведенное согласно протоколу 09.07.2018, признать недействительным.

    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 03.08.2018 № 12588А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187627508760 от 03.08.2018 о том, что генеральным директором юридического лица является ФИО4, признать недействительным и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН  

<

***>) 9 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ФИО12 Валодовичу (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3000руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.