ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16768/2023

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Солодкевич Ю.М., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2025) международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-16768/2023 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску  международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 499 278 руб. 35 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о взыскании 281 088 руб.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» - ФИО2 по доверенности № 3001251 от 30.01.2025;

установил:

международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (далее – МПО СЭП «СОХ», общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 499 278 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных в пользу ИП ФИО1 по платежным поручениям  №1023 от 25.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.,  №1046 от 28.10.2022 на сумму 148 440 руб., №1030 от 26.10.2022 на сумму 56 100 руб., №998 от 24.10.2022 на сумму 87 600, 00 руб., №1087 от 02.11.2022 на сумму 122 400 руб., а также 84 738, 35 руб. неустойки  в виде процентов.

            Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление (уточненное) ИП ФИО1 о взыскании с МПО СЭП «СОХ» 250 996 руб. (с учетом зачета); предприниматель указал, что задолженность МПО СЭП «СОХ» перед предпринимателем составляет 474 178 руб., денежные средства в размер 250 996 руб. предприниматель готов возвратить истцу по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по первоначальному иску суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу МПО СЭП «СОХ» 223 182 руб. задолженности, 4 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

По встречному иску суд решил взыскать с МПО СЭП «СОХ» в пользу ИП ФИО1 474 178 руб. задолженности; 8 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с МПО СЭП «СОХ» в доход федерального бюджета взыскано 3 862 руб. государственной пошлины.

В результате зачёта первоначального и встречного исковых требований с МПО СЭП «СОХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 996 руб. задолженности, 4 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПО СЭП «СОХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, требования МПО СЭП «СОХ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что работы предпринимателем не были выполнены в полном объеме, предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Доказательств составления универсального передаточного документа (УПД) и направления его обществу одним из способов, указанных в п. 5.1 договора, не представлено. Действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял. Счета-фактуры от 30.11.2022, 24.10.2022 не подписаны истцом. Заключение договора с третьими лицами, получение разрешений на проезд, представленные тексты диалога не свидетельствуют об исполнении договора с истцом. Счета-фактуры на изготовление этикеток, соглашение о приостановке производственного процесса от 06.12.2022, обществом также не подписаны, соглашение обществу не направлено. Работы по печати этикеток предприниматель также не завершил, часть работ выполнена с существенными недостатками, которые не позволили принять работы; доказательств передачи этикеток ответчику не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПО СЭП «СОХ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между МПО СЭП «СОХ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № Е-24-10-2022 (далее - Договор).

В силу раздела 2 Договора предметом является оказание услуг по поставке рекламной продукции, материалов, конструкций или проектов.

В соответствии с разделом 1 Договора цена Договора составила 1 478 788 руб.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора заказчик должен внести предоплату в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся часть оплаты от цены договора в размере 478 788 руб Заказчик обязался внести в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору (п.3.1.3).

Срок исполнения работ по договору - 12 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя (раздел 3).

25.10.2022 Заказчик оплатил оказание услуг по договору платежным поручением № 1023, согласно которому оплачено 1 000 000 руб. за поставку рекламной продукции по договору № Е-24-10-2022, в адрес ИП ФИО1 на расчетный счет № 40802810545000012903, открытый в Омском Отделении N 8634 ПАО СБЕРБАНК г. Омск, с расчетного счета МПО СЭП «СОХ» № 40701810110000000098, открытом во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк».

Также обществом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 414 540 руб. за печать этикеток: 24.10.2022 в сумме 87 600 руб. платежным поручением № 998; 26.10.2022 в сумме 56 100 руб. платежным поручением № 1030; 28.10.2022 в сумме 148 440 руб. платежным поручением № 1046; 02.11.2022 в сумме 122 400 руб. платежным поручением № 1087.

По утверждению МПО СЭП «СОХ», в нарушение положений раздела 3 Договора исполнитель после получения денежных средств обязанность по поставке рекламной продукции не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлено претензионное письмо.

ИП ФИО1 в обоснование встречного иска указал следующее.

Между Обществом и Предпринимателем заключен Договор № Е-24-10-2022, предметом которого в соответствии с п. 2 и приложением «Расчет стоимости» является изготовление рекламных вывесок (6 шт.), подготовка металлоконструкций, а также монтаж указанных вывесок на территории Заказчика.

Из переписки сторон Договора в мессенджере WhatsApp следует, что Подрядчиком 24.10.2022 в адрес Заказчика направлен Договор на 11 листах, после чего 25.10.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика копию платежного поручения с внесением предоплаты.

25.10.2022 Предприниматель приступил к исполнению своих обязанностей по Договору, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

01.12.2022 о полном выполнении работ по Договору Предприниматель сообщил Обществу.

07.12.2022 в адрес Заказчика направлены счета на оплату и универсальные передаточные акты посредством мессенджера WhatsApp (л. 19 Протокола осмотра доказательств).

Как указал предприниматель, заказчик уклонился от приёмки работ по Договору, а также от подписания УПД, что следует из переписки сторон, представленной в материалы дела. Универсальные передаточные акты приобщены к материалам дела.

Истец не отрицает, что ответчик приступил к выполнению работ, однако утверждает, что весь объем работ не завершен до настоящего времени. При этом истец уклоняется от конкретизации того объема работ, который он считает выполненным и настаивает, что все оплаченные по Договору денежные средства должны быть взысканы с ответчика ввиду полного неисполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, спор передан на разрешение суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема выполненных предпринимателем для общества работ, чем и обусловлено предъявление исковых требований обществом и предпринимателем.

МПО СЭП «СОХ» утверждает, что работы ИП ФИО1 не выполнены, соответственно, обществом не приняты и оплате не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение всего объема работ, за исключением печати части этикеток (что признано предпринимателем и послужило основанием для удовлетворения первоначального иска в части).

Объем заявленных Заказчиком работ следует из Договора.

Предметом Договора в соответствии с п. 2 и приложением «Расчет стоимости» является изготовление рекламных вывесок (6 шт.), подготовка металлоконструкций, а также монтаж указанных вывесок на территории Заказчика. Также приложением к договору является дизайн макет, технические характеристики и визуализация рекламных вывесок.

Объем выполненных Подрядчиком работ следует из представленных в дело доказательств. Объем заявленных в Договоре работ полностью совпадает с готовым результатом, что опровергает утверждение истца о неисполнении Договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение работ предпринимателем подтверждается следующими доказательствами;

-  фотоматериалами от 19.11.2022, на которых изображены готовые вывески «Наилучшее за наименьшее», «Через питание на созидание», «Создатель энзимов», «Создатель энзимов. Здоровый микробиом»;

- видеозаписями процесса монтажа рекламных конструкций, а также готового результата работ (приложение к отзыву № 24 (дата 24.11.22), 25 (дата 23.11.22), 26 (дата 25.11.22), использование установленной рекламы  - приложение № 27 (дата съемки 25.11.2023);

- разрешениями на завоз и установку рекламы в ОРПЦ «ФУД СИТИ», на которых имеются подписи и печати административного отдела ОРПЦ «ФУД-СИТИ», указано время и место (павильон № 23-013-029, 24-013-031, 24-014-036) проведения работ, что прямо свидетельствует о выполнении подрядных работ на территории заказчика, а факт нахождения указанных внутренних документов у ответчика подтверждает, что указанные разрешения выданы для проведения работ именно по Договору, заключенному между истцом и ответчиком;

- документами, отражающими взаимодействие ответчика с контрагентами с целью выполнения работ во исполнение обязательств перед истцом.

Так, ООО «КреативКом» привлечено для непосредственного изготовления рекламных конструкций, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ООО «КреативКом» заключен Договор № 30-11-22 на изготовление рекламных конструкций. Приложение № 1 к Договору № 30-11-22 содержит смету работ, визуализацию готового результата, а также технические характеристики рекламных конструкций, которые полностью соответствуют техническому заданию истца по спорному Договору, заключенному с ответчиком. 

Акт выполненных работ № 108 от 30.11.22 подтверждает завершение процесса изготовления рекламных конструкций, которые содержат фирменные логотипы, коммерческие наименования, слоганы, принадлежащие истцу, и могли быть изготовлены только по его заданию и в его интересах.

У поставщиков закуплены материалы, необходимые для проведения работ на территории Заказчика (Счета на оплату, Товарная накладная, платежные поручения ООО «ТК «Ремекс» и ООО «КВМ» приобщены к материалам дела);

- договором на выполнение работ №А-1-11 от 01.11.2022, заключённым между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является монтаж рекламной конструкции (п.1.1 Договора № А-1-11 от 01.11.2022). Спецификация на работы от 01.11.2022 (приложение № 1 к Договору № А-1-11 от 01.11.2022) содержит перечень необходимых работ для выполнения заказа истца, место и время проведения работ. Технические характеристики монтируемых рекламных вывесок по договору с ИП ФИО3 полностью совпадают с техническими характеристиками рекламных конструкций, указанных в техническом задании истца по Договору с ответчиком.

Акт выполненных работ № 299 от 30.11.2022, подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, подтверждает завершение работ по монтажу рекламных конструкций на территории истца 30.11.2022;

- свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, подтвердившими выполнение работ по монтажу спорных вывесок «Через питание на созидание», «Создатель Энзимов»; 

- видеозаписями, подтверждающими использование вывесок в хозяйственной деятельности МПО СЭП «СОХ». Так, на видеоматериале от 25.11.2023, снятом в ОРПЦ «ФУД СИТИ» (место монтажа вывесок), зафиксированы: входная группа с режимной вывеской ОРПЦ «ФУД СИТИ» (00:08-00:14); рекламная конструкция «Создатель энзимов. Здоровый микробиом. Миллиарды бактерий с энзимами», вывеска № 5 в технических характеристиках к Договору (00:53-01:03); рекламная конструкция «Создатель энзимов», вывеска № 3 в технических характеристиках к Договору (01:12); рекламная конструкция «Создатель энзимов. Здоровый микробиом», вывеска № 6 в технических характеристиках к Договору (01:26);  рекламная конструкция «Наилучшее за наименьшее», вывеска № 2 в технических характеристиках к Договору (01:33); рекламная конструкция «Через питание на созидание», вывеска № 1 в технических характеристиках к Договору (01:55); рекламная конструкция «Создатель энзимов», вывеска № 4 в технических характеристиках к Договору (02:17);

- видеороликом, размещенным на официальном сайте Создатель энзимов https://enzymetoyou.com/about-production во вкладке «О нашем производстве»,  под названием «Крупнейшее производство ферментума в мире! Экскурсия по производственному участку». В данном видеоролике зафиксированы рекламные конструкции, изготовленные ответчиком по Договору с истцом (00:32, 00:58, 01:03, 03:03, 03:08, 03:14), с указанием их местоположения в ТЦ «ФУД СИТИ» 23 линия 23 павильон (03:48), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств.

Утверждая, что услуги не были оказаны ему в полном объеме, что ответчик не завершил выполнение работ, в одностороннем порядке отказался от выполнения, МПО СЭП «СОХ» тем не менее никак не опровергает представленные доказательства, более того, никак их не комментирует; не представляет доказательств выполнения данных работ иными лицами; не указывает, какой в таком случае объем работ остался невыполненным.

МПО СЭП «СОХ» указывает, что УПД им не подписаны, ссылается на отсутствие доказательств направления УПД способами, предусмотренными Договором, однако, не  отрицает факт получения им УПД, направленных ответчиком посредством мессенджера WhatsApp.

Оценивая такое поведение ответчика, суд первой инстанции справедливо сослался на недопустимость заявления лишь формальных возражений (в данном случае, относительно недостатков документооборота) при обоснованности требований по существу.

Поскольку факт получения УПД истцом по существу не оспаривается, поэтому предъявление формальных условий к соблюдению процедуры направления сводится к правовому пуризму и нарушению фундаментального принципа права - запрета формального над существом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.12.2021 по делу № А11-2516/2020).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), следует, что одним из фундаментальных принципов права является запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), в связи с чем, рассмотрение дела должно осуществляться исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Само МПО СЭП «СОХ», заявляющее о способе обмена документов через мессенджер как о ненадлежащем, также направляло значимые сообщения посредством мессенджера WhatsApp (разрешения на ввоз, платежное поручение об оплате) и не дублировало документы способами, установленными Договором.

Одобрение условий договора поставки рекламной продукции №Е-24-10-2022 следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон. Также о его заключенности посредством одобрения его условий свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №1023 от 25.10.2022 которым истец оплачивает сумму аванса по счету от 24.10.2022 со ссылкой на реквизиты договора №Е-24-10-2022 (договор получен посредством мессенджера WhatsApp, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон), принадлежность телефонных номеров уполномоченным представителям сторон на заключение и исполнение сделки установлена в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции также принял во внимание, что совершение оплаты со ссылкой на реквизиты спорного договора следует рассматривать как акцепт собственно всем предшествующим заключению договора соглашениям, достигнутым в рамках предшествующей переписки поскольку произведение оплаты произведено также лицом, уполномоченным на совершение операций от имени МПО.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке, при отсутствии мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг (работ).

Таких мотивированных возражений по существу исполнения обязательства, как уже указывалось, обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

В данном случае МПО СЭП «СОХ» заявлено о неисполнении обязательств ИП ФИО1, который, в свою очередь, представил доказательства исполнения, которые не опровергнуты обществом – ни путем заявления возражений по существу (за исключением формальных возражений), ни путем представления доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, возражения МПО СЭП «СОХ» подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные ИП ФИО1 документы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о возврате предпринимателем 1 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1023 от 25.10.2022, поскольку предпринимателем работы на данную сумму выполнены, и об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с МПО СЭП «СОХ» остатка задолженности за выполненные работы в сумме 474 178 руб.

В остальной части требований, сложившихся за счет перечислений денежных средств за печать этикеток, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заказ на изготовление этикеток поступил посредством мессенджера WhatsApp в рамках переписки сторон посредством которой достигнуты все существенные договоренности по сделке; платежными поручениями в количестве 4 штук последовала оплата по счетам, выставленным ответчиком – платежное поручение №1030 от 26.10.2022 на сумму 56 100 руб., платежное поручение № 998 от 24.10.2022 на сумму 87 600 руб., платежное поручение №1046 от 28.10.2022 на сумму 148 440 руб. и платежное поручение платежное поручение №1087 от 02.11.2022 на сумму 122 400 руб., итого на сумму 414 540 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пунктов 1-2 статьи 432, пункта 3 статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор между сторонами заключенным. Представленная переписка сторон подтверждает достижение между сторонами всех значимых условий соглашения по печати этикеток.

Этикетки для истца изготовлены по заказу ООО «Пикет Стройсервис» индивидуальным предпринимателем ФИО5 в количестве 13343 шт. и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в количестве 6000 шт., что подтверждается товарными накладными № 1 от 11.11.2022, №2 от 11.11.2022.

Всего ИП ФИО1 отпечатано истцу этикеток на сумму 191 358 руб.

Вместе с тем, истец не отрицает, что работы по печати этикеток производились ответчиком, но количество, переданных ему этикеток не приводит, полагая, что все денежные средства, оплаченные за печать, должны быть взысканы с ответчика.

Доказательства передачи этикеток истцу и их количества, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

21.11.2022 истец по собственной инициативе остановил процесс изготовления этикеток, о чем уведомил ответчика в переписке. От истца поступило предложение зачесть сумму переплаты за этикетки в счет задолженности по Договору на изготовление рекламных конструкций (л. 17 Протокола осмотра доказательств).

07.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен проект Соглашения о приостановке производственного процесса.

Оплата по вышеперечисленным платежным поручениям на общую сумму 414 540 руб. произведена в ответ на выставленные в рамках переписки в мессенджере WhatsApp счета. Частичное неисполнение на сумму задолженности 223 182 руб. признано ИП ФИО1

Таким образом, всего ИП ФИО1 исполнено обязательств в рамках достигнутых договоренностей перед истцом на сумму 1 665 536 руб., в том числе:

- 1 474 178 руб. стоимость по Договору № Е-24-10-2022 на изготовление и монтаж рекламных конструкций;

- 191 358 руб. стоимость печати этикеток.

Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию 223 182 руб. (414 540 руб. сумма аванса внесенного МПО СЭП «СОХ» за печать этикеток - 191 358 руб. сумма исполненного за услуги по печати этикеток 19 340 шт.).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачёта первоначального и встречного исковых требований, с международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 250 996 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами арбитражного суда первой инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 по делу № А46-16768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Е.С. Халявин