АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4421/2025

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о признании помещений общим имуществом собственников МКД и прекращении права муниципальной собственности,

при участии представителя: 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом,

установил:

истец – администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (далее – предприятие) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:43680, площадью 12,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома; о прекращении права собственности муниципального образования города Владивостока на указанное нежилое помещение; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете указанного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:43680, площадью 12,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 17.03.2010 внесена запись № 25-25-01/036/2010-071.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение, осуществляет управляющая организация – предприятие на основании решения администрации от 15.07.2024 № 172/2024 об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из акта осмотра спорного помещения № б/н от 03.02.2025, составленного специалистами управления муниципальной собственности г.Владивостока, в помещении расположено электрооборудование, в том числе электросчетчик, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в помещении установлены перегородки с металлической дверью.

Письмом от 18.12.2024 муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») сообщило, что первое помещение в спорном МКД передано в собственность граждан 29.10.1992.

Полагая, что спорное помещение использовалось и используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в то время как администрация обоснованно несет бремя содержания указанного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что спорные помещения имеют назначение «нежилое».

В материалы дела также представлен акт осмотра спорного помещения от 27.06.2025, составленный комиссией в составе представителей администрации и предприятия, согласно которому установлено расположение в помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения использовались ранее и используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием всех помещений многоквартирного дома, и не могут использоваться в самостоятельных целях, что подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра от 03.02.2025 и от 27.06.2025, составленного при участии представителя ответчика, а также письмом МКУ «АПМЗН» от 23.09.2024.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 14.07.2025 принято решение признать спорное нежилое помещение общим имуществом МКД.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент приватизации первой квартиры спорное помещение цокольного этажа не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры и в дальнейшем фактически использовались как самостоятельное помещение, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, имеются основания для отнесения данного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Требование истца по существу сводится к признанию спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что, в свою очередь, нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в то время как в силу закона спорное помещение относится к общему имуществу собственников МКД.

В этой связи выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений МКД является верным.

Учитывая положения статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:43680, площадью 12,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорных нежилых помещений суд считает не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, поскольку требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорных нежилых помещений предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, ответчик не высказывал возражения против исковых требований истца и не имел противоположных юридических интересов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:43680, площадью 12,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома № 8а  по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке.

Прекратить право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:43680, площадью 12,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.