﻿217/2019-22129(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4752/2019

08 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батуриной  Натальи Владимировны  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А37-1337/2013 Арбитражного суда Магаданской области 

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Пичининой И.Е.  по жалобе Батуриной Натальи Владимировны  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципальным  унитарным предприятием города Магадана «Социальное жильё» Воловик  Елены Геннадьевны  

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия  города Магадана «Социальное жильё» (ОГРН: 1024900953604,  

ИНН: 4909071408; место нахождения: 685000, Магаданская область, 

г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 43-2) несостоятельным  (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2013  Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Социальное  жильё» (далее – МУП г. Магадана «Социальное жильё», предприятие,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден Батурин  Евгений Евгеньевич.  

Определением суда от 22.11.2016 удовлетворено заявление  арбитражного управляющего Батурина Е.Е. об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана  «Социальное жильё»  

Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим  предприятием утвержден Краев Алексей Евгеньевич, который освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от  28.04.2018; конкурсным управляющим должником утверждена Воловик  Елена Геннадьевна (определение суда от 28.06.2018).  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  Батурина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воловик Е.Г.,  выразившиеся в умышленном неисполнении требований части 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда от 30.05.2019, Батурина Н.В.  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая определением от 12.08.2019 возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением  установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его  восстановлении.  

В кассационной жалобе Батурина Н.В. просит определение о  возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок подачи  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.05.2019  и принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование своей  позиции заявитель ссылается на то, что поскольку в тексте резолютивной  части опубликованного на сайте определения от 30.05.2019 было указано на  отказ в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры»),  

Батурина Н.В. сомневалась в том, что размещенный судебный акт  действительно вынесен по результатам рассмотрения ее жалобы, в связи с  чем до обращения с апелляционной жалобой принимала меры по получению  копии определения и исправлению допущенной судом описки. Считает, что  при таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к необоснованному  выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного  

процессуального срока ввиду осведомленности заявителя о результатах  рассмотрения жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой  инстанции от 30.05.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воловик Е.Г.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.  

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены указанным  Кодексом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении  дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно  также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях.  

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 названного постановления также  указано, что данный порядок распространяется, в том числе на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.05.2019  подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня его вынесения.  

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока;  процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 АПК РФ).  

Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой  инстанции изготовлено в полном объеме 30.05.2019, следовательно, с учетом  положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для  подачи апелляционной жалобы началось 31.05.2019, и закончилось –  14.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).  

Между тем апелляционная жалоба Батуриной Н.В. на определение от  30.05.2019 подана нарочно в суд первой инстанции для последующего  направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с  частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 25.07.2019, о чем свидетельствуют  регистрационный штамп Арбитражного суда Магаданской области и отметки  о вручении жалобы участвующим в деле лицам, то есть по истечении срока  на апелляционное обжалование судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для  обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

При подаче апелляционной жалобы Батурина Н.В. заявила ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве  уважительных причин пропуска срока указала, что первоначально в  обжалуемом судебном акте в резолютивной части было указано на отказ в  удовлетворении жалобы ООО «Точка опоры», ввиду чего, она добросовестно  заблуждалась о том, что опубликованный судебный акт вынесен в  отношении именно ее жалобы на действия арбитражного управляющего. В  последующем, Батурина Н.В. обратилась с заявлением об исправлении  опечатки в определении суда от 30.05.2019, указав на наличие в  резолютивной части ошибки. Определением суда от 23.07.2019 заявление  удовлетворено и опечатка устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Батуриной Н.В. в  ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительными  причинами для восстановления заявителю срока апелляционного  обжалования в силу следующего.  

Как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции  от 28.05.2019, аудиозаписи и протокола судебного заседания от 24-28.05.2019  результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего объявлен в присутствии Батуриной Н.В., ей разъяснены  порядок изготовления мотивированного судебного акта, а также сроки его  обжалования.  

Из текста обжалуемого определения следует, что во вводной и  мотивировочной частях судебного акта содержится информация только о  

жалобе Батуриной Н.В., сведений о предъявлении требований о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего от иных  лиц, а также ошибок в наименовании заявителя жалобы не имеется.  Отсутствуют также сведения о том, что обжалуемый судебный акт вынесен  при участии или по жалобе ООО «Точка опоры».  

С учетом содержания определения от 30.05.2019 и наличия у  присутствовавшей в последнем судебном заседании Батуриной Н.В.  информации о фактическом результате рассмотрения ее требований и сроках  изготовления полного текста судебного акта, опечатка только в  наименовании заявителя жалобы в резолютивной части мотивированного  определения, не могла давать двоякого толкования в его понимании.  

Данные выводы подтверждаются имеющимся в материалах дела  заявлением Батуриной Н.В. от 03.07.2019, в котором она указывает на  наличие описки в наименовании подателя жалобы в резолютивной части  полного текста определения от 30.05.2019.  

Следовательно, Батурина Н.В. после ознакомления с вынесенным  судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет,  исходя из содержания судебного акта и являясь осведомленной о результатах  рассмотрения своей жалобы, обладала правом как на обращение с заявлением  об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ, так и на  апелляционное обжалование судебного акта. Вместе с тем правом на  обращение в апелляционный суд в установленный законом срок  

Батурина Н.В. не воспользовалась. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, отсутствие  обстоятельств, объективно препятствовавших реализации Батуриной Н.В.  своего права на обжалование судебного акта в установленный законом срок,  в целях соблюдения принципа правовой определенности и баланса прав и  законных интересов сторон, обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и  правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в  ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование и по  существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств.  

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда  принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому  

основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по делу № А37-1337/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева