ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20139/2019

г. Киров

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-20139/2019

по заявлению акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (далее - заявитель, Общество, АО «СХП «Вощажниково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.05.2019 № ИХ-44-0438/49. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на оспаривание указанного предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СХП «Вощажниково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предписание надзорного органа является недействительным, поскольку предоставленная Обществу субсидия в размере, которую Инспекция предписывает вернуть, не связана со строительством молокоперерабатывающего завода. Относительно пропуска срока на обжалование предписания Инспекции от 14.05.2019 в жалобе указано, что названное предписание получено Обществом 17.05.2019, то есть в период, когда АО «СХП «Вощажниково» находилось в процедуре наблюдения, действующим руководителем являлся ФИО3 Поскольку ФИО4 утверждена конкурсным управляющим Общества решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019, конкурсный управляющий должника не мог знать о факте вынесения оспариваемого предписания ранее указанной даты. По убеждению конкурсного управляющего Общества ФИО4, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления по формальным основаниям, с учетом незначительности пропуска срока не соответствует задачам и целям судопроизводства. 

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик пояснил, что оспариваемое предписание могло быть обжаловано в установленный срок директором Общества ФИО3, однако последний мер по судебному обжалованию не принял. Также Инспекция отмечает, что за неисполнение предписания от 14.05.2019 № ИХ.44-0438/19 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением от 08.11.2019 № 47-фк, вступившим в законную силу 12.12.2019. Правомерность привлечения к административной ответственности ФИО3 не оспорена. Ответчик также отмечает, что смена лица, осуществляющего полномочия руководителя организации не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Доводов о злоупотреблении со стороны ФИО3, выразившихся в сознательном непринятии мер по обжалованию в судебном порядке предписания конкурсным управляющим не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 20 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15 час. 10 мин. 25.05.2020. 

25.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.05.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании приказа от 28.03.2019 № 53-км (с учетом приказа от 29.03.2019 № 58-км) проведена плановая выездная проверка, тема контрольного мероприятия: целевое и эффективное использование бюджетных средств, направленных на реализацию Государственной программы Ярославской области «Развитие сельского хозяйства в Ярославской области» на 2014-2020 годы в части соблюдения условий, целей порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам АО «СХП «Вощажниково» (т.1 л.д.86-88).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нецелевое использование Обществом средств субсидии, предоставленной из бюджета Ярославской области на возмещение части затрат на уплату процентов, начисленных за период с 23.03.2013 по 23.03.2017 за предоставленный в рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166 кредитный транш, перечисленный на строительство молокоперерабатывающего завода (далее - МПЗ).

В рамках кредитного соглашения от 23.09.2010 № 110100/1166, заключенного АО «СХП «Вощажниково» с государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Банк), предоставлен кредит для финансирования инвестиционных затрат, связанных с реализацией «Проекта строительства сельскохозяйственного комплекса», включающего «строительство двух молочно-товарных комплексов и молокоперерабатывающего завода в Ярославской области».

Однако, как выявлено Инспекцией, молокоперерабатывающий завод не построен и не введен в эксплуатацию.

В результате заключения дополнения № 7 к кредитному соглашению от 23.09.2010 № 110100/1166, с 23.03.2016 из «Проекта», являющегося целью кредитования, исключено строительство молокоперерабатывающего завода, что указывает на изменение целевого направления кредитования.

Возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту в части затрат, отнесенных на не построенный и исключенный из «Проекта» молокоперерабатывающий завод, квалифицировано надзорным органом как нецелевое использование бюджетных средств. 

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом нарушены положения статьи 38, пункта 2 статьи 78, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядка № 32-п.

В денежном выражении нарушение составляет 19 645 245 рублей - средства областного бюджета.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019 (т.1 л.д.94).

14.05.2019 по итогам проверки Инспекция выдала в адрес АО «СХП «Вощажниково» обязательное для исполнения предписание № ИХ.44-0438/19 (т.1 л.д. 65-67), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства возложена обязанность в срок до 20.06.2019 произвести возврат средств в сумме 19 645 245 рублей в бюджет Ярославской области.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание предписания Инспекции от 14.05.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание Инспекции получено Обществом 17.05.2019 (т. 1 л.д. 68), что конкурсным управляющим АО «СХП «Вощажниково» по существу не оспаривается.

Между тем с заявлением о признании упомянутого отказа незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области лишь 23.10.2019 (т.1 л.д.3, 47), то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 № А82-328/2019 АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Соответственно, конкурсный управляющий Общества не мог знать о факте вынесения предписания ранее указанной даты.

Повторно оценив названные причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Общества ФИО4 не представлено обоснования уважительности пропуска установленного законом срока на основании следующего.

Как было указано выше, оспариваемый отказ получен Обществом 17.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем по существу.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном сервисе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-328/2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) АО «СХП «Вощажниково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако сам по себе факт признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование предписания, поскольку смена управляющего Обществом лица не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что до признания АО СХП «Вощажниково» несостоятельным (банкротом), Общество находилось в процедуре наблюдения и действующим руководителем являлся ФИО3, при этом никаких мер по судебному обжалованию оспариваемого предписания им не предпринималось. В тоже время о наличии злоупотреблений со стороны руководителя, выразившихся в сознательном непринятии мер по обжалованию в судебном порядке предписания  Инспекции Обществом не заявлено.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Общества ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого предписания.

В этой связи доводы заявителя по существу рассматриваемого спора не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-20139/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу № А82-20139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2020 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

ФИО1