АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-768/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен  07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3045501280028) к товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 68»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, об обязании содержать и обслуживать подвальное помещение,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 доверенность 55 АА № 2965121                 от 21.10.2022, паспорт;

от ответчиков:

от ТСН «Энергетиков 68» – ФИО4 паспорт, доверенность от 31.08.2022; председатель правления  ФИО5 паспорт,

от АО «ОмскРТС» – ФИО6 по доверенности от  01.01.2024 № 94, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                       ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Энергетиков 68»  (далее -                    ТСН «Энергетиков 68», ТСН, товарищество, ответчик 1), акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество, ответчик 2) о признании недействительной сделки, об обязании содержать и обслуживать подвальное помещение.

Определением от 07.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2023.

Определением от 14.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.04.2023.

21.04.2023 от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании от                                   ТСН «Энергетиков 68» доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления и ходатайство об истребовании.

Дополнения истца, поступившие в суд 21.04.2023, и представленные в судебное заседание приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ОмскРТС» просил отложить заседание для ознакомления с дополнениями истца.

Представитель ТСН «Энергетиков 68» возражал против удовлетворения искового заявления, просил приобщить возражения, в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом МП г. Омска «Тепловая компания», пояснив, что не являлся застройщиком спорного МКД и не имеет проектной документации. Отзыв на иск ответчика 1 приобщён к материалам дела.

Представитель истца и представитель АО «ОмскРТС» против привлечения третьего лица не возражали.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», судебное разбирательство отложено.

В дальнейшем судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 18.10.2023 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены сведения в отношении эксперта ООО «Независимая потребительская экспертиза» ФИО7 (высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование»).

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какую часть МКД здания обслуживает тепловой узел, расположенный в подвале МКД под нежилым помещением 1П ?

2. Возможна ли независимая эксплуатация единой, закольцованной системы отопления, находящейся в МКД жилого дома, расположенной по адресу: 

<

...> автономно друг от друга части МКД здания от части здания под нежилым помещением 1П ?

ТСН «Энергетиков 68» предложен для постановки перед экспертом вопрос: В какие жилые/нежилые помещения поступает отопление из теплового узла, расположенного в подвале под нежилым помещением 1П, расположенным в МКД № 68 по ул. Энергетиков в           г. Омске ?

Также ТСН «Энергетиков 68» представлены сведения в отношении экспертов                ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Арус» - ФИО8 (высшее экономическое и высшее юридическое образование, судебный эксперт в области финансово-экономических и стоимостных (оценочных) экспертиз); ФИО9 (высшее строительно-техническое образование); ФИО10 (высшее строительно-техническое образование).

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил приобщить ответ экспертной организации -                             ООО «Вэлдерс» на запрос, уточнил вопросы для постановки перед экспертом.

Представитель ТСН «Энергетиков 68» просил поставить перед экспертом 2 вопроса.

Выбор кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно указанной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Судом установлено, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, внесены ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме  18 000 руб. (платежное поручение № 20 от 18.10.2023) и в сумме 32 000 руб. (чек-ордер № 65                        от 24.10.2023).

Определением от 27.10.2023 суд назначил по делу № А46-768/2023 судебную инженерно-техническую экспертизу системы отопления МКД, расположенного по адресу:             

<

...>, поручив ее проведение эксперту ООО ««Вэлдерс» ФИО11; установил срок для представления заключения эксперта – до 01.12.2023.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие помещения в здании МКД обслуживает тепловой узел и в какие жилые и / или нежилые помещения поступает отопление от теплового узла, расположенного в подвале МКД под нежилым помещением 1П ?

2. Возможна ли независимая эксплуатация системы отопления, находящейся в МКД автономно друг от друга части МКД здания от части здания под нежилым помещением 1П ?

3. Служит ли тепловой узел,  расположенный в подвале здания МКД под нежилым помещением 1П для отопления на общедомовые нужды (ОДН подвалы, плиты перекрытия, несущие и ограждающие конструкции, лестницы и т.д.) ?

В суд 29.11.2023 от ООО «Вэлдерс» поступило заключение судебной экспертизы                   № 004-2023.

Протокольным определением от 16.01.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (заявление от 18.09.2023), просил:

- установить между ТСН «Энергетиков 68» и ФИО2 границу балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в нежилом помещении 1П;

- признать недействительным (ничтожным) утратившим силу Приложение  № б/н               от 2012 года к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9945                           от 03.04.2013 в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, между ОФ ОАО «ТГК №11», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО ЖКХ «Сервис» и ИП ФИО2;

- признать общедомовым имуществом тепловые сети и тепловое оборудование, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома под нежилым помещением 1П по адресу: 

<

...>.

Уточнение требований принято судом к производству.

При этом в судебном заседании 21.02.2024 истец устно уточнил требования, просил признать Приложение б/н от 2012 года к договору № 3-9945 от 03.04.2013 утратившим силу в связи с выбытием из правоотношений стороны - ООО ЖКХ «Сервис». В то же время в судебных прениях представитель истца указывал на недействительность данного соглашения в связи с неправильным установлением границ ответственности и незаконным возложением на ФИО2 ответственности за тепловые сети, которые являются  общедомовым имуществом.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, указав, что  тепловой пункт и тепловые сети, находящиеся в подвале под нежилым помещением истца не являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают только нежилое помещение ФИО2 Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в части требования о признании акта границ недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству от 08.02.2005 № 55-01/00-4/2005-173, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещения литера А1 (мастерская по ремонту и выдаче рабочей одежды (номера по поэтажном плане 1-19) площадью 384,30 кв. м.) с кадастровым номером 55:00:99834, расположенное в МКД № 68 по ул. Энергетиков в              г. Омске (т. 1 л.д. 48).

Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2004 (т. 1 л.д. 133 – 134).

Между ИП ФИО2 и ОАО «ТГК № 11» (правопредшественник                                АО «ОмскРТС») был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде                № 3-9945 от 03.04.2013 (т. 1 л.д. 65 – 68, т. 1 л.д. 135 – 138).

Согласно пункту 1.3. договора № 3-9945 границей раздела балансовой принадлежности   и ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  №_ от 19.04.2012, который составляется ЭО, транспортирующей организацией и абонентом.

Как указывает истец, приложением к договору являлся Акт границы балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания», ОФ ОАО «ТГК-11», ООО «ЖКХ «Сервис» и ИП ФИО2 (мастерская) по адресу: ул. Энергетиков, д. 68 (источник теплоснабжения - ТЭЦ-3)                           от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 37; цветной т. 1 л.д. 165).

Актом установлена граница ответственности абонента - ИП ФИО2 по сварочному шву на врезке т/трассы (после узла ввода).

При этом как указывает АО «ОмскРТС», приложением к договору № 3-9945                           от 03.04.2013 является акт границ балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания» и                               ИП ФИО2 (мастерская) по адресу: ул. Энергетиков, д. 68 (источник теплоснабжения - ТЭЦ-3) от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 164); граница ответственности ИП ФИО2 по сварочному шву на врезке т/трассы (после узла ввода) (граница аналогична оспариваемому акту).

Между ТСН «Энергетиков, 68» и АО «ОмскРТС» заключён договор № 3-38154-ON                         о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 109 – 122).

Приложением № 10 к указанному договору является Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей ответственности установлен наружный фланец к входной задвижке на ГТП (от абонента)                (т. 1 л.д. 120).

Как указал истец, оспариваемым актом является Акт границы балансовой принадлежности  (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ОФ                     ОАО «ТГК №11», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «ЖКХ «Сервис» и                             ИП ФИО2 (мастерская) по адресу: ул. Энергетиков, д. 68 (источник теплоснабжения - ТЭЦ-3) от 19.04.2012 (т. 1 л.д. 165).

На момент подписания указанного Акта управляло и обслуживало МКД по                            ул.  Энергетиков, д. 68 ООО «ЖКХ «Сервис».

ИП ФИО2 с  ООО «ЖКХ «Сервис»  был заключён договор № 77 на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 160 - ремонтно-профилактические работы, устранение аварий теплосети, капитальный ремонт инженерного оборудования, услуги по профилактическому, текущему ремонту инженерного оборудования) и Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 19.04.2012 являлся приложением к указанному договору обслуживания.

 

По утверждению истца, в октябре 2014 года в МКД № 68 сменилась обслуживающая организация, что подтверждено приказом ООО ЖКХ «Сервис» № 413 от 01.10.2014.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обращался в 2017 году к                                   АО «ОмскРТС» с просьбой изменить договор в части акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на что собственником получен отказ.

Договорные отношения между истцом и ТСН «Энергетиков 68» отсутствуют,                           ТСН «Энергетиков 68» отказывается обслуживать инженерное оборудование и коммуникации находящиеся в подвальном помещении, ссылаясь на Акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей от 19.04.2012, устанавливающим, по мнению ТСН,  ответственность собственника нежилого помещения за участок тепловых сетей.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и представителей ответчиков, суд полагает заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как установлено судом, нежилое помещение 1П, принадлежащее истцу,  расположено в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, соответственно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) данный спор должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В связи с чем к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

ТСН «Энергетиков 68» осуществляет управление указанным МКД, что товариществом не оспаривалось. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 138 ЖК РФ обязывает ТСН осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Возражая против удовлетворения требований, товарищество указало, что Акт границ подписан истцом в 2012 году; более 10 лет истец самостоятельно обслуживал имущество в границах своей ответственности;  тепловой пункт и тепловые сети, находящиеся в подвале под нежилым помещением истца не являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают только нежилое помещение ФИО2

При этом товарищество не оспаривало, что подвальное помещение под нежилым помещением 1П является общедомовым имуществом.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что тепловая сеть, отнесенная по акту границ к ответственности истца, не находится в собственности или ином виде права у ИП ФИО2

Поэтому ссылка товарищества на содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отклоняется  судом, поскольку акт границ не является правоустанавливающим документом на спорное имущество; факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами.

 

В связи с наличием спора между ФИО2 и ТСН о составе общедомового имущества по ходатайству истца суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Заключение ООО «Вэлдерс» № 004-2023 поступило в материалы дела 29.11.2023 (т. 3 л.д. 135 – 164).

В  ходе проведения экспертного исследования и проведения осмотра подвальных помещений МКД эксперт в своем заключении пришел к выводам о том, что теплоснабжение МКД осуществляется от одного (общего) ввода тепловых сетей наружным диаметром Дн 2х108х4,00 мм, трубопроводы входят в подвал МКД со стороны подъездов в районе 3 подъезда (фото имеется в материалах дела).

Далее по ходу теплоносителя расположен узел ввода МКД диаметром Ду 100 мм.

Трубопровод, вертикально врезанный в узел ввода, является врезкой для нужд горячего водоснабжения МКД (жилой части).

Далее идет распределение теплоносителя на 3 (три) ИТП, расположенных в подвальном помещении МКД (ИТП №№ 1, 2 в подвале под жилой частью МКД и ИТП № 3 в подвале под нежилым помещением 1П).

Распределение теплоносителя после узла ввода осуществляется путем разветвления трубопроводов на 3 ИТП, а именно:

- на ИТП № 1 МКД – жилая часть – трубопровод Дн 2х108х4,0мм;

- на ИТП № 2 МКД – жилая часть – трубопровод Дн 2х108х4,0мм;

- на ИТП № 3 МКД – помещение 1П – трубопровод Дн 2х108х4,0мм переходящий в Дн 2х57х3,5мм по подающему трубопроводу через 1,07 м, по обратному трубопроводу через 0,83м. На трубопроводах Дн 2х57х3,5мм  отходящих к тепловому узлу и системе отопления нежилого помещения 1П отсутствует запорная арматура и дренажные краны.

ИТП № 1, 2 осуществляют теплоснабжение систем отопления жилой части МКД.

Для теплоснабжения помещения  1П по подвалу МКД проложен трубопровод от места распределения теплоносителя (после узла ввода) до теплового узла № 3 наружным диаметром Дн 2х57х3,5 мм.

Тепловая изоляция трубопроводов смонтирована только на трубопроводах, проходящих по подвалу МКД (жилой части), в подвале МКД под нежилым помещением тепловая изоляция отсутствует.

От ИТП № 3 осуществляется теплоснабжение системы отопления помещения 1П.

Трубопроводы системы отопления помещения 1П проложены по периметру подвала встроенно-пристроенной части помещения  1П. Мест подключения систем отопления жилой части к системе отопления нежилой части помещений 1П нет.

Таким образом, в результате обследования установлено:

- Система отопления жилой части и нежилого помещения 1П имеет общий ввод тепловой сети  наружным  диаметром  Дн   2х108х4мм,   а  также   общий   узел   ввода  систем теплопотребления МКД, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Трубопроводы, проходящие от точки врезки после узла ввода МКД к тепловому узлу № 3 помещения 1П наружным диаметром Дн 2x57x3,5мм проложены наружным способом  на низких опорах в изоляции из полиэтиленовых трубок типа «Энергофлекс» по подвалу жилой части МКД;

- В точке врезки ответвления трубопроводов с наружным диаметром Дн 2х57х3,5 мм нежилого помещения 1П отсутствует запорная и дренажная арматура. Отсутствие запорной и дренажной арматуры является нарушением требований пунктов 6.1.18, 6.1.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ                       от 24.03.2003 № 115), а так же снижает надежность использования систем отопления МКД в целом, так как при аварийной ситуации на ответвляющимся трубопроводе к нежилым помещениям 1П нет возможности локального отключения теплоносителя без отключения системы отопления МКД. Так же необходимо  отметить,  что в настоящий  момент  в  помещении   1П отсутствует теплоснабжения (перекрыта запорная арматура на ИТП № 3), однако трубопроводы, подходящие к данному заполнены теплоносителем и находятся под рабочем давлением (т.к. на ответвлении отсутствуют запорная  арматуру),  что может привести к повреждению (аварии) вышеуказанных трубопроводов и затоплению подвала МКД.

- для теплоснабжения нежилого помещения 1П установлен отдельный ИТП (тепловой узел) № 3, к которому подключена собственная система отопления. На момент проведения обследования запорная  арматура на тепловом узле была закрыта, отопления в помещении 1П не было;

- системы отопления жилой и нежилой части МКД являются раздельными и взаимно не пересекающимися (подключены от разных ИТП, посторонних врезок в горизонтальные трубопроводы розлива теплоносителя жилой и нежилой части МКД не обнаружено).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

- по вопросу № 1 Какие помещения в здании МКД обслуживает тепловой узел и в какие жилые и / или нежилые помещения поступает отопление от теплового узла, расположенного в подвале МКД под нежилыми помещениями 1П ?

От теплового узла расположенного в подвале МКД под нежилыми помещениями производится теплоснабжение помещений нежилого помещения 1П (1 этаж).

- по вопросу № 2 Возможна ли независимая эксплуатация системы отопления, находящейся в МКД автономно друг от друга части МКД здания от части зданий под нежилыми помещениями 1П?

Невозможна независимая эксплуатация системы отопления, находящейся в МКД автономного друг от друга части МКД здания от части здания под нежилыми помещениями 1П, так как у систем имеется общие элементы системы (ввод тепловой сети, узел ввода, ответвление трубопровода от узла ввода до ИТП (теплового узла №3), а также отсутствие возможности отключения от узла ввода ответвляющихся трубопроводов системы отопления нежилого помещения 1П.

- по вопросу № 3 Служит ли тепловой узел, расположенный в подвале МКД под нежилым помещением помещения 1П для отопления на общедомовые нужды (ОДН подвалы, плиты перекрытия, несущие и ограждающие конструкции, лестницы и т.д.)?

Тепловой узел (ИТП), расположенный в подвале МКД под нежилым помещением 1П не служит для отопления подвала МКД под нежилыми помещением 1П, так как не является отопительным прибором (пункт 3.1.3, СП 516.1325800.2022 «Тепловые  пункты систем внутреннего теплоснабжения», пункт 3.1. ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия. Введен 01.02.2023). Согласно требованиям пунктов 6.1.31 и 9.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ  от 24.03.2003 № 115) тепловой узел (ИТП) должен быть изолирован.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны  возражений, замечаний к заключению эксперты не выразили.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Росстандарта                        от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на невозможность независимой эксплуатации принадлежащего ему помещения в отрыве от общедомовой системы отопления, что подтверждается заключением № 172-2018 от 23.07.2017, подготовленным ООО «АудитСтрой».

Кроме этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области             от 29.01.2019 по делу № А46-3375/2018, вступившим в законную силу, с истца в пользу            ТСН «Энергетиков 68» была взыскана задолженность  по взносам за капитальный ремонт.

Указанным судебным актом, с учетом экспертного заключения ООО  АудитСтрой», установлено, что помещение 1П, принадлежащее ИП ФИО2, является  частью МКД, а не отдельным зданием; независимая эксплуатация помещения невозможна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, если встроенно-пристроенная часть к МКД является с ним единым капитальным строением, в том числе имеются связанные транзитные трубопроводы и тепловые пункты, то поступившая в МКД через один ввод тепловая энергия используется на отопление всего здания МКД в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам (жилые и нежилые), а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какой системе отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения МКД.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащим надлежащему содержанию и эксплуатации.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (раздел I Правил № 491).

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, пункты 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Правомочия товарищества (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном МКД (т. 2 л.д. 24 – 26) утвержден список общего имущества (вопрос 13). Согласно указанному списку общедомовым имуществом является система центрального отопления, состоящая из теплового узла, внутридомовых сетей, регулирующей и запорной арматуры, включая оборудование теплового пункта, стояков до первого отключающего устройства.

Таким образом, собственниками принято решение об отнесении к общедомовому имуществу системы отопления без каких-либо изъятий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что нежилое помещение истца является единым капитальным строением вместе с МКД, само по себе наличие в подвале под данным помещением ИТП от которого производится только теплоснабжение помещений нежилого помещения 1П (1 этаж), с учетом исследовательской части заключения эксперта, безусловно и неоспоримо не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации встроенно-пристроенной части МКД являются полностью автономными от всего МКД и его коммуникаций.

Таким образом, оценив материалы дела, в том числе заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что независимая эксплуатация системы отопления, находящейся в МКД автономного друг от друга части МКД здания от части здания под нежилыми помещениями 1П невозможна, поскольку у систем имеются общие элементы системы (ввод тепловой сети, узел ввода, ответвление трубопровода от узла ввода до ИТП (теплового узла № 3), а также отсутствует возможность отключения от узла ввода ответвляющихся трубопроводов системы отопления нежилого помещения 1П.

В связи с чем система отопления нежилого помещения 1П не является независимой, соответственно, спорная система отопления, в том числе тепловые сети, ИТП № 3 и иное тепловое оборудование, расположенное в подвале под нежилым помещением 1П,  является общедомовым имуществом и должны обслуживаться товариществом.

Кроме того, признавая тепловые сети, ИТП № 3 и иное тепловое оборудование, расположенное в подвале под нежилым помещением 1П,  общедомовым имуществом суд исходит из следующего.

Как указано выше, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №  491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.

Согласно статье 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, ИТП являются обязательным звеном в тепловом контуре здания вне зависимости от места их расположения, в том числе и в подвальных помещениях, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в МКД в силу физических особенностей подачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключать договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем наличие прямых договорных отношений между собственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, подписанного акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также безусловно не свидетельствует о полной обособленности коммуникационных сетей нежилого помещения 1П от сетей МКД и не возлагает на ИП ФИО2 обязанности содержать за счет собственных средств имущество, которое относится к общедомовому имуществу МКД.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Исходя из указанных норм права, товарищество, осуществляющее управление МКД по адресу: 

<

...>, несет ответственность за содержание и ремонт всего МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обслуживание заявленного истцом в настоящем иске имущества (тепловой узел (ИТП), тепловые сети и иное тепловое оборудование), расположенного в подвальном помещении МКД, в том числе под нежилым помещением 1П по адресу:               

<

...> и относящегося к общедомовому имуществу должен осуществлять ответчик.

На основании изложенного выше требование истца о признании коммуникаций, а именно: тепловой узел (ИТП), тепловые сети и иное тепловое оборудование, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома под нежилым помещением 1П по адресу: 

<

...> общедомовым имуществом, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше истец просит признать недействительным (ничтожным) утратившим силу Приложение  № б/н  от 2012 года к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9945 от 03.04.2013 в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, между ОФ ОАО «ТГК №11», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО ЖКХ «Сервис» и ИП ФИО2, а также установить между ТСН «Энергетиков 68» и ФИО2 границу балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков в нежилом помещении 1П.

АО «ОмскРТС», возражая против заявленных требований, пояснило следующее.  Договор  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, заключен АО «ОмскРТС» с истцом, ООО «ЖКХ «Сервис» стороной указанного договора не является; выбытие последнего из управления МКД № 68 по ул. Энергетиков не влияет на правоотношения сторон договора № 3-9945. В силу положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808                          от 08.08.2012 (далее – Правила № 808) акт границ  балансовой принадлежности – документ, определяющий границы владения  тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном владении. Подписанный сторонами акт границ от 19.04.2012 служит неотъемлемой частью заключённого договора № 3-9945, не является самостоятельной сделкой. В связи с этим акт границ не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, для исков о признании  недействительной оспоримой сделки  законодательством установлен годичный срок  исковой давности. Следовательно, срок исковой давности о признании недействительным договора № 3-9945 от 03.04.2013 и приложения к  нему - акта границ               от 19.04.2012 истёк.

ТСН «Энергетиков 68» поддерживая указанные доводы АО «ОмскРТС» в отзыве                  от 19.07.2023 также указало, что в силу пункта 5 Правил № 491 внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества. Данные нормы являются императивными и не требуют дополнительного подтверждения между сторонами в виде подписания акта границ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ТСЖ (ТСН) подписывать с каждым собственником помещений в МКД акт границ ответственности по инженерным сетям.

В связи с чем ответчики просят отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

 

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 Правил № 808 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; а «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил № 808 является существенным условием договора теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

Как указано выше, в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу границей ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией является внешняя стена МКД.

В судебном заседании АО «ОмскРТС» предлагало истцу установить границу ответственности по сетям теплоснабжения по наружной стене МКД, указывая при этом, что РСО, при наличии управляющей организацией, не может нести ответственность за общедомовое имущество.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд,  разрешая разногласия между истцом и ТСН по вопросу об установлении линии разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, считает неверным установление таких границ по внешней стене многоквартирного дома, по аналогии с тем, как такие границы устанавливаются в отношениях РСО и управляющими организациями.

Поскольку при таких обстоятельствах, установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома формально предполагает отнесение к ведению абонента (собственника нежилого помещения в многоквартирного дома) инженерных сетей, расположенных на участке от внешней стены многоквартирного дома до соответствующего нежилого помещения, что противоречит существу правового регулирования данного вида обязательств, в том числе, статье 36 ЖК РФ, включающей соответствующую инженерную инфраструктуру в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Из содержания приведенных выше норм права усматривается, что законодателем предусмотрена возможность опосредованного подключения абонента к инженерным сетям теплоснабжения через сети другого абонента. В этом случае при заключении договора абонент предоставляет в тепловую организацию акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другим абонентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае (в отношении собственника нежилого помещения в МКД) фактически имеет место опосредованное присоединение, такой абонент должен предоставить в тепловую организацию при заключении договора акт разграничения своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в рассматриваемом случае с ТСН.

Если такой акт предоставлен, то его наличие следует считать достаточным для целей согласования существенного условия договора теплоснабжения о границах эксплуатационной ответственности по сетям абонента и тепловой организации (при условии, что РСО ранее согласованы границы по многоквартирному дому в целом).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с чем, суд считает возможным установить между ТСН «Энергетиков 68» и ИП ФИО2 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте первого отключающего устройства, расположенного в ответвлениях стояков в нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: 

<

...>.

Действительно, как указывает ТСН,  нормы жилищного законодательства не содержат обязанности управляющей организации подписывать с каждым собственником помещений в МКД акт границ ответственности по инженерным сетям.

Вместе с тем суд в данном конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным исходить из следующего.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Привнося в правоотношения сторон правовую определённость и устанавливая баланс интересов истца и ответчика, с целью исключить возможные спорные моменты, суд полагает требование ИП ФИО2 об установлении границы ответственности надлежащим способ защиты и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к                    АО «ОмскРТС» в части признания недействительным (ничтожным) утратившим силу Приложение  № б/н от 2012 года к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9945 от 03.04.2013 в части акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, между ОФ ОАО «ТГК №11», МП г. Омска «Тепловая компания», ООО ЖКХ «Сервис» и ИП ФИО2

Во-первых, как указано выше, оспариваемый акт является приложением к договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2008 № 77, заключенному между ИП ФИО2 и  ООО «ЖКХ «Сервис», а не к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9945  от 03.04.2013.

Во-вторых, в ходе судебного заседания истец пояснил, что основанием для признания акта утратившим силу является прекращение деятельности ООО «ЖКХ» Сервис» в части управления многоквартирным домом № 68 по ул. Энергетиков в г. Омске.

Однако акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил № 808 является существенным условием договора теплоснабжения.

Из пункта 1.3. договора № 3-9945 следует, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который составляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией, теплосетевой организацией (организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, в настоящее время – АО «Тепловая компания») и истцом.

Оспариваемый акт, как указано выше, устанавливал границы ответственности абонента, в том числе с управляющей организацией.

В соответствии со статьей  308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прекращение деятельности по управлению МКД со стороныООО «ЖКХ» Сервис» не затрагивает сделку и не влияет на правоотношения между                 АО «Омск РТС» и  ИП ФИО2

В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания акта разграничениябалансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностиутратившим силу.

В части требования о признании данного акта недействительным (ничтожным).

Как указано выше,  в судебном заседании 21.02.2024 истец устно уточнил требования, просил признать Приложение б/н от 2012 года к договору № 3-9945 от 03.04.2013 утратившим силу в связи с выбытием из правоотношений стороны - ООО ЖКХ «Сервис».

В то же время в судебных прениях представитель истца указывал на недействительность данного соглашения в связи с неправильным установлением границ ответственности и незаконным возложением на ФИО2 ответственности за тепловые сети, которые являются  общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Однако по основаниям, изложенным выше, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта границ от 19.04.2012 недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый акт подписан 19.04.2012, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 24.01.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем  оснований для удовлетворения требований к  АО «ОмскРТС» у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному ООО «Вэлдерс» счету  от 21.11.2023 № 7 расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 руб.

Сумма в размере 50 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ИП ФИО2 платежным поручением № 20 от 18.10.2023 и чеком-ордером от 24.10.2023 № 65.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 50 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме    18 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, учитывая полное удовлетворение двух требований истца к ТСН,  расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на проведение судебной экспертизы,  подлежат взысканию с  ТСН «Энергетиков, 68» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Признать коммуникации, а именно: тепловой узел (ИТП), тепловые сети и иное тепловое оборудование, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома под нежилым помещением 1П по адресу: 

<

...> общедомовым имуществом.

Установить между товариществом собственников недвижимости «Энергетиков 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3045501280028) границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте первого отключающего  устройства, расположенного в ответвлениях стояков в нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: 

<

...>.

 

В остальной части требований, в том числе к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644088, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3045501280028, место нахождения: 644090, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме         12 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлдерс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом № 13                     от 21.11.2023 по счету № 7 от 21.11.2023., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3045501280028)  по платежному поручению № 20  от 18.10.2023 и чеку-ордеру № 65  от 24.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая