ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А41-74906/18

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Биопром-центр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, 

о признании недействительным трудового договора, заключенного с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Биопром-центр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биопром-центр» (далее - ООО «ТД «Биопром-центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 12.10.2015 № 019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), сделок по начислению ФИО1 заработной платы в размере 86 250 руб. за период с 01.08.2018 по 29.10.2018 и установлении заработной платы по трудовому договору в размере минимальной заработной платы в размере 18 781 руб. ежемесячно, а всего 54 709,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 12.10.2015 между ООО «ТД «Биопром-центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 019, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ТД «Биопром-Центр» на должность водителя. Пунктом 1.5 договора ежемесячный оклад ФИО1 установлен в размере 28 750 руб. 

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанного договора, ссылался на то, что размер заработной платы является завышенным, несоразмерным объему выполняемой работы, при этом, конкурсный управляющий пояснял, что реально выполненный объем работы не представляется возможным установить по причине отсутствия соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав, что конкурсным управляющим не представлен расчет и не обоснован разумный размер заработной платы.

Суды отметили, что заявляя об установлении ФИО1  минимального размера оплаты труда конкурсный управляющий не принимает во внимание квалификацию работника, характер выполняемой работы, регион, в котором находится работодатель и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с положениями статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, требование об установлении ФИО1 заработной платы по трудовому договору от 12.10.2015 в размере минимальной заработной платы из расчета 18 781 руб. в месяц, а всего 54 709,86 руб. также не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что решение о ликвидации организации и назначении на должность ликвидатора было принято должником 03.09.2018, при этом, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Как правильно указали суды, именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, однако надлежащих, допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной,   конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-74906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова