АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1987/2019

г. Тюмень

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

           Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1415936 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор на основании протокола от 22.05.2018; ФИО3, по доверенности от 01.12.2018, 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (далее – истец, ООО НЧОП «Клеврет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, УМВД России по ТО) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1365936 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства, уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1260864 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями Управление не согласно, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг вне рамок условий заключенного государственного контракта является нарушением действующего законодательства, влекущее административную ответственность.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие обязательств по оказанию ответчиком услуг по охране объектов для нужд Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области по истечению срока действия контракта и необходимости по истечении данного срока немедленного освобождения принятого под охрану помещения.

Истец, возражая против указанного довода, со ссылкой на неоднократное направление писем в адрес ответчика о необходимости разрешения возникшей ситуации и отказ последнего от приемки спецобъекта от исполнителя к заказчику по истечении срока действия контракта, просит суд учесть, что снять охрану и покинуть объект без его фактической передачи ответчику, он, в силу необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, не мог.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между Управлением внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт №0367100012118000006_163765 на оказание услуг по охране объектов для нужд Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области (далее – ЦВСИГ УМВД России по ТО).

В соответствии с 1.1., 1.2., 1.3., исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по ТО (далее – услуги) согласно техническому заданию (приложение №1).

Место оказания услуг: 

<

...>, количество охранников – 8 человек, оказание услуг ежедневно на протяжении всего контракта.

Срок оказания услуг: услуги оказываются с даты заключения контракта, но не ранее 22 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1., цена контракта составляет 2781542,40 рублей.

Пунктом 10.2.3. предусмотрено, что условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя цены единицы услуги.

Как утверждает истец, по окончанию предусмотренного в государственном контракте срока, ответчик не провел новый конкурс на оказание услуг по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области и не заключил новый контракт на оказание охранных услуг. В период с 10 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года ответчик заверял о заключении нового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд  ЦВСИГ УМВД России по ТО, в связи, с чем истец продолжал осуществлять охранные услуги.

Письмом от 25.10.2018 ответчик просил направить гарантийное письмо об оплате ранее оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2018 года на объекте ЦВСИГ УМВД России по ТО, а также заключить следующий договор на оказание охранных услуг, кроме того уведомил о возможности снятия охраны с охраняемого объекта.

В ответ УМВД России по ТО направлено дополнительное соглашение №000250 от 06.11.2018 о расторжении государственного контракта от 28.03.2018.

Согласно п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения, цена контракта составляет 3046132,80 рублей. С учетом остатка по контракту 8596,80 рублей, цена контракта увеличена на 264590,40 рублей (264 часа). 

В связи с отказом ответчика от подписания акта приема-передачи объекта  от 16.11.2018 и оплатой фактически оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с требованием об их оплате. 

Письмом от 18.12.2018, ответчик указал на то, что оплата оказанных услуг вне рамок условий заключенного государственного контракта и выделенного финансирования, а также положений Закона №44-ФЗ является нарушением действующего законодательства, влекущее административную ответственность.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с положениями пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг  с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда своевременное заключение контракта невозможно.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

УМВД России по ТО, являясь осведомленным об отсутствии контракта, продолжало пользоваться услугами истца, при этом ответчик не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами по охране на объекте и уклонился от их оплаты, ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг вне рамок условий заключенного государственного контракта является нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истом оказаны ответчику услуги по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по ТО, что подтверждается представленным в материалы дела актами.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), как не предоставил доказательств отказа от договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, носящих социально значимый характер и направленных повседневное удовлетворения публичных нужд, заявленные требования истца в размере 1260864 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01 декабря 2018 года между ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Клеврет» (исполнитель) и ООО НЧОП «Клеврет» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮКФ-56, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания с УМВД России по Тюменской области оплату за оказанные услуги,.

Согласно п. 2.1., исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное заключение  о судебной перспективе дела;

- формирование необходимого пакета документов;

- подготовить рекомендации заказчику о действиях в судебной инстанции;

- подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 и составила 50000 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2019 № 42, ООО НЧОП «Клеврет» перечислило ООО «ЮКФ «Клеврет» 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО НЧОП «Клеврет» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО НЧОП «Клеврет» к возмещению стоимости услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; предварительному заключению  о судебной перспективе дела; подготовке рекомендаций заказчику о действиях в судебной инстанции, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 40000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен аффилированными лицами, ФИО9 и ФИО3, которые являются учредителями истца и ООО «ЮКФ «Клеврет» судом отклоняется, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности реального фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. 

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 оказывал юридическую помощь обществу: участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца, заказчик произвел оплату оказанных услуг. 

Кроме того, ООО НЧОП «Клеврет» и ООО «ЮКФ «Клеврет» являются разными юридическими лицами, имеют разные ОГРН и ИНН.

При таких обстоятельствах, оснований считать заключенные обществом и ООО «ЮКФ «Клеврет» мнимыми сделками у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» сумму основного долга в размере 1260864 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25609 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» из федерального бюджета госпошлину в размере 1550 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.