ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2731/2024

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2024 года

15АП-13688/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от ответчика: представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 26.05.2023;  остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024 по делу № А53-2731/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  компания «Самикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная  компания «Самикс» (далее – истец, ООО ПСК «Самикс») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки  груза в размере 117 500 руб., ущерба в размере стоимости порченого товара в размере  1 777 569,80 руб., платы за услуги по организации перевозки товара со станции Динская  на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. в размере 291 424 руб., убытки,  понесенные при оплате услуг по организации перевозки испорченного товара со станции  Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. до станции Динская в размере 300 000 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  унитарное предприятие «Крымская железная дорога».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024 с ОАО «РЖД» в  пользу ООО «ПСК «Самикс» взысканы убытки в размере 1 777 569,80 руб., 26 818 руб. в  счет компенсации провозной платы, пени за просрочку доставки груза в размере  13 409 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на отсутствие причинно-следственной связи между реальными ущербом истца  и действиями ответчика; судом необоснованно отказано в снижении неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку  своих представителей в судебно заседание не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2022  между ООО «ПСК «Самикс» и ОАО «РЖД» заключен договор на иные сроки доставки  грузов N 178/ТЦФТО.  

ООО «ПСК «Самикс» в соответствии с условиями договора и иными  применяемыми нормативными и внутренними актами, пользуясь услугами  ООО «ТК «Движение», осуществило отгрузку товара для дальнейшей доставки, что  подтверждается:  

- спецификацией N 15 от 19.04.2023, счетом-фактурой N Н-1128 от 16.04.2023,  товаросопроводительной накладной N Н-1233 от 18.04.2023, актом общей формы;  

- спецификацией N 16 от 19.05.2023, счетом-фактурой N Н-1658 от 24.05.2023,  товаросопроводительной накладной N Н-1790 от 24.05.2023, актом общей формы.  

19.04.2023 в соответствии с накладной ЭЖ298675, по заявке 0040926702, со  станции Динская (524601) был отгружен товар массой брутто - 92545.  

26.05.2023 в соответствии с накладной ЭИ225227, по заявке 0041148959 со станции  Динская (524601) был отгружен товар массой брутто - 9348.  

От станции загрузки (Динская Северо-Кавказский) до станции отгрузки  (Симферополь-грузовой) согласно расчету расстояния на официальном сайте РЖД - 574  км, в связи с чем, по расчету истца, ориентировочные сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом составляют от 3-х до 4-х суток.  

Однако в пункте 1.1 договора стороны согласовали иные, по сравнению с  установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015  N 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (вагонов), отправляемых со  станции Динская Северо-Кавказской ж.д. и направляемых на станции дорог ОАО «РЖД»,  а именно увеличение на 10 суток.  

Таким образом, доставка груза на железнодорожную станцию Симферополь- грузовой (856802) должна быть осуществлена:  

- по заявке 0040926702 (накладная ЭЖ298675) не позднее 03.05.2023;  - по заявке 0041148959 (накладная ЭИ225227) не позднее 08.06.2023.  

Истцом в адрес ответчика были направлены запросы о причинах задержки  (от 09.06.2023, от 16.06.2023, от 190.7.2023), однако перевозчик не обосновал причины  задержки.  

08.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении  обязательства по доставке груза в течение 10 календарных дней с момента направления  претензии.  

21.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  возмещении ущерба, с указанием срока годности груза.  

29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

03.04.2024 в адрес истца поступила информация о том, что вагон, отгруженный  26.05.2023 в соответствии с накладной ЭИ225227 по заявке 0041148959, был доставлен на  станцию Симферополь-грузовой 856806 Крымская ж.д.  

В связи с тем, что вагон поступил с 10-месячной задержкой, срок годности товара,  находящегося в вагоне, истек на 95%. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения  перевозчиком своих обязанностей перевозимый товар был испорчен и не может быть  восстановлен.  

ИП ФИО1 отказался принимать вагон с просроченным товаром и обратился  к и.о. начальника центра транспортного ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД» ФИО2 с  заявлением о переадресации вагона N 28838126 по отправке N ЭИ225227 на станцию  Динская 524601 в адрес ООО «ПСК «Самикс».  

16.04.2024 спорный вагон прибыл на станцию Динская 524601. 

В связи с тем, что грузополучатель ИП ФИО1 не принял товар и отправил  его обратно, ООО «ПСК «Самикс» понесло расходы, связанные с организацией поставки  груза. Истец в соответствии с условиями договора, распоряжением ОАО «РЖД» от  29.08.2022 N 2251/р «Об утверждении Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» (агента) и  владельца железнодорожного подвижного состава (принципала) при оказании  ОАО «РЖД» услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  принадлежащего владельцу на праве собственности, аренды, в том числе финансовой  аренды (лизинга), или ином законном основании» и иными применяемыми нормативными  и внутренними актами, вынуждена была воспользоваться услугами по организации ж/д  перевозки ООО «ТК «Движение».  

Так, ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС» оплатило  ОАО «РЖД» провозную плату через агента ООО «ТК «Движение».  

Вагон по заявке 0041148959 (накладная ЭИ225227): 

- 140 000 руб., возмещение платежей, совершенных агентом в пользу принципала, а  именно услуги по организации перевозок одного крытого вагона со станции Симферополь  до станции Динская, что подтверждается счетом на оплату N 43 от 03.04.2024 и  платежным поручением N 714 от 11.04.2024;  

- 10 000 руб., комиссионное вознаграждение агента, что подтверждается счетом на  оплату N 44 от 03.04.2024 и платежным поручением N 714 от 11.04.2024.  

Как указывает истец, 12.04.2024 поступила информация о том, что вагон,  отгруженный 19.04.2023, в соответствии с накладной ЭЖ298675 по заявке 0040926702 со  станции Динская (524601) был доставлен на станцию Симферополь-грузовой  856802 Крымская ж.д.  

В связи с тем, что вагон поступил с 12-месячной задержкой, срок годности товара,  находящегося в вагоне, истек на 100%. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения  перевозчиком своих обязанностей перевозимый товар был испорчен и не может быть  

восстановлен.  

ИП ФИО1 отказался принимать вагон с просроченным товаром и обратился  к и.о. начальника центра транспортного ОП «ЦТО» ФГУП «КЖД» ФИО2 с  заявлением о переадресации вагона N 2935181 по отправке N ЭЖ298675 на станцию  Динская 524601 в адрес ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС».  

В связи с тем, что грузополучатель ИП ФИО1 не принял товар и отправил  его обратно, ООО «ПСК «Самикс» понесло расходы, связанные с организацией поставки  груза.  

Так, ООО «ПСК «Самикс» оплатило ОАО «РЖД» провозную плату через агента  ООО «ТК «Движение».  

Вагон по заявке 0040926702 (накладная ЭЖ298675): 

- 140000 руб., возмещение платежей, совершенных агентом в пользу принципала, а  именно услуги по организации перевозок одного крытого вагона со станции Симферополь  до станции Динская, что подтверждается счетом на оплату N 65 от 15.04.2024 и  платежным поручением N 750 от 16.04.2024;  

- 10000 руб., комиссионное вознаграждение агента, что подтверждается счетом на  оплату N 66 от 15.04.2024 и платежным поручением N 750 от 16.04.2024.  

По причине неисполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза в  нормативный срок товар был испорчен, восстановлению не подлежит.  

Кроме того, истец указывает, что по причине ненадлежащего исполнения  перевозчиком своих обязательств по доставке груза покупатель отказался от исполнения  договора, отказался принять товар с истекшим сроком годности и был вынужден  перенаправить спорные вагоны обратно истцу, что привело к возникновению реальных  убытков истца.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации «.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  

вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных ЭЖ298675,  ЭИ225227 (т. 1, л.д. 76-79) в качестве перевозчика указано ОАО «РЖД»/ФГУП «КЖД»,  грузоотправителя - ООО «Промышленно-строительная компания «САМИКС»,  грузополучателя - ИП ФИО1 Станция отправления - Динская С-СКАВ. ж.д.,  станция назначения - Симферополь-грузовой КРМ ж.д.  

Как было указано, между ООО «Промышленно-строительная компания «Самикс» и  ОАО «РЖД» заключен договор на иные сроки доставки грузов N 178/ТЦФТО.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали иные, по сравнению с установленными  Правилами N 245, сроки доставки грузов или порожних собственных (вагонов),  отправляемых со станции Динская Северо-Кавказской ж.д. и направляемых на станции  дорог ОАО «РЖД», а именно увеличение на 10 суток.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел его неверным.  Обоснованы признаны требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 13 409 руб.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом суммы пени суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его  грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности  перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил  ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Статьей 96 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при  перевозке груза, в следующих размерах:  

в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или  недостачи;  

в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его  повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить  поврежденный груз;  

в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его  ценности, в случае его утраты;  

в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или  поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его  ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.  

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при  наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения  права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу  убытками.  

В обоснование требования о взыскании стоимости груза (1 777 569,80 руб.) истец  ссылается на неисполнение перевозчиком своих обязательств по доставке в нормативный  срок, вследствие чего товар был испорчен, его восстановление невозможно.  

Как следует из материалов дела, в железнодорожных накладных ЭЖ298675,  ЭИ225227 в качестве грузополучателя указан ИП ФИО1  

Так, между истцом (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен  договор поставки N 167 от 06.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю строительно-отделочные материалы (товар), а  покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт  1.1 договора).  

Поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует  требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товары  маркированы в соответствии с установленными для этого вида товаров стандартами и  техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным  товарам на территории РФ (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.5 договора указано, что качество каждой партии товара, поставляемой  по договору, должно полностью соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ).  

Согласно пункту 2.6 договора остаточный срок годности на товар на момент  поставки должен быть не менее 50% от общего срока годности, установленного  производителем для товара со сроком годности до 2-х лет.  

Согласно представленным заявлениям ИП ФИО1 договор с  грузоотправителем расторгнут в связи с задержкой прибытия вагонов (срок прибытия  должен составлять 15 дней) и ограниченного срока годности товара.  

Применительно к рассматриваемому случаю для взыскания с ответчика убытков  истцу необходимо доказать факт порчи товара.  

Так, ООО «ПСК «Самикс» производит продукцию на основе регламентов,  прописанных в ГОСТах (ГОСТы для продукции в спорных вагонах): ГОСТ 33699-2015,  ГОСТ Р 56387-2018, ГОСТ 54359-2017, ГОСТ 31358-2019, ГОСТ 33083-2014, ГОСТ Р  54358-2017, ГОСТ 125-2018, что подтверждается публичными заявлениями: декларациями  о соответствии, представленными истцом в материалы дела.  

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и  (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции  национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального  стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки  продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3 статьи  26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О стандартизации в  Российской Федерации»).  

Кроме того, сухие строительные смеси, изготовляемые на цементном вяжущем  (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и  аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в  форме клинкеров) должны соответствовать ГОСТу и быть сертифицированы так как  цемент указанных видов входит в перечень, установленный пунктом 8 Постановления  Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 «Об утверждении единого перечня продукции,  подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей  декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

Таким образом, срок годности, а также стандарты качества на товар установлены  уполномоченными органами и являются обязательными для поставляемой продукции.  

Так, по накладной ЭЖ298675 19.04.2023 был отгружен товар и отправлен со  станции Динская, 12.04.2024 вагон доставлен на станцию Симферополь и по заявлению  грузополучателя отправлен обратно грузоотправителю, 26.04.2024 вагон прибыл на  станцию Динская, что подтверждается актом выдачи груза В51777 от 26.04.2024.  

В соответствии с национальными стандартами срок годности спорного товара 612 месяцев, товар поступил к истцу через 12 месяцев и 7 дней после его отправки.  

По накладной ЭИ225227 26.05.2023 был отгружен товар и отправлен со станции  Динская, 03.04.2024 вагон доставлен на станцию Симферополь и по заявлению  грузополучателя отправлен обратно грузоотправителю, 17.04.2024 вагон прибыл на  станцию Динская, что подтверждается актом выдачи груза В51777 от 17.04.2024.  

Таким образом, товар поступил к истцу через 10 месяцев и 23 дня после отправки. 

В вагоне, прибывшем 17.04.2024, осталось 4 позиции товара с не истекшим сроком  годности: плиточный клей для тяжелых плит - остаточный срок 4 дня; клей для кафельной  и керамогранитной плитки - остаточный срок 32 дня; плиточный клей для внутренних  работ - остаточный срок - 15 дней; штукатурка фасадная универсальная - 29 дней.  

В качестве доказательств невозможности реализации груза с не истекшим сроком  годности истец ссылается на проведенную лабораторией проверку продукции,  возвращенной 17.04.2024. Испытания проводились в соответствии с ГОСТами  (применяемые ГОСТы указаны в протоколах испытаний) и занимают 28 суток и + 4 суток  (проверка на морозостойкость).  

После проведения испытаний (с 18.04.2024 до 20.05.2024) срок годности товара  просрочен на: плиточный клей для тяжелых плит - 24 дня; клей для кафельной и  керамогранитной плитки - 1 день; плиточный клей для внутренних работ - остаточный  срок - 18 дней; штукатурка фасадная универсальная - 4 дня.  

Судом установлено, что в соответствии со служебной запиской и протоколами  испытаний (N 1 от 16.05.2024, N 2 от 20.05.2024, N 3 от 20.05.2024, N 4 от 20.05.2024)  

вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ГОСТов и подлежит  утилизации, вторичная переработка невозможна.  

Суд также отмечает, что согласно пункту 2.6 договора с ИП ФИО1  остаточный срок годности на товар на момент поставки должен быть не менее 50%  от общего срока годности, установленного производителем для товара со сроком годности  до 2-х лет. В связи с чем реализация продукции с таким остаточным сроком годности  невозможна. Более того, после проведенных испытаний срок годности товаров полностью  истек, также испытания показали, что качество товара перестало соответствовать  стандарту.  

Таким образом, истец доказал, что продукция с истекшим сроком годности не  соответствует обязательным стандартам и ее дальнейшая реализация невозможна.  

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что  при таком значительном нарушении срока доставки груза возможно истечение сроков его  годности. Истечение сроков годности произошло в результате отсутствия должного  контроля над сроками перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер  для их соблюдения.  

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза, подлежит возмещению в  размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения  (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный  груз (статья 96 УЖТ РФ).  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, истец понес убытки в виде  реального ущерба. Размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчика,  подтвержден документально и последним не опровергнут в порядке части 1 статьи 65  АПК РФ. Принимая груз к перевозке, ответчик знал его действительную стоимость, таким  образом, ответчик должен был осознавать размер своей ответственности, быть готовым к  возмещению данной суммы.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки доставки груза, повлекшие истечение  срока годности перевозимого товара, не представлены доказательства, вследствие  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не  зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, требование  правомерно удовлетворены в полном объеме, а именно, в размере 1 777 569,80 руб.,  составляющих стоимость груза.  

Требования о взыскании платы за услуги по организации перевозки товара со  станции Динская на станцию Симферополь-грузовой 856802 Крымкая ж.д. удовлетворены  в части взыскания 26 818 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не  обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2024 по делу   № А53-2731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов