1215/2023-64408(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5470/2023

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9203/2023) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-5470/2023 (судья С.Г. Захарцева) по иску индивидуального  предпринимателя Главы КФХ ФИО2  (ОГРНИП 318554300052972) о взыскании с Министерства сельского хозяйства  и продовольствия Омской области (ОГРН 

<

***>) за счет казны Омской  области 880 860 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 сроком действия три  года,  

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО4 по доверенности № 367 от 23.01.2023 сроком действия по 31.12.2024.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области  (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Омской области убытков в форме  понесенных истцом расходов на восстановление нарушенных прав в размере  880 860 руб.  

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление  предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение  отменить, иск – удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ранее решением  от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12418/2022,  

оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признан  недействительным отказ Министерства в предоставлении предпринимателю субсидии,  изложенный в письме от 27.06.2022 № ИСХ22/МСХ-4429. Действия Министерства  являются незаконными, нарушающими право на получение субсидии, в связи с чем  вывод суда об отсутствии наличия юридического состава для взыскания убытков  не соответствует представленным доказательствам, нормам материального права.  

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ), из которого следует, что оснований  для удовлетворения жалобы не имеется.  

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми  позициями.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2022 на сайте Министерства размещено объявление о проведении отбора  по предоставлению из областного бюджета субсидии сельскохозяйственным  товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), в том  числе льносеменоводческим станциям, льно- и пенькозаводам на возмещение части  затрат на приобретение элитных семян.  

Предприниматель 08.06.2022 подал в Министерство заявку, зарегистрированную  под номером «сбс-2565», с приложением к названной заявке договора купли-продажи  картофеля семенного, спецификации к нему, акта расхода семян и посадочного  материала, сертификатов соответствия, счета на оплату, платежных поручений, акта  сверки за период с 01.09.2021 по 01.06.2022, письма об уточнении назначения платежа.  

По результатам рассмотрения заявки и приложенных к ней документов  Министерство отказало в предоставлении субсидии (уведомление от 27.06.2022   № ИСХ-22/МСХ-4429) в связи с нарушением предпринимателем условия  предоставления субсидии, установленного подпунктом 1 пункта 16 Порядка  предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на  приобретение элитных семян, утвержденного постановлением Правительства Омской  области от 27.02.2013 № 30-п, а именно: отсутствием отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2021 год.  

Предприниматель названный отказ в предоставлении субсидии обжаловал  в судебном порядке.  

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12418/2022, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление предпринимателя  удовлетворено частично. Признан недействительным отказ Министерства  

в предоставлении предпринимателю субсидии, изложенный в письме от 27.06.2022   № ИСХ22/МСХ-4429. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Полагая, что незаконное ограничение права на получение субсидии  на возмещение затрат при приобретении элитных семян в соответствии с разделом ӀӀ  Порядка, повлекло возникновение у предпринимателя убытков в форме понесенных им  расходов на восстановление нарушенных прав в размере 880 860 руб., рассчитанных  в соответствии с ранее поданной в адрес Министерства заявкой на возмещение затрат  по приобретению элитных семян, истец направил в адрес ответчика 17.11.2022 письмо с  требованием произвести возмещение затрат на сумму 880 860 руб.  

Письмом от 16.12.2022 ИСХ-22/МСХ-8582 Министерство отказало  в удовлетворении требования.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с Министерства за счет казны Омской области убытков в форме  понесенных истцом расходов на восстановление нарушенных прав в размере  880 860 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 15, 106, 1069  ГК РФ, учитывая пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  не установил оснований для удовлетворения требований.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления   № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе  осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации,  относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.  

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах  эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности  и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).  

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств  с указанием цели их использования.  

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств  осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров,  работ, услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам  (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе  в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров  (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.  

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Природа стимулирующих  субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной  власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота,  по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его  уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно  как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом  отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо  при исчерпании выделенных средств.  

Право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным,  поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее  на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому  назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных  для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.  

Таким образом, субсидия, на которую претендовал предприниматель,  не является безусловной, полученная субсидия не является результатом хозяйственной  деятельности общества, компенсация части затрат не может рассматриваться как  получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии  

не в том размере, на который рассчитывал податель жалобы, не могут  квалифицироваться, как убытки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что в данном случае заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов,  предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено  законодательством, предприниматель претендовал на получение стимулирующей  субсидии, обязательство Министерства по предоставлению субсидии в данном случае  не возникло.  

При этом, совершая финансовые вложения в приобретение семян для ведения  собственной хозяйственной деятельности, предприниматель не мог рассчитывать  на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии,  так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового  образования.  

Сама по себе субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства  в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности заявителя, не  является результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя,  не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении  нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные  с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной  субсидии.  

Кроме того, суд апелляционной инстанци отмечает, что товарные накладные  по покупке элитных семян (семян картофеля) датированы период январь-март  2022 года.  

Министерство разместило в мае 2022 года объявление о проведении отбора  по предоставлению из областного бюджета субсидии сельскохозяйственным  товаропроизводителям.  

Таким образом, истец в любом случае понес бы расходы на приобретение  картофеля.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,  что предприниматель стал бы победителем и получил сумму указанную им в заявке  на предоставление субсидии.  

Признание судом в рамках дела № А46-12418/2022 недействительным отказа  Министерства в предоставлении субсидии по критерию, указанному в уведомлении  об отказе, не является доказательством соответствия предпринимателя по остальным  критериям отбора.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-5470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин 

Судьи А.В. Веревкин  

Е.Б. Краецкая